«El régimen de Putin es irreformable»

La nueva legislación laboral, aprobada en diciembre de 2001, cercenó los derechos de los sindicatos, contribuyendo a la atomización social y al desmoronamiento de las políticas solidarias. El historiador y analista político Ilya Budraitskis ha sido parte de la escena política de izquierda en Rusia desde la década de 1990, participando en el activismo sindical y otras iniciativas cívicas. La revista rusa Meduza le entrevistó sobre la política de izquierda en Rusia en estos tiempos de guerra, el papel del Partido Comunista de la Federación Rusa, CPRF, sobre el panorama general de la izquierda rusa y su supervivencia en lo que Budraitskis llama “condiciones de dictadura», y los objetivos de los activistas para lograr una Rusia descentralizada y democrática, en la que el estado esté al servicio de los intereses de la mayoría.

¿Cuáles son los componentes de la izquierda política en Rusia hoy?

A partir del 24 de febrero de 2022, el actual régimen en Rusia entró en una etapa de flagrante dictadura, que pone en entredicho toda actividad política legal en el país. En consecuencia, los grupos y movimientos políticos que existían hasta esa fecha se dividieron sobre todo en dos campos: uno que apoyaba la llamada “operación militar especial” en Ucrania y otro que la condenaba y protestaba contra ella. El mismo tipo de división ocurrió con la izquierda política en general. Este fue un desarrollo previsible, ya que extendió tendencias que se pueden rastrear hasta 2014. La Rusia de hoy tiene dos tipos diferentes de izquierdas, y debemos tener claro de cuál de estos dos movimientos antagónicos estamos hablando.

Comencemos con el bloque pro-guerra. Cuando se habla de la izquierda parlamentaria del establishment representada por el Partido Comunista (CPRF), ¿podemos considerarla una auténtica fuerza de izquierda?

La izquierda a favor de la guerra está representada ante todo por la dirección del CPRF y por quienes apoyan su posición. Por ejemplo, el Frente de Izquierda de Sergey Udaltsov ha adoptado una posición a favor de la guerra y está efectivamente aliado con el CPFR. Piensan en la guerra y el conflicto con Occidente como un desafío radical al antiguo modelo sociopolítico de Rusia, un desafío que inevitablemente empujará al país en la dirección de lo que les gusta llamar “socialismo”.

El principal problema con su posición (poniendo entre paréntesis su moralidad y factibilidad) es que no da cuenta de quién será el sujeto del cambio político hacia este “socialismo” suyo. No pueden hablar de las masas, del trabajo asalariado organizado, porque esa posibilidad ha sido erradicada en Rusia. Toda la vida política pública, incluida la libertad de reunión, ha sido destruida. Las huelgas han dejado de ser un fenómeno. La sociedad rusa se encuentra en un estado de máxima depresión y humillación. La Rusia de Putin no tiene cabida para ningún tipo de avance hacia la justicia social.

Desde el punto de vista de la izquierda a favor de la guerra, el sujeto del cambio “socialista” será la actual élite gobernante. Su estrategia, por lo tanto, es persuadir a la élite para que siga el camino de las reformas socioeconómicas. El motivo de estos cambios, mientras tanto (estamos hablando de cosas como la nacionalización de grandes empresas industriales, o una redistribución más “equitativa” de los recursos del país) son las necesidades objetivas de un país enfrentado a un agudo conflicto externo. De ahí la orientación hacia un socialismo militarizado, incluida la planificación de arriba hacia abajo para satisfacer las necesidades de la guerra en curso.

En las condiciones actuales de dictadura, Putin se ha convertido en el único destinatario de toda la propaganda del CPRF. Es a él a quien este partido debe persuadir para llevar a cabo las reformas que está promoviendo. Así, en la reunión del presidente de julio de 2022 con las facciones parlamentarias, el presidente del CPRF, Gennady Zyuganov, declaró  que su partido apoya plenamente el curso político de Putin, pero que le gustaría ver un movimiento hacia el socialismo. Putin respondió, algo en broma, que es una idea interesante, pero que sería bueno presentar primero algunas estimaciones de cómo sería el socialismo en la práctica.

Hay muy buenas razones para dudar de que el CPRF y sus aliados puedan ser descritos como una fuerza política de izquierda de buena fe, ya que la posición socialista se basa en la idea de que las masas privadas de sus derechos deben recuperar el poder político y económico a través de la autoorganización de base. El socialismo en este sentido clásico de izquierdas es algo iniciado por el pueblo, que establece un nuevo orden social para beneficiar a la mayoría en lugar de a unos pocos.

El CPRF de hoy y sus aliados han rechazado esta idea, ya que no ven a las masas, ni su interés en el cambio de abajo hacia arriba, como un sujeto o un motor de cambio. La idea de socialismo de Zyuganov no requiere ninguna participación de las masas; en su opinión, la actividad de base es en realidad indeseable, ya que el comportamiento de la gente común es impredecible y, por lo tanto, puede ser explotado por los enemigos de Rusia, quienes podrían seducirla con sus falsos valores. Es mucho más seguro realizar reformas teniendo en cuenta los intereses del Estado.

¿Tiene el CPRF poder político real? Incluso si ha abandonado las ideas fundamentales de la política de izquierda, ¿tiene este partido influencia real sobre las reformas en el país?

El CPRF acaba de celebrar su 30 aniversario, y con gran pompa. Esto hace que el partido, encabezado por su inmutable líder Gennady Zyuganov, sea prácticamente coetáneo con el propio sistema político postsoviético. Vale la pena señalar que su lugar en ese sistema es bastante ambiguo. Como partido de “democracia gestionada”, nunca reclamó poder político real, sino que coordina cada paso con el Kremlin y últimamente sigue sus directivas explícitas.

Este partido nunca ha intentado que nadie salga a la calle. Su orientación no trata de lo que sucede fuera del parlamento; en cambio, trata de redistribuir los escaños en la Duma estatal y en la gobernanza regional. En otras palabras, este partido no tiene grandes ambiciones políticas. Simplemente se mantiene a sí mismo y a su propio aparato, proporcionando una carrera profesional para los políticos.

Hay decenas de personas que se convirtieron en gobernadores o diputados únicamente porque pasaron sus primeros años escalando la escala jerárquica del Partido Comunista. Tomemos como ejemplo al gobernador de Oryol, Andrey Klychkov, o a los diputados de la Duma de la ciudad de Moscú, como el nieto de Gennady Zyuganov, Leonid Zyuganov, o al gobernador de Khakassia, Valentin Konovalov. Todos ellos hicieron su carrera en el CPRF, obteniendo su modesta parte de poder político. Dentro del sistema político actual, es poco probable que el CPRF consiga situar a sus miembros más allá del puesto de diputado o un lugar en el gobierno local.

El nicho del CPRF en el sistema político ruso es producto de su función, que consiste en absorber a los votantes disidentes con mentalidad de protesta durante las elecciones. Las personas que votan por el CPRF no lo hacen porque quieren que el nieto de Zyuganov haga carrera, o porque quieren que su partido apoye cada nueva empresa de Putin. Votan por el CPRF porque están descontentos con la vida rusa en varios aspectos, siendo el principal el aspecto social. No están descontentos con la desigualdad y la pobreza.

Durante 30 años, el CPRF ha traicionado sistemáticamente los intereses de las personas que lo han votado. En cada etapa de la historia política contemporánea de Rusia, vimos este abismo entre los votantes y quienes terminaron representándolos en el gobierno. Tomemos como ejemplo 2011, cuando, tras el fraude de las elecciones a la Duma Estatal a favor de Rusia Unida, comenzó el movimiento  por el Voto Justo, junto con el movimiento de protesta de Bolotnaya. En esas elecciones, los votos habían sido robados específicamente a los comunistas. La oposición liberal o bien no participó en esas elecciones, o bien sus resultados fueron mucho más modestos que los de los comunistas. Las protestas del Voto Justo fueron en gran medida una expresión de indignación de quienes habían votado por el CPRF. Pero el partido en sí no se unió a las protestas; en cambio, se unió a la persecución de los manifestantes.

Otro ejemplo son las elecciones a la Duma estatal de septiembre de 2021. Gracias en gran parte a la estrategia del “voto inteligente” defendida por el equipo de Navalny, la mayoría de los votantes de la oposición dieron su voto a los candidatos del CPRF. Una parte significativa de esos candidatos ganó sus distritos, pero aun así no pudo obtener un escaño en el parlamento debido a las falsificaciones generalizadas, incluida la manipulación de los votos electrónicos. La posición de la dirección del partido fue: sí, ha habido algunas violaciones, pero no tan grandes como para cuestionar los resultados electorales o ir a protestar contra el régimen.

Esta ambivalencia por parte del CPRF, un partido del establishment que atrajo a votantes proclives a la protesta, también se reflejó en su composición. El CPRF ha sido un imán para las personas que buscan tomarse en serio la política de oposición de izquierda sin complacer al Kremlin, para defender los intereses de sus electores y desarrollar movimientos de base. A lo largo de toda su vida, el CPRF incluyó a estos dos grupos en conflicto con motivos completamente diferentes. Sin embargo, su liderazgo siempre estuvo compuesto por colaboradores del Kremlin, contentos de ver al CPRF como un partido del establishment. Mientras tanto, las sucursales locales del partido a menudo atraían a personas con expectativas completamente diferentes.

En 2021, vimos esta contradicción en juego cuando la estrategia del “voto inteligente” obtuvo apoyo para los candidatos del CPRF como  Mikhail Lobanov en Moscú, sobre todo gracias al hecho de que tenían opiniones antisistema genuinas y consistentes. Cuando estalló la guerra, solo unos pocos diputados de la Duma estatal declararon su posición contraria a la guerra, pero todos los que hablaron eran miembros del CPRF.

¿Consiguieron los activistas del CPRF lograr resultados a pesar de estos antagonismos internos?

Cuando te conviertes en diputado municipal o regional, esto abre ciertas oportunidades. Están, por supuesto, severamente circunscritos, dado que cualquier partido de oposición establecido, incluido el CPRF, será una presencia minoritaria. Aun así, un diputado es alguien que puede amplificar significativamente las voces de las comunidades locales, como en el caso del diputado de la Duma de la ciudad de Moscú, Evgeny Stupin, que resulta ser miembro del CPRF.

Hablemos del otro campo de la izquierda, que no apoyó la invasión. Si no se es del CPRF, ¿qué otras opciones de izquierda hay?

Entre las organizaciones de izquierda que condenaron la invasión, hay una serie de pequeños grupos que operan esencialmente como medios de comunicación. En la situación en la que prácticamente cualquier actividad pacifista o contra la guerra está fuera de la ley, estos grupos son apenas legales. Las organizaciones políticas que adoptaron una posición claramente contraria a la guerra han sido forzadas a la clandestinidad y ahora deben ser extremadamente cuidadosas. Esto presenta un serio problema estratégico para todos los grupos de izquierda que existían en Rusia antes de la invasión, ya sean socialistas o anarquistas. Hay varias estrategias básicas que pueden usar para adaptarse a las duras condiciones de hoy.

El primer enfoque es la acción directa ilegal, que es difícil de aceptar si ya eres una figura pública. La segunda es limitar la actividad de uno a la propaganda en pequeñas comunidades, como grupos cerrados de lectura. Finalmente, está la estrategia de trabajar por los derechos laborales, que por ahora sigue siendo legal. Estamos hablando del sindicato de mensajeros Courier, el sindicato de trabajadores médicos Deistvie y varios otros sindicatos más pequeños donde participan activistas contra la guerra.

¿Cómo se convirtieron los sindicatos de Rusia en una fuerza política? ¿Está cambiando esto ahora?

Comencemos con el hecho de que Rusia tiene tanto sindicatos oficiales como independientes. Los sindicatos oficiales reciben muy poca atención de los medios, y la mayoría de sus miembros putativos apenas sospechan que existen. Aún así, es una burocracia masiva. La Federación de Sindicatos Independientes de Rusia (“FNPR”) ha funcionado durante décadas como una extensión del gobierno en el ámbito de las relaciones laborales y como una herramienta de control de los empresarios sobre los trabajadores. Claramente, esto no tiene nada que ver con los sindicatos reales. Si buscamos paralelos históricos, varios regímenes fascistas tenían sus propios sindicatos estatales y asociaciones tanto de empleadores como de trabajadores.

En cuanto a los sindicatos independientes, las pocas vías restantes de actividad pública aún legal (como la defensa de los derechos sindicales, conectada con la propaganda de auto-educación) se han vuelto excepcionalmente arriesgadas. Por ejemplo, Kirill Ukraintsev, el líder del sindicato de mensajeros Courier, fue arrestado y encarcelado la primavera pasada y solo fue liberado recientemente.

Tenemos que entender que, a pesar de sus pequeños logros, estas organizaciones no pueden considerarse sindicatos de pleno derecho, ya que un sindicato genuino es capaz de negociar convenios colectivos con los principales empleadores de la industria. En la Rusia actual, sin embargo, esto es prácticamente imposible, y no solo por la presión represiva del gobierno y los empresarios. Es imposible debido a la propia legislación vigente, ya que una de las primeras iniciativas de Putin cuando llegó al poder por primera vez fue la adopción de un nuevo Código Laboral que restringió los poderes de los sindicatos.

Esto significa que es prácticamente imposible hacer una huelga efectiva en la Rusia actual. El ámbito legal de los sindicatos es prácticamente nulo. Asociaciones como Courier, Deistvie o Teachers’ Alliance son iniciativas excelentes y muy importantes que, sin embargo, operan en condiciones casi clandestinas. Se parecen más a organizaciones de defensa que a sindicatos propiamente dichos. A modo de comparación, basta con echar un vistazo a las protestas por la reforma de las pensiones en Francia y se comprenderá la diferencia.

¿Qué pasa con los anarquistas? Durante mucho tiempo han estado sujetos a la represión estatal. ¿Están creciendo ahora los movimientos anarquistas en respuesta a la invasión? ¿Son los anarquistas los que organizan el sabotaje ferroviario y queman las oficinas de reclutamiento?

Tenemos bastante poca información sobre quién está realmente detrás de esas iniciativas. No tengo datos sobre si los movimientos anarquistas están creciendo o decreciendo, ya que están operando bajo enorme presión, en un modo clandestino de facto. Pero es muy difícil crecer cuando estás bajo tierra.

El régimen se ha esforzado por reducir la influencia arrolladora de los anarquistas sobre la generación más joven de rusos. Hace aproximadamente una década, se estableció en Rusia una importante subcultura antifascista que se basaba significativamente en algunas ideas anarquistas. Su influencia fue muy palpable. El régimen invirtió un gran esfuerzo en aplastar este ambiente antifascista. Esto es lo que motivó el enjuiciamiento de The Web, así como de muchos otros casos penales por motivos políticos. El régimen logró liquidar un movimiento de masas más o menos, simplemente eliminando a sus activistas clave.

Por supuesto, algo de ese ambiente antifascista ha sobrevivido, transformándose en grupos partidistas. La pregunta aquí no es tanto sobre el presente como sobre el futuro. ¿Cuánto de lo que estos grupos hacen hoy seguirá siendo significativo en el futuro? Las acciones aisladas, por heroicas que sean, son incapaces de romper el impulso de la situación actual. Pero creo que si la sociedad rusa acaba por alentar un movimiento masivo contra la guerra, todas sus formas disponibles, incluidas las que ya existen, serán bienvenidas.

¿Es cierto, entonces, que ningún movimiento de izquierda puede crecer significativamente en número en 2023? ¿No es este, más bien, el momento perfecto para buscar el crecimiento?

Creo que las condiciones dictatoriales no dejan espacio para los derechos políticos y cívicos en principio. No permiten ninguna actividad política legal de ninguna forma, lo que impide que estos movimientos ganen nuevos adeptos o difundan activamente su mensaje en la sociedad.

La pregunta es si la sociedad rusa puede manifestar un cambio lo suficientemente serio como para engendrar un nuevo tipo de política, y también qué tiene que ofrecer la propia izquierda en términos del desarrollo del país post-Putin. Esta es la principal tarea a la que se enfrenta la izquierda en este momento, así como cualquier grupo de oposición en Rusia, y esto significa que lo que están haciendo ahora está calculado en gran medida a largo plazo, en lugar de buscar un efecto inmediato.

¿Cómo entiende la izquierda rusa la descolonización y cómo debería ser en Rusia?

Esta es una pregunta complicada, ya que existe, por un lado, el término «descolonización» tal como se presenta en el contexto de los estudios poscoloniales, y por otro lado, hay preguntas prácticas sobre el futuro político de Rusia después del callejón sin salida en el que se encuentra. Y estas dos cosas no tienen ninguna relación. Así que tal vez sea mejor centrarse en el orden político actual de Rusia, arraigado en su pasado imperial.

En primer lugar, nos damos cuenta de que la guerra se basa en el revisionismo histórico y la idea de que no es posible una existencia auténtica para Rusia dentro de sus fronteras actuales. Desde el punto de vista del régimen, las fronteras de Rusia deben avanzar constantemente, para “recuperar” las tierras que supuestamente son “históricamente rusas”. Lamentablemente, esta línea de pensamiento viene con una cierta tradición: no fue inventada por Putin, sino que está condicionada por toda la herencia imperial prerrevolucionaria de Rusia, así como por la era de Stalin y la experiencia soviética posterior a Stalin.

Esta tradición ya se ha arraigado en la conciencia de una gran parte de la población, y esto es lo que hace que la propaganda sea tan efectiva. Hacer que la Rusia posterior a Putin viva en paz con sus vecinos sin amenazar a otros países, incluidos los estados postsoviéticos y Europa del Este, requiere una revisión cardinal de la mentalidad imperial. Tenemos que resolver no solo nuestro presente, sino también nuestro pasado y cómo nuestro pueblo ve la historia de Rusia y sus relaciones con los países vecinos. Este es el primer punto.

El segundo punto tiene que ver con el estado oficial actual de Rusia como una «federación», cuando en realidad es un estado hipercentralizado donde Moscú se apropia de todos los recursos para filtrarlos a las regiones en función de su grado de lealtad política al régimen. Esto es lo que determina las políticas de Rusia con respecto a sus minorías indígenas, ya que el Kremlin ve como una amenaza la existencia misma de identidades no rusas dentro del país. De ahí la supresión de las lenguas indígenas y de los vestigios restantes de autonomía en regiones con importantes poblaciones nativas no rusas.

Estas políticas han estado vigentes durante las dos décadas de Putin en el poder y están directamente relacionadas con la naturaleza moscovita de este régimen y la ausencia de una democracia real en el país. En este sentido, necesitamos una revisión seria del lugar de Moscú en el gobierno ruso.

¿Implicaría esto necesariamente la desintegración de Rusia como entidad política única?

Rusia, tal como existe hoy, está frenando el desarrollo de sus regiones con poder coercitivo y dinero. No tiene ningún otro programa positivo que ofrecer a esas regiones. Por eso, una vez que el poder político del régimen comience a decaer y el dinero comience a agotarse (y esto sucederá en un futuro previsible), veremos una erupción de fuerzas centrífugas dentro del país.

Los resultados no serán del todo cómodos para quienes viven en las regiones. Si queremos preservar algún espacio político común, no en el sentido de que esté atado por un solo poder político, sino en el sentido de un entorno que permita algún tipo de intercambio humano intercultural, tenemos que pensar en los valores, ideas, y principios que Rusia como tal puede ofrecer a las regiones. Las ideas de tolerancia, igualdad, políticas sociales bien desarrolladas y el derecho de las regiones a administrar sus propios recursos ayudarían a preservar este espacio en forma de federación o mancomunidad.

Si seguimos negando que la centralización es un problema hasta el amargo final, si seguimos tratando de obligar a las regiones étnicas a adoptar un estándar único de identidad nacional, considerando todos los signos de identidad propia como una amenaza para el estado y su integridad, esto conducirá a la desintegración. El hecho de que Rusia continúe con su curso actual puede conducir posiblemente a un escenario de desintegración muy duro. Pero también es posible cambiar este rumbo y evitar la desintegración.

¿Cuál es la actitud general de los rusos hacia la política de izquierda? ¿Qué bases para el futuro han construido estos movimientos por sí mismos?

Los políticos de izquierda han tenido cierto éxito en la Rusia postsoviética. Están, por ejemplo, las historias de victorias electorales de Mikhail Lobanov y otras, así como toda una serie de diputados municipales carismáticos como Sergey Tsukasov, que en un momento había sido jefe del distrito municipal de Ostankino en Moscú. O el papel de la política de izquierda en movimientos sociales masivos como las protestas ambientales de Shies en la región de Arkhangelsk. Luego, está el trabajo de los sindicatos independientes y su papel en las victorias locales, como el  trabajo efectivo de la Confederación del Trabajo para devolver sus trabajos a docenas de empleados del metro de Moscú, despedidos ilegalmente en 2021.

Durante la última década, Rusia presentó una dinámica dual. Por un lado, vimos un creciente compromiso político entre los jóvenes, nuevos movimientos de base y protestas políticas, y una participación activa en  campañas electorales y elecciones. Por otro lado, también estamos presenciando el crecimiento del aparato represivo estatal y su creciente presión sobre esta sociedad que despierta. Todo lo que este régimen había hecho en respuesta a la revolución de Maidan en Ucrania, y hasta el lanzamiento de la invasión, perseguía no solo objetivos de política exterior sino también internos. El principal objetivo del régimen era suprimir la sociedad por completo, atomizando a la población e inculcando una atmósfera de pánico y terror frente a cualquier actividad política.

Todo lo que sucedió durante la última década en la política de izquierda de Rusia fue parte de esta doble tendencia. La situación a la que llegamos el 24 de febrero de 2022 puede considerarse un triunfo del Estado sobre la sociedad en este tramo histórico particular. Y como la izquierda siempre se pone del lado de la sociedad, en contraposición al Estado, este triunfo es también una derrota para el movimiento de izquierda.

No soy sociólogo y no puedo presentar números específicos, pero basándome en mi propia experiencia, que incluye el activismo, puedo decir que la mayoría de los rusos consideran que la desigualdad social y la inequidad son la cuestión política clave. La mayoría absoluta de la gente estaría de acuerdo contigo si hablaras de redistribuir los recursos y la riqueza. También estarían de acuerdo en que Rusia necesita convertirse en un verdadero estado de bienestar que trabaje en interés de la mayoría. Por eso la agenda de la izquierda es tan importante aquí.

Incluso los logros del tres veces ilegalizado Alexey Navalny tienen mucho que ver con su inclusión de algunos elementos de la agenda de izquierdas en su propia retórica anticorrupción. Diría que la mayoría de los espectadores se dan cuenta de que los videos de Navalny no son solo sobre funcionarios estatales corruptos. En realidad se trata de cómo una minoría insignificante se ha apoderado de toda la riqueza en un país por lo demás indigente. Esta situación es flagrantemente injusta. Si los funcionarios se enriquecieron legal o ilegalmente es lo último que preocupa a la gente, porque las mismas leyes que permitieron a este grupo usurpar estas riquezas fueron escritas por los propios usurpadores.

Otro aspecto importante de la tradición de izquierda es su orientación hacia la democracia, y no sólo la democracia formal. Para la izquierda política, la democracia no se trata solo de que funcionen las instituciones electorales. Se trata de cómo la gente corriente puede participar en las decisiones que afectan a su propia vida. El socialismo, tal como lo concibieron sus fundadores, hace unos 150 años, era una visión internamente consistente de la democracia llevada a sus límites lógicos. Era una idea de democracia como regla mayoritaria no solo en política, sino también en economía. Esta es la razón por la que las reivindicaciones democráticas que han sido tan importantes para la sociedad rusa en las últimas décadas (elecciones justas, libertad de reunión, sindicatos libres y el derecho a la huelga) son endémicas de la izquierda política.

Creo que, si Rusia hubiera preservado alguna posibilidad de vida política pública genuina, con la creación de un partido liberal de izquierda legal que pudiera participar en las elecciones, ya habríamos visto un aumento en la política de izquierda en este país. Todas las condiciones se han dado durante la última década, y el fermento en las masas también estuvo muy a su favor.

Aparte de la represión estatal, ¿hubo otros factores que impidieron que los movimientos de izquierda penetraran más profundamente en la sociedad?

A pesar de la exigencia de democratización y justicia social de la sociedad rusa, la mayor parte permanece políticamente pasiva. La gente se ha mostrado poco preparada para la acción, y no creo que esto tenga que ver sólo con la obstrucción de la autoorganización de las bases o con el miedo a la represión.

En una sociedad de mercado sin cortapisas, donde cada persona se defiende a sí misma, donde el dinero es sinónimo de poder y donde todos se suscriben a alguna estrategia de supervivencia personal, cualquier sugerencia de intereses comunes suena como una tontería total. Este “sentido común” ruso de antes de la guerra se interpuso en el camino de la agenda de izquierda y de cualquier autoorganización de base. A los activistas rusos les costó mucho explicar por qué los inquilinos de un edificio de apartamentos deberían crear un comité para defender sus derechos frente a las empresas de gestión locales. Los trabajadores contratados también tienen dificultades para comprender de qué se trata la lucha colectiva organizada por los derechos comunes.

En cambio, la gente se preguntaba si la lucha les traería más beneficios o problemas. Esta era la realidad de Rusia, y fue en gran parte responsable de la apatía que hemos visto y de la vulnerabilidad de la población a la propaganda militarista.

La preocupación de la izquierda por las luchas localizadas contra la desigualdad parece alejarla de las masas. Al mismo tiempo, la izquierda no propone reformas sistémicas, económicas o de otro tipo. ¿Es esta visión injusta?

Hay un problema real con el enfoque de los activistas en asuntos prácticos cotidianos. Las personas son más fáciles de motivar cuando hay algo que pueden hacer aquí y ahora. En general, es algo bueno, ya que los activistas a menudo logran ayudar a alguien. Al mismo tiempo, la fijación en el “aquí y ahora” aleja a los activistas de conceptualizar programas y propuestas políticas, de desarrollar grandes relatos comprensivos que expliquen la realidad social. Pero la gente común necesita esas narrativas.

Podemos ver que la obsesión de los rusos con YouTube y con todo tipo de cabezas parlantes tiene que ver con esta necesidad de una cosmovisión integral: para comprender lo que deben hacer, las personas necesitan a alguien que vincule todos los eventos y tejemanejes en un imagen holística coherente. A menudo, las personas que están completamente inmersas en el activismo no pueden proporcionar esa imagen. O no creen que sea tan importante, o no tienen el tiempo ni los recursos. Esto es perjudicial para el movimiento de izquierda tal como existe en la Rusia de hoy.

Pero esto no es solo un problema de cuán pocas personas están desarrollando programas políticos a gran escala. Las propuestas que están desvinculadas de la práctica y de los movimientos de masas reales a menudo se vuelven abstractas. Cuando los economistas liberales, por ejemplo, comienzan a hablar sobre «cómo reformar Rusia», generalmente hay cierta claridad sobre la agencia: «Putin debe ser reemplazado por un Evgeny Chichvarkin figurativo, que transformará la economía como mejor le parezca». Para la izquierda, la cuestión de la agencia es radicalmente diferente. Es la cuestión de cómo reformar el sistema político para que sirva a la mayoría. La respuesta a esta pregunta no se puede anticipar ni llegar a ella mediante algún experimento mental.

Vladimir Lenin dijo que nunca sabremos cómo es el socialismo en detalle hasta que las masas se pongan a trabajar. Esto es algo que sigue siendo cierto para el movimiento de izquierda. No sabremos cómo es una sociedad justa, hasta el momento en que esta idea llegue a millones de personas y las masas decidan que quieren verla realizada en la práctica.

¿Cómo podemos averiguar qué objetivos a largo plazo deberían ser prioritarios en la política de izquierda de Rusia? ¿Qué deben enfatizar los políticos si quieren ser escuchados?

Los activistas de izquierda deben aprender la lección y sacar conclusiones de lo que le ha pasado al país. Debemos tener muy claro que este régimen no está sujeto a evolución. No va a cambiar por sí solo, y se necesita una transformación bastante radical. Esta transformación ocurrirá si Rusia experimenta una crisis de gobernabilidad simultáneamente con una voluntad activa de cambio de base desde abajo.

Por eso la izquierda necesita pensar cómo planea participar en este futuro movimiento de masas. El régimen actual ha hecho imposible el cambio dentro del marco institucional existente. El país necesitará una nueva constitución, nuevas leyes, nuevos partidos políticos y el CPRF, con toda probabilidad, terminará en el basurero junto con el resto del sistema político actual.

Habrá una necesidad definitiva de reevaluar la privatización pasada, que se convirtió en la base del régimen actual en Rusia. Habrá una necesidad de una revisión radical de la política social, con el desmantelamiento de la ley laboral instituida por Putin, con impuestos progresivos, con nuevas políticas presupuestarias para educación y salud, ahora financiadas sobre una base de goteo desde arriba.

Más allá de esto, lo que la sociedad necesita no es solo una redistribución de recursos, sino una revisión de toda la filosofía que sustenta la política social de Rusia tal y como existe. Hoy se rige por el principio de eficiencia: las universidades, los hospitales y los museos son todos agentes de libre mercado que deben generar ingresos y financiarse a sí mismos. Las instituciones ineficientes se cierran, asegurando que el estado nunca tenga que asumir una pérdida. Esta premisa de que el estado siempre debe obtener ganancias, que debe obtener más de lo que gasta en primer lugar, debe ser derrotada. Toda la esfera del bienestar social debe estar determinada por las necesidades de la sociedad, no por las eficiencias o la rentabilidad del mercado.

Además, tiene que haber un programa para la igualdad de género, con una revisión de todas estas leyes anti-LGBT y con nuevas leyes contra la violencia doméstica. Debería haber un programa especial para convertir a Rusia en una federación genuina que permita a los gobiernos locales gestionar los presupuestos regionales. También debemos permitir que las minorías étnicas desarrollen sus idiomas y culturas, sin los cuales estas minorías se encuentran en una posición de impotencia y victimización.

Todos estos objetivos están definitivamente ligados a la descentralización del gobierno en Rusia. La forma que tomará todo esto es una cuestión abierta, pero estoy seguro de que la descentralización está directamente relacionada con la democracia. Cuanto más poder tenga la gente a nivel local, y cuanto menos permanezca en el centro, más duraderas serán las instituciones democráticas de Rusia en el futuro.

Ilya Budraitskis (1981) es historiador, activista cultural y político. Desde 2009 es Ph.D. estudiante en el Instituto de Historia Mundial, Academia Rusa de Ciencias, Moscú. En 2001-2004 organizó a activistas rusos en movilizaciones contra el G8, en Foros Sociales Europeos y Mundiales. Desde 2011 es activista y portavoz del Movimiento Socialista Ruso. Miembro del consejo editorial de la “Revista de Arte de Moscú”. Colaborador habitual del número de webs políticas y culturales.

Fuente: https://lefteast.org/this-regime-is-not-subject-to-evolution-an-interview-with-ilya-budraitskis/

Traducido para Sin Permiso por G. Buster