Aquellos gobernantes a quienes los dioses quieren destruir primero los abruman con una crisis, luego los inducen a prometer a los sufrientes una cura radical y efectiva para los males de la época y finalmente los maldicen para que sus políticas sean tibias y ambivalentes. Obama fue víctima de esos dioses viciosos y vengativos que […]
Aquellos gobernantes a quienes los dioses quieren destruir primero los abruman con una crisis, luego los inducen a prometer a los sufrientes una cura radical y efectiva para los males de la época y finalmente los maldicen para que sus políticas sean tibias y ambivalentes. Obama fue víctima de esos dioses viciosos y vengativos que decidieron propinarle una paliza ejemplar en las elecciones del pasado martes, perdiendo el control de la Cámara de Representantes, varias gobernaciones y reduciendo al mínimo la mayoría que los demócratas aún conservan en el Senado.
Más grave aún, resolvieron también abrir de par en par las puertas del desván donde se agitaban, furiosos e impacientes, los peores esperpentos de la sociedad estadounidense, varios de ellos ahora catapultados al Senado o la Cámara, gracias al voto de una opinión pública crecientemente imbecilizada por la paciente labor de los grandes medios de confusión de masas, que hace rato vienen trabajando para convertir a gran parte de la población estadounidense en esos «gorilas amaestrados» de los que hablaba el teórico marxista italiano Antonio Gramsci. Gracias a todo esto, el público de Estados Unidos ha aceptado como válidas y razonables afirmaciones que habrían provocado la incredulidad o la hilaridad de los pueblos más atrasados y supersticiosos de la Europa medieval.
¿Quién es el responsable de esta deplorable situación? Por supuesto, ella obedece a tendencias estructurales y de larga duración que han venido afectando a la sociedad estadounidense. Por algo en el pasado se eligió a un Reagan o a un Bush Junior. Pero en lo inmediato la responsabilidad recae sobre la presidencia de Obama y las incurables limitaciones ideológicas del «progresismo». Si en Italia éste abrió las puertas a un personaje tragicómico como Berlusconi, y en Francia a Sarkozy, en Estados Unidos la tercera vía de Bill Clinton y la hueca fraseología reformista de Obama (recuerden el «sí, nosotros podemos») y su absolutamente predecible fracaso tuvieron como resultado correr violentamente el péndulo político hacia la extrema derecha. Es que ¿cómo se podría haber enfrentado eficazmente la crisis con un equipo de asesores económicos comandado por Robert Rubin y Larry Summers, mentores ellos mismos de la completa desregulación de los mercados financieros durante su gestión como sucesivos secretarios del Tesoro de Clinton y CEO y operadores de las grandes firmas de especuladores radicadas en Wall Street?
La respuesta que dio la Casa Blanca ante la crisis sólo sirvió para el salvamento de los grandes oligopolios, dejando librados a su suerte a millones de estadounidenses. ¿Cómo no iban a reaccionar con desesperación al sentirse olvidados por su gobierno? ¿Cómo no iban a arrojarse a los brazos de esa pandilla de delirantes sobrevivientes del Mesozoico, que promete el paraíso en la tierra estadounidense masacrando hispanos y asiáticos, castrando onanistas, persiguiendo homosexuales y exaltando las virtudes republicanas de la abstención sexual? ¿Por qué, ante un gobierno confuso y contradictorio, no iban a reclamar el fin del «socialismo» de Obama y la vuelta a la edad de oro de la libertad de mercados?
En menos de dos años la tan exaltada obamamanía quedó reducida a añicos. Sus tímidos amagos reformistas quedaron en eso: la reforma financiera, supuestamente destinada a regular las transas y los crímenes de «cuello blanco» de los piratas de Wall Street, no conformó a nadie: demasiado débil y demasiado tarde, al igual que la reforma del sistema de salud. Nadie le pedía a Obama construir el socialismo; pero fue una ingenuidad pretender resolver la crisis capitalista sin estar dispuesto a liquidar a algunos grandes capitalistas. En lugar de eso consensuó las medidas para «salir de la crisis» con ellos, y así le fue. Y para colmo se confundió al pensar que las «redes sociales» (Facebook, Twitter, etcétera) serían instrumentos idóneos para construir poder político y dar batalla a sus circunstanciales enemigos. Podían, y pueden, cristalizar el humor momentáneo de grandes masas y convocarlas a una gran manifestación pública. Pero para combatir a los capitalistas se necesita bastante más que eso. Y Obama no lo tiene.
Atilio A. Boron es Director del PLED, Programa Latinoamericano de Educación a Distancia en Ciencias Sociales.
Fuente: http://www.pagina12.com.ar/diario/elmundo/subnotas/156265-50167-2010-11-04.html
rCR