Traducido para Rebelión por Germán Leyens
El Tribunal Superior Alemán de lo Civil y lo Penal ha confirmado la inocencia de un soldado que en abril de 2003 se negó a participar en el desarrollo de software, con el que el Ejército Alemán [Bundeswehr] hubiera podido apoyar la guerra de Irak.
¿Contravenía la guerra de Irak el derecho internacional? ¿Y fue culpable (1) el gobierno alemán de haber apoyado una guerra de agresión al estacionar soldados del ejército con tanques de reconocimiento Fuchs en Kuwait, al permitir que soldados participaran en vuelos de aviones AWACS al borde del campo de operaciones y al permitir que aviones militares estadounidenses sobrevolaran y aterrizaran en territorio alemán durante la guerra? La Fiscalía General había rechazado en 2003 demandas (3) contra el gobierno por colaboración en la preparación de una guerra de agresión. Ahora, en todo caso, el Tribunal Superior ha dictaminado que un miembro del ejército no tiene que obedecer órdenes, por su propia decisión de conciencia, cuando no se puede excluir que éstas apoyarían las operaciones bélicas en Irak.
El II Senado Militar del Tribunal Superior en Leipzig tenía que decidir un caso (4), en el que un mayor del ejército, se negó en abril de 2003 a obedecer la orden de un superior, de participar en el desarrollo de un software militar.
Pero la comunicación (5) del Tribunal no informa de qué software se trataba; Debe haberse tratado de un programa de adquisición de materiales.
El mayor justificó su negativa diciendo que no podía conciliar con su conciencia la cooperación con la guerra de Irak, que considera contraria al derecho internacional, ya que su superior no pudo excluir que el software podría ser utilizado por el ejército, si éste apoyara de alguna forma la guerra contra Irak. En este contexto se refirió al estacionamiento de soldados en Kuwait y su participación en ejercicios, la participación en los vuelos AWACS (Vuelos bajos morales (6)), la vigilancia de bases de EE.UU. en Alemania y el permiso para los sobrevuelos y el aterrizaje de aviones militares para aprovisionar a los soldados de EE.UU. en Irak.
El ejército reaccionó ante el rechazo de la orden con su degradación. El soldado apeló y exigió que se le declarara inocente de la acusación de haber cometido una falta al deber. Por otro lado, el abogado de disciplina militar también apeló y exigió que el soldado fuera dado de baja por completo del ejército.
El II Senado Militar del Tribunal Supremo no tiene que decidir si la guerra contra Irak viola el derecho internacional y si el gobierno ha violado la constitución al apoyar la guerra, como es el caso (8) según los expertos legales (7). (La amenaza contra la seguridad colectiva (9)).
– Acciones, que son apropiadas para, y son realizadas con la intención de, afectar la coexistencia pacífica de los pueblos, en especial la preparación de una guerra de agresión, son inconstitucionales. Deben ser punidas. – artículo 26.1, Constitución.
Por otra parte el Tribunal Superior reconoció la decisión de conciencia del mayor. No actuó contra su deber de obediencia como soldado, ya que también vale el derecho constitucional de la libertad de conciencia, incluso si no presentó una solicitud de reconocimiento como objetor de conciencia al servicio militar. Además «la obligatoria solución del conflicto para aliviar su conciencia fue realizada mediante un empleo alternativo del soldado».
Por lo tanto, se otorgó más valor a la decisión de conciencia, ya que su «seriedad» fue presentada de modo creíble, que al deber de obediencia, porque también siguen siendo válidos «sin restricciones el ‘derecho y la ley’ (Art. 20, Párr. 3, Constitución), y en especial los derechos constitucionales'». La referencia a la «utilidad o capacidad de funcionamiento militares» no puede limitar el derecho constitucional. Por lo tanto se podría preguntar, si el hecho de que el Tribunal estime que la argumentación del mayor dio credibilidad a su decisión de conciencia de no participar en una guerra de agresión contraria al derecho internacional y a la constitución, significaría que esto define esta guerra. ¿O se trata sólo de un problema de conciencia subjetiva? Podría significar que el futuro será difícil para el ejército. Posiblemente, también lo sea para el actual gobierno.
ENLACES
(1) http://www.heute.de/ZDFheute/inhalt/28/0,3672,2038268,00.html
(2) http://www.jurawiki.de/AngriffsKrieg
(3) http://www.welt.de/data/2002/12/16/25758.html
(4) http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/themen/Bundeswehr/pfaff.html
(6) http://www.telepolis.de/r4/artikel/13/13782/1.html
(7) http://www.heute.de/ZDFheute/inhalt/28/0,3672,2038268,00.html
(8) http://www.fr-aktuell.de/ressorts/nachrichten_und_politik/dokumentation/?cnt=126669
(9) http://www.telepolis.de/r4/artikel/14/14438/1.html
Telepolis Artikel-URL:
http://www.telepolis.de/r4/artikel/20/20378/1.html
Copyright © Heise Zeitschriften Verlag
http://www.heise.de/bin/tp/issue/r4/dl-artikel2.cgi?mode=text&artikelnr=20378