WASHINGTON DC. Es uno de los abogados más conocidos de Washington y probablemente el único que ha ganado un par de veces un caso en la Corte Suprema de los Estados Unidos, y el sistema ha vuelto a cambiar las leyes para regresar al punto de partida. Thomas B. Wilner representó a los detenidos de […]
WASHINGTON DC. Es uno de los abogados más conocidos de Washington y probablemente el único que ha ganado un par de veces un caso en la Corte Suprema de los Estados Unidos, y el sistema ha vuelto a cambiar las leyes para regresar al punto de partida. Thomas B. Wilner representó a los detenidos de Guantánamo en el juicio que estableció su derecho a ser asistidos por un abogado, y en dos decisiones la Suprema Corte confirmó el derecho de estos presos al habeas corpus, pero la justicia todavía está por hacerse.
Como él reconoce, esa prisión sigue siendo un símbolo de un país, Estados Unidos, que desdeña el estado de derecho. «Hay que cerrar Guantánamo, porque es cara, es ineficiente, lesiona nuestra posición internacional», afirma Wilner, consultor de la firma de abogados Shearman & Sterling, en Washington, y hombre del establishment norteamericano. Antes de convertirse en un jurista de primera línea, estudió en la Universidad de Yale y en la Escuela de Leyes de Pennsylvania, las dos mejores y más caras academias de los Estados Unidos. En Yale fue condiscípulo, entre otros, del republicano George W. Bush y del demócrata John Kerry.
Wilner fue el vocero de un grupo de abogados norteamericanos que han representando a prisioneros de diversas nacionalidades, ilegalmente retenidos en la Base Militar de Guantánamo. Entre los presos había 12 kuwaitíes, clientes de Wilner, que fueron torturados por soldados estadounidenses en Afganistán y Pakistán antes de enviarlos a la base en Cuba.
Hemos hablado en otras ocasiones de la prisión de Guantánamo, pero es la primera vez en que nuestra conversación transcurre en Washington y se enfoca en un territorio más amplio que la cárcel, la franja ocupada en Cuba por el gobierno de Estados Unidos. Este es hoy uno de los temas que la Isla ha planteado como obstáculo para superar en el camino hacia la normalización de relaciones con el gigante del Norte.
El Presidente puede, pero debe encarar al Senado
-¿Tiene el presidente Obama autoridad presidencial para devolver a Cuba el territorio que ocupa la Base Naval de Guantánamo a Cuba, sin procurar la aprobación del Congreso?
-Creo que el Presidente la tiene. Tendría que hacer más investigación para estar completamente seguro, pero creo que él tiene autoridad unilateral para hacer esto. Lo que se ha planteado como un impedimento para él hacerlo – la Ley Helms-Burton – en realidad no lo es. El Presidente no requiere de la aprobación del Congreso. El tratado de Guantánamo en sí es claro sobre cómo podría concluir. Sin duda alguna el Congreso pediría que no se devuelva la Base sin al menos la aprobación del Senado estadounidense. Se necesita la aprobación del Senado para firmar los tratados, y muchos probablemente argumentarían que es necesaria la aprobación del Senado para poner fin a un tratado.
En la práctica, incluso si el Presidente tiene autoridad unilateral, es muy poco probable que cualquier mandatario, demócrata o republicano, terminaría un tratado como este sin al menos tener la aprobación tácita del Congreso.
-Desde el punto de vista jurídico, ¿cuáles son las diferencias esenciales entre la devolución del territorio a Cuba y simplemente cerrar la prisión? ¿Por qué los Estados Unidos construyeron esta prisión en Guantánamo, y no en otra de sus muchas bases en todo el mundo?
-Bueno, son dos preguntas totalmente diferentes. Estados Unidos podría cerrar la prisión y no devolver el territorio a Cuba. En efecto, si los Estados Unidos dejan de usar Guantánamo como prisión y utiliza ese territorio sólo como una base naval, probablemente estaría dando cumplimiento al tratado original. Si cumple el tratado original, nada obliga a devolver la base a Cuba, aparte de mejorar las relaciones con Cuba.
La segunda pregunta es muy interesante. El tratado de Estados Unidos con Cuba para el arrendamiento de Guantánamo a EE.UU., dice que Cuba tiene la soberanía sobre la base, pero EEUU tiene jurisdicción y el control total. En otras palabras, aunque técnicamente es territorio soberano de Cuba, EEUU ha ejercido todo el poder y autoridad sobre ese lugar. Guantánamo es único en ese sentido. EEUU no tiene otra base en el mundo en la que posea tal autoridad plena y sin restricciones, y a la vez, careciendo de soberanía. Esta distinción le dio a EE.UU. el argumento de que los tribunales estadounidenses no tenían jurisdicción sobre las acciones del ejecutivo en Guantánamo. La administración Bush defendió el argumento legal de que podía operar en Guantánamo de la forma que quería y hacer lo que quería a los prisioneros allí sin ninguna revisión legal. En otras palabras, la administración Bush afirmó que podía operar en Guantánamo fuera del ley porque la soberanía era cubana, no estadounidense. Este fue, de hecho, el concepto que desafiamos en los tribunales estadounidenses. Y la Corte Suprema finalmente estuvo de acuerdo con nosotros y sostuvo que el gobierno de Estados Unidos no pudo detener a la gente allí sin acceso a algún tipo de revisión judicial.
Me explico un poco más. Los EE.UU. no puede ejercer el mismo control completo y la jurisdicción sobre un lugar en Francia, Inglaterra o México, por ejemplo. En esos lugares EE.UU. no puede funcionar de la manera que desee porque el gobierno del país tiene el control… pero Guantánamo es diferente; es un lugar único en el que EE.UU. pueden hacer lo que quiere, porque ningún país puede intervenir y detenerlo. El gobierno de Bush puede detener a la gente allí sin pasar por los tribunales o negociar con el gobierno de otro país que tiene la autoridad para revisar la pertinencia de sus acciones o detenerlo. Al mismo tiempo, porque Guantánamo está en otro país y no en territorio de Estados Unidos, y aún así, argumentando que ese otro país tiene «soberanía» sobre el territorio, la administración Bush usó ese argumento legal ante los tribunales de Estados Unidos, que tampoco podían revisar sus acciones emprendidas. Ese es el argumento que teníamos que derrotar.
-¿Es la prisión en la base naval de Guantánamo, una violación del «arrendamiento» que aparece en el tratado original de EEUU y Cuba? Si es así, ¿qué pasaría si Cuba interpone un recurso legal donde argumente que EE.UU. está violando su contrato de arrendamiento? ¿Qué foro jurídico estaría disponible para Cuba?
-Creo que el uso por parte de Estados Unidos de la Base de Guantánamo como prisión viola claramente los términos del Tratado. El tratado o contrato de arrendamiento que EE.UU. firmó con Cuba para el territorio de Guantánamo dice que sería utilizado como una base carbonera; realmente como una estación de servicio para la Marina. Al no utilizarse para ese fin, sino como una prisión, viola el contrato de arrendamiento.
¿Qué hacer al respecto? Bueno, si Cuba fuera una potencia militar potencialmente podría enfrentar militarmente a EE.UU., pero es una propuesta poco probable.
La verdadera pregunta es dónde Cuba puede ir para obtener apoyo. Veo algunas posibilidades, aunque se necesita más investigación. Creo que ir a un foro jurídico internacional y conseguir un dictamen que reconozca que EE.UU. está violando el contrato de arrendamiento, no podría obligar a EE.UU. a salir de Guantánamo, pero proporcionaría fuerza moral a los argumentos de Cuba. Cuba podría tratar de ir a la Corte Penal Internacional, de La Haya.
En virtud del artículo 36 de los Estatutos de la Corte Penal Internacional, la organización puede interpretar los tratados entre los Estados miembros de la ONU. En ocasiones la Corte Penal Internacional necesita el acuerdo de los dos países para litigar el desacuerdo. Alguien tiene que investigar si Cuba podría presentar su caso sin el consentimiento de los Estados Unidos. Cuba también podría pedir a la Asamblea General de la ONU que solicite a la Corte Penal Internacional una opinión consultiva sobre la cuestión. Por eso Cuba debería llevar el caso a la Asamblea General de la ONU.
Ningún organismo internacional puede obligar a EE.UU. a hacer algo que no quiere hacer. Pero advertir que los EE.UU. no está actuando de conformidad con el Tratado, puede ayudar a generar un consenso para que EE.UU. ponga fin a ese asunto.
-¿Cuál es la situación legal ahora de los presos que quedan en la base? ¿Por qué la Administración Obama no cerró la prisión, que era una de sus grandes promesas electorales?
-Es muy difícil responder en pocas palabras. La situación legal actual es que el Presidente tiene prohibido ofrecerle a cualquier prisionero de Guantánamo ser transferido a la parte continental de Estados Unidos. Se le permite transferirlos a otros países, si el secretario de Defensa certifica que el país al que va destinado está tomando medidas para mitigar sustancialmente el riesgo de que el prisionero emprenderá acciones terroristas en el futuro. La ley, en este momento, se está debatiendo en el Congreso, para decidir si esto va a cambiar. A causa de la mayoría republicana en el Congreso, existe la posibilidad de que el Congreso hará que sea aún más difícil transferir detenidos a otros países. Por otro lado, John McCain, Presidente del Comité de Servicios Armados del Senado, quiere cerrar Guantánamo y quiere facilitarle a Obama la transferencia de prisioneros, al menos, a una prisión en Estados Unidos.
Con respecto a la segunda pregunta, en mi opinión, Obama es responsable de que Guantánamo siga en la situación actual. Dijo que iba a cerrar Guantánamo cuando asumió el cargo y él tenía plena autoridad para hacerlo sin ninguna restricción del Congreso. Él podía haber transferido detenidos a EE.UU. o a otros países sin restricciones. Él no lo hizo porque no quería despertar la oposición entre los republicanos. Puso a Guantánamo en un segundo plano y dio prioridad a otras cosas.
También se involucró en un plan para trasladar a algunas personas claramente inocentes de Guantánamo a los Estados Unidos, y se paró cuando un congresista lo criticó por tratar de hacerlo. El Congreso percibió su debilidad y encontró que era políticamente útil jugar con los temores de la opinión pública estadounidense, haciendo hincapié en que era un peligro alimentar la esperanza de la liberación de los detenidos. Ellos falsamente enfatizaron el peligro de liberar a cualquier preso de Guantánamo, diciendo que todos eran terroristas. La administración Obama no refutó esas acusaciones. El Congreso impuso restricciones a los presos que iban a ser transferidos y el gobierno dejó que eso sucediera. Mi opinión es que todo esto ha sido la demostración de una impresionante incompetencia de la administración Obama.
-Cuba ha dicho que la plena normalización de las relaciones con los Estados Unidos es un proceso largo y complicado que tendría que resolver varios obstáculos, entre los que incluye la devolución del territorio de Guantánamo. ¿Le parece justo?
-Honestamente, es la posición de Cuba. No es mi papel hacer comentarios sobre la posición de Cuba. Desde luego, puedo entender por qué Cuba ha tomando la decisión de sostener que la devolución de Guantánamo sería es una condición previa a la plena normalización de relaciones. Al tratarse de su posición, la respeto.
El Convenio para las Estaciones Carboneras y Navales
La Estación Naval en la Bahía de Guantánamo se estableció en 1898, cuando Estados Unidos ocupó militarmente la isla. El gobierno estadounidense obtuvo un arrendamiento perpetuo que comenzó el 23 de febrero de 1903, con la firma por parte de Tomás Estrada Palma, primer presidente de la República de Cuba, del Tratado cubano-estadounidense:
Artículo I. La República de Cuba arrienda por el presente a los Estados Unidos por el tiempo que las necesitare para el objeto de establecer en ellas estaciones carboneras o navales, las extensiones de tierra y agua situadas en la isla de Cuba que a continuación se describen: (…)
Artículo III: Si bien los Estados Unidos reconocen por su parte la continuación de la soberanía definitiva de La República de Cuba sobre las extensiones de tierra y agua arriba descritas, la república de Cuba consiente, por su parte, en que, durante el período en que los Estados Unidos ocupen dichas áreas a tenor de las estipulaciones de este convenio, los Estados Unidos ejerzan jurisdicción y señoríos completos sobre dichas áreas (…)
Ley Helms Burton
La Ley Helms Burton en su Título II, sección 201, apartado 12 establece: «Estar listos para iniciar negociaciones con un gobierno electo democráticamente en Cuba a fin de devolver a ese país la Base Naval de los Estados Unidos en Guantánamo o de renegociar el acuerdo actual en condiciones mutuamente aceptables». Esta declaratoria, la única que aparece en la Ley sobre el territorio ocupado por EEUU en Cuba, no dice que el Presidente esté obligado a pedir la aprobación del Congreso para devolver la Base, afirma Wilner.
(Versión al español: Ivette Lamigueiro)