Amnistía Internacional nos muestra cada día, con transparencia cristalina, su filiación, su ideología, su dialéctica, y su doble rasero prooccidental. A pesar de las evidencias, la noqueada izquierda europea sigue usando sus «denuncias» (irrisorias y protoliberales), sobre países otánicos, para después tener que dar pábulo y cerrar el pico ante las campañas realmente contundentes de […]
Amnistía Internacional nos muestra cada día, con transparencia cristalina, su filiación, su ideología, su dialéctica, y su doble rasero prooccidental.
A pesar de las evidencias, la noqueada izquierda europea sigue usando sus «denuncias» (irrisorias y protoliberales), sobre países otánicos, para después tener que dar pábulo y cerrar el pico ante las campañas realmente contundentes de A.I.: Las realizadas en favor del Imperio y contra los países del llamado «Eje del Mal», como Yugoslavia, Irak, Sudán, etc.
El enfoque de los «derechos humanos» de A.I.:
El enfoque «humanitario» de A.I. es nítidamente prooccidental o liberal: Enfatiza los derechos formales de las «democracias» del primer mundo y obvia los derechos básicos, de pura supervivencia, de decenas de millones de personas condenadas a la miseria por cortesía de dichas «democracias».
Los derechos económicos de los distintos pueblos, base material de cualquier otro derecho humano, son del todo irrelevantes para los chicos occidentales de A.I.
Por ejemplo, el derecho humano y político de los iraquíes a gestionar sus propios recursos, (rentas del petróleo nacionalizadas y socializadas por el baasismo, es decir, la razón principal de la agresión rapaz contra Irak), es totalmente irrelevante para A.I.
Por ejemplo, para A.I., (y para las élites acomodadas de cualquier lugar), es más importante que una iraní pueda leer el «New York Times», votar al hijo del Sha, (o estudiar en Harvard, como Irene Khan), a que esa misma chica tenga educación pública, trabajo y seguridad social, gracias a los malvados ayatolas que nacionalizaron el petróleo.
Por ejemplo, para A.I. es más importante «la libertad de expresión» de un «disidente» chino que el derecho a la comida, vestido, sanidad, educación, etc. de mil millones de sus compatriotas.
Por ejemplo, la miseria del segundo y tercer mundo (y el expolio que de ellos hace el primero, incluso mediante guerras ilegales), como vulneración masiva de los dd.hh., es del todo invisible para los blanquitos humanitarios de A.I.
Y es que la especialización en «presos de conciencia» de A.I., ignorando a los millones de «presos o marginados por razón económica» del Capitalismo, no es en absoluto casual; como tampoco lo es su preferencia por los derechos individuales frente a los colectivos: Esta «arbitrariedad jurídico-humanitaria» se ideó exacta y precisamente para criminalizar al Socialismo.
La virtualidad acusatoria de A.I.:
A.I. denuncia «violaciones de dd.hh.» por doquier, (aunque con muy distinto tono y beligerancia, como veremos después), pero, como solo es posible perseguir tales «violaciones» a través de una superestructura política, económica, militar y judicial, y como tal superestructura es, casualmente, el Imperio capitalista occidental, pues resulta que A.I. le es, en la práctica, totalmente funcional. (Como también lo son muchísimos izquierdistas occidentales que hacen suyo el discurso de A.I.)
Por tanto, las denuncias de A.I. solo tienen virtualidad frente a los países no otánicos, ya que ningún ente supranacional está en condiciones de juzgar a los líderes occidentales incursos en delitos contra los ddhh.
Es más, Amnistía Internacional plantea la resolución ejecutiva de sus denuncias de forma radicalmente distinta según se trate de la OTAN o de otros y muy concretos países: Para la OTAN consagra la «auto-investigación» y la «auto-justicia»; para los demás, la «justicia» otánica, es decir, la «intervención armada humanitaria» y la muerte o el apresamiento de sus dirigentes; simplemente por ello ya se puede afirmar, sin duda alguna, que Amnistía Internacional es una organización al servicio del Imperio Capitalista Occidental.
Por ejemplo, Amnistía Internacional apoya al TPI para la ex-Yugoslavia, obviando que los mentores y financiadores de dicho «tribunal», es decir la OTAN, son con mucho los grandes criminales de guerra de aquel conflicto. Conflicto que la propia OTAN azuzó para conseguir sus objetivos estratégicos. (Objetivos publicitados como «pacificadores» y «humanitarios» con la inestimable colaboración de A.I.).
El desenlace de los casos Pinochet-Milosevic ilustra clarísimamente la funcionalidad de A.I.: Los mismos que dejaron ir a Pinochet teniéndolo ya cautivo, (gobierno británico), no dudaron, con la bendición explícita de A.I., en ir a secuestrar al presidente yugoslavo en su propio país.
La retórica de A.I.:
Además de su arbitrariedad conceptual, A.I. dota a su discurso de una evidentísima discriminación valorativa:
Cuando se trata de países otánicos, se expresa en literalidades como «A.I. muestra su preocupación» «no al uso excesivo de la fuerza» «por favor, no tiren bombas de racimo» (que además de matar, como las demás, dejan los cadáveres muy poco fotogénicos), e «investiguen los abusos», (es decir investíguense a sí mismos y en última instancia, si las cosas se ponen muy feas ante la opinión pública, auto-júzguense también); cuando se trata de estos países, A.I. jamás apela a medidas punitivas superestructurales, o en todo caso, cuando se aviene a hacerlo, la determinación que hace de tal superestructura está totalmente viciada en origen, pues solo existe una a día de hoy: «Comunidad Internacional» y «ONU» o sea, OTAN Y EE.UU.
Cuando se trata de países declarados enemigos por la OTAN, («Eje del Mal»), A.I. califica de «sistemáticas» «brutales» y «graves» las «violaciones de los derechos humanos», «exige» su fin inmediato, «pide» la intervención de la «Comunidad Internacional», (léase OTAN), para ponerles fin, (eso sí, «solo como último recurso») y el enjuiciamiento «imparcial», de sus autores. Dichos «juicios imparciales» serán por supuesto ejercidos por tribunales imperiales, (TPI, para Yugoslavia, o fuerzas ocupantes de EE.UU. & G.B. para Irak).
Y es que la dialéctica y semántica de A.I. es una copia exacta del lenguaje diplomático bipolar, (según se trate de aliados o rivales), del Foreing Office británico, el Departamento de Estado de los EE.UU. o la OTAN.
El grado de difusión de las denuncias de A.I.:
Lo mismo cabe decir del dispar grado de difusión de las denuncias de A.I. sobre «violaciones de los derechos humanos»:
– «Violaciones de dd.hh.» En todo tipo de países: Difusión limitada, mediante página web.
– «Violaciones de dd.hh.» En Yugoslavia, Irak, Sudán: Difusión amplia mediante campañas publicitarias propias*, multiplicadas además por los medios capitalistas occidentales**. (Con su consiguiente intervención armada «humanitaria»)
*Baste recordar el spot en prensa escrita con las fichas de dominó representando a Pinochet y Milosevic durante la agresión a Yugoslavia, (Pinochet en casa, Milosevic en la cárcel), o la amplia campaña radiofónica con «Karim, desertor del ejército iraquí, que será fusilado si vuelve a su país», justo en medio de los preparativos de ataque a Irak.
**Reproducidas respectiva y masivamente en medios como «El País», «El Mundo», etc, (agentes del intervencionismo N.A.T.O. en Yugoslavia) y en radio COPE, (apologetas, en la línea Aznar, de la agresión angloestadounidense a Irak).
Otras características de las denuncias de A.I. sobre «violaciones de dd.hh.» según se trate de unos y otros:
Potencias occidentales: Denuncias sobre los estratos bajos de la cadena de mando, como policías y soldados, exonerando de facto a sus dirigentes, así como una tipificación menor de los delitos.
Países del «Eje del Mal»: Denuncias directas sobre sus dirigentes, elevando sin ningún pudor la trascendencia penal de la acusación.
¿Quién financia a Amnistía Internacional?:
¿Aparte de ciudadanos mayoritariamente occidentales?, ¡¡¡Organismos estatales de países miembros de la Otan!!! y ¡¡¡Fundaciones de la plutocracia estadounidense!!!
Comentarios de A.I. sobre su financiación, que evidencian, una vez más, la falsedad y el cinismo de esta «ONG» imperial. (Extrapolable a otras ONGs también financiadas por gobiernos y fundaciones «benéficas»)
1.- «No aceptamos dinero de los gobiernos para cubrir nuestro trabajo de investigación ni las campañas contra las violaciones de derechos humanos«
2.- «El Secretariado Internacional de Amnistía Internacional depende también de la generosidad de diversas fundaciones y donantes benéficos. En el año 2000, algunos de los que contribuyeron con fondos al movimiento fueron el Consejo de Sociedades Benéficas de la Lotería Nacional del Reino Unido, la Fundación Ford, la Lotería de Códigos Postales de los Países Bajos -a través del fondo NRK (fondo mundial de la sección neerlandesa), recaudado mediante un telemaratón organizado por la Entidad Nacional de Radiodifusión Noruega NRK (Norsk Riks Kringskasteng)- y otros patrocinadores más modestos.» http://www.amnistiainternacional.org/publica/ma0102/Gastos.pdf
El N.A.T.O.centrismo de Amnistía Internacional:
¿Por qué A.I. ataca a Pinochet, obviando a su protector e inspirador Kissinger?: (Decir antes de nada que la retención de Pinochet en su visita a Londres fue una circunstancia sobrevenida a la que A.I. se subió «sobre la marcha»).
Porque el ex-dictador fascista chileno es un «peón periférico» al que el Imperio y A.I. pueden «sacrificar»*, con pingües beneficios legitimadores; sin embargo, Henry Kissinger, su jefe natural, alentador del golpe y protector, duerme tranquilo pues A.I. se olvidó totalmente de él y tan solo sufre el «acoso» de algunos idiotas «progres» crédulos de «La Justicia Internacional».
*Sacrificar, entrecomillado, pues el poder judicial chileno convertirá en mártir a Pinochet, decretando arresto domiciliario para alguien que por su edad apenas sale de casa o la cadena perpetua el mismo día de su óbito natural. Ello ejemplifica la prescripción práctica de delitos para los criminales del Capitalismo y el Imperialismo. Debería bastar para desenmascarar el iluso e hipócrita discurso de los adalides de la «Justicia Internacional».
El anglocentrismo de Amnistía Internacional:
Amnistía internacional fue fundada en 1961 por el abogado británico Peter Benenson y su sede se estableció en Londres; ya en la guerra fría entre Capitalismo occidental y Socialismo soviético, el KGB sostenía que A.I. era una creación del MI-6 británico, (servicio secreto para el exterior). La actitud y la cosmovisión de la A.I. de entonces, liberal, es decir, antisoviética por definición, (premiada con el premio Nobel occidental en 1977), como la actual, (filo-occidental y anti-Yugoslavia socialista, anti-Irak socialista, etc), otorgan un innegable sentido a aquella acusación. (Por no hablar del acaramelamiento tradicional entre A.I. y el régimen colonial y genocida de Londres. Ver también el apdo. «Financiación de A.I.»)
Aunque la mayor sección de A.I., (por número de socios), es la estadounidense, (la británica es segunda), la «matriz» de la multinacional A.I. es indudablemente británica; es por ello que los estadounidenses deseaban disponer de un Arma humanitaria propia, para lo que crearon «Human Rigths Watch», con sede en Nueva York, patrocinada entre otros por … ¡¡¡George Soros!!! y, otra vez, la ¡¡¡Fundación Ford!!!
La Secretaria General de A.I.:
Irene Khan, de origen blangadeshí, Secretaria General de A.I., cuya biografía endulzada se puede consultar en http://www.amnistia.org.mx/modules.php?name=news&file=print&sid=67. En la misma se informa, entre otras cosas, sin el menor pudor, que la señora Khan fue dotada con una beca de la Fundación Ford y galardonada con el premio Pilkington, (multinacional británica del vidrio), a la «mujer del año 2002». (Así que la Fundación Ford no solo financia a la organización A.I. sino también ¡¡¡a su Secretaria General en persona!!!)
Comentario del texto hagiográfico de Irene Khan: «Al tomar las riendas de Amnistía Internacional como la primera mujer, musulmana y asiática que dirige la organización de derechos humanos más extensa del mundo, Irene Khan, nacida en Bangladesh, aportó una perspectiva nueva a la organización«: Esto significa en realidad: Mujer, musulmana y asiática, aporta una bonita fachada a la organización imperial A.I.; del mismo modo que lo hace el árabe Al Baradei a la O.I.E.A., (Organización Imperial de la Energía Atómica), el negrito Kofi Anan a la ONU o los títeres obligadamente no estadounidenses que presiden desde siempre la OTAN.
Pregunta inocente: ¿Cuál puede ser la perspectiva de los dd.hh. de una señorita blangladeshí que estudió en Harvard mientras millones de niños de su propio país ni siquiera se escolarizan?
La relación entre A.I. y otras ONGs hermanas. (Amamantadas por la misma ubre):
A.I. y OTPOR (Yugoslavia):
http://www.amnistiainternacional.org/publica/ma0001/miembrosai.pdf
A.I. y PORA (Ucrania):
http://web.amnesty.org/library/index/esleur500062004?open&of=esl-391
http://web.amnesty.org/library/index/esleur500042004?open&of=esl-ukr
A.I. y la FIDH (Federación Internacional de Derechos Humanos), juntos en Bielorrusia:
http://web.amnesty.org/library/index/esleur490212004?open&of=esl-blr
Financiación de la FIDH:
http://www.fidh.org/fidh-es/cuentas.htm
El T.P.I. (Y):
1.- «TPIY: Algunas cosas que debieran ser conocidas al respecto», por William Blum.
http://www.zmag.org/Spanish/1001blum.htm
2.- ¿Justicia en La Haya?, por Michel Collon
http://www.wpb.be/icm/2001/01es/Haya.htm
3.- «Tribunales Penales Internacionales; Manual sobre cooperación de los Gobiernos»
http://web.amnesty.org/library/index/eslIOR400071996?open&of=esl-393
A) «Personal cedido al TPIY hasta el 27 de marzo de 1996»: (En negrita los miembros de la Otan que bombardeó Yugoslavia)
Canadá, 8 investigadores
Dinamarca, 2 investigadores
Estados Unidos, 21 funcionarios, incluidos investigadores, fiscales, analistas políticos y de información y expertos en gestión logística
Finlandia, 1 subinspector jefe
Noruega, 2 investigadores
Países Bajos, 3 investigadores y 1 funcionario de justicia
Reino Unido, 1 funcionario de justicia militar y 3 agentes de policía
Suecia, 2 investigadores
B) Equipos proporcionados al TPIY a fecha de 15 de agosto de 1996: (En negrita los miembros de la Otan que bombardeó Yugoslavia)
Estados Unidos, equipos informáticos y de otro tipo por valor de 2.300.000 dólares, incluidos tres vehículos para la Fiscalía
Francia, donación de vehículos a la Fiscalía y equipo de vídeo para la sala de juicios
Reino Unido, equipos informáticos por valor de 30.000 dólares, donación de vehículos a la Fiscalía
C) «Los Estados Unidos han sido uno de los principales contribuyentes al TPIY. El total de las contribuciones voluntarias y de las cuotas de los Estados Unidos para los ejercicios comprendidos entre 1994 y 1997 alcanza 32.697.000 dólares.»
D) «El artículo 1.2 del acuerdo entre los Estados Unidos y el TPIY establece: El secretario de Estado, de acuerdo con la legislación sobre extradición, puede decidir discrecionalmente la denegación de la entrega de una persona a los tribunales internacionales«.
Notas:
1.- ¿Es baladí que la Sede Central de A.I. se halle en Londres, y la del TPI en La Haya, es decir en territorio OTAN?
2.- ¿Se imagina alguien la credibilidad de una organización de dd.hh. radicada en el Berlín de 1939 o de un «Tribunal Internacional para la antigua Checoslovaquia», (invadida por los nazis), en el Munich de 1938?
3.- ¿Es casual la tolerancia del poder otánico con estas organizaciones?, ¿recuerda alguien algún desencuentro grave entre estas organizaciones y el Imperio?. (Ver apdo. «A.I. y las torturas en Irak»)
4.- Ver «Ford Foundation»: http://www.concytec.gob.pe/becas_subven/cooperacion/ford.htm; «La Fundación Ford, fachada filantrópica de la CIA»: http://www.redvoltaire.net/article3675.html y «Por qué la Fundación Ford subvenciona la oposición»: http://www.redvoltaire.net/article3698.html
5.- Si vds. desean comprobar con sus propios ojos la actitud de A.I. para con el Imperio, visiten las siguientes páginas:
A.I. sobre Yugoslavia:
http://web.amnesty.org/library/esl-yug/index&start=1
http://web.amnesty.org/library/index/esleur700052001?
http://web.amnesty.org/library/index/esleur700062001?
http://web.amnesty.org/library/index/esleur700811999?
http://www.es.amnesty.org/com/2003/com_03abr03b.shtm
A.I. sobre Irak:
http://www.es.amnesty.org/irak/default.shtm
http://www.es.amnesty.org/com/2003/com_08may03c.shtm
Observen el intensísimo trabajo y los oportunísimos comunicados de A.I. en los prolegómenos de las agresiones imperialistas contra Yugoslavia e Irak. (Y la que preparan para Sudán, aplazada hasta la fecha por el empantanamiento iraquí); comparen el maximalismo de las condenas de A.I. a los gobiernos agredidos, con el minimalismo expresado en «preocupación» o «petición de explicaciones» o «no hagan uso excesivo de la fuerza» respecto de los agresores. Pásmense vds. ante la criminalidad insólita de quien pide a los ocupantes genocidas «garantías de que «los violadores de los derechos humanos en ese país», (es decir los legítimos representantes del país atacado) sean llevados ante tribunales de justicia «imparciales»; o ante el inconmensurable ilusionismo de quien «exige» que «sean también juzgadas las violaciones de los derechos humanos perpetradas durante la guerra por todas las partes en conflicto».
Cuando lean estos documentos, así como otros muchísimos no traídos aquí por falta de espacio, (y que se pueden consultar en la web de la organización, excepto los que han sido interesada y oportunamente «borrados»), comprobarán que las campañas de A.I. sobre «violaciones de dd.hh.» en dichos países no son en absoluto coyunturales: Verán que Amnistía Internacional participa de forma enteramente orgánica en las conspiraciones imperiales contra determinados gobiernos.
Vamos a analizar ahora de forma más exhaustiva, basándonos en sus propios documentos y comunicados, el papel de A.I. durante dos de las últimas y más graves agresiones del Imperialismo Occidental a países soberanos y miembros de la ONU, como Yugoslavia e Irak; tras cada comunicado o documento de A.I., siempre en cursiva, se efectúan comentarios del texto en formato normal; los resaltes en negrita son obra del autor.
Dossier Yugoslavia:
A) ¿Con quién está Amnistía Internacional?… Pasen y vean:
«Extradición de Milosevic: Reacciones: Bbc.mundo.com viernes, 29 de junio de 2001»
Kofi Annan, secretario general de Naciones Unidas
«Para muchas víctimas de la guerra de los Balcanes durante la pasada década, espero que este día les traiga algún alivio, algún sentido de que incluso los líderes más poderosos pueden ser llevados ante la justicia y hacer frente a las consecuencias de sus acciones«.
George W. Bush, presidente de EE.UU.
«Es la prueba de que la nación balcánica quiere alejarse de su trágico pasado y mirar hacia un brillante futuro«.
Amnistía Internacional
«Una justicia que se retrasa es una justicia que se niega y es esencial que nada se interponga en el camino de Milosevic hacia el banquillo de los acusados en La Haya«.
Jacques Chirac, presidente de Francia.
«La comparecencia será un progreso de la conciencia universal porque todo el mundo sabrá que no puede uno mofarse impunemente de los valores de la dignidad humana«.
Javier Solana, responsable de la política exterior y seguridad de la Unión Europea.
«Los acontecimientos facilitarán incluso más los esfuerzos para construir un futuro de paz y prosperidad en la República Federal de Yugoslavia y los Balcanes en su conjunto«.
George Robertson, secretario general de la OTAN.
«Milosevic está relacionado con los períodos más oscuros de la historia de Yugoslavia y los Balcanes. Su visión de la región, nacionalista, intolerante y xenófoba, pertenece al pasado«.
Stipe Mesic, presidente de Croacia.
«La responsabilidad debe individualizarse y debe comenzar desde arriba«.
Igor Ivanov, ministro de asuntos exteriores de Rusia, días antes de la extradición.
«Estas decisiones deben ser adoptadas por los respectivos órganos competentes yugoslavos sin ninguna presión o injerencia externa«.
Borislav Milosevic, hermano del ex mandatario.
«Estoy avergonzado de mi país. Es un insulto y la destrucción de la dignidad de nuestro pueblo, y una pérdida de soberanía«.
B) Amnistía Internacional y los Buenos:
A.I. ante los crímenes probados de la OTAN en Yugoslavia: «Preocupación», solicitud de «investigación» y «satisfacción por la oportunidad de intercambiar impresiones»; los juicios y condenas del TPI parecen ser «privilegio» exclusivo de los serbios.
1.-«República Federativa de Yugoslavia: Amnistía Internacional envía una carta al Secretario General de la OTAN» 11 DE MAYO DE 1999
http://web.amnesty.org/library/Index/ESLEUR700601999?open&of=ESL-2EU
«Amnistía internacional ha escrito una carta al secretario general de la Otan, Javier Solana, para expresar su honda preocupación ante los ataques realizados los días 7 y 8 de mayo por aviones bajo el mando de la Otan en los que, según la información recibida, murieron dieciocho civiles.«
«En relación con el ataque del 7 de mayo -que aparentemente estaba dirigido al aeropuerto de Niš, pero que alcanzó el mercado del centro de la ciudad y un hospital civil cercano y, según informes, causó la muerte de 15 personas-, amnistía internacional siente preocupación ante la posibilidad de que la planificación del ataque por la Otan no haya tenido lo suficientemente en cuenta la proximidad de civiles. La organización desea saber, en concreto, si se tuvo en cuenta dicha proximidad de civiles a la hora de determinar qué armas iban a utilizarse en el ataque contra el aeropuerto, así como el motivo por lo que se atacó el aeropuerto al mediodía, cuando numerosos civiles se encontraban en el mercado situado en sus cercanías.»
«En relación con el bombardeo del 8 de mayo contra la embajada de la república popular de China en Belgrado, en el que murieron tres civiles, amnistía internacional ha indicado al señor Solana que el reconocimiento por la Otan de que este ataque fue un error no disipa los temores -expuestos por amnistía internacional en cartas anteriores- sobre si la Otan está aplicando suficientes garantías en la selección de los objetivos de sus ataques.»
«En la carta dirigida al señor Solana, amnistía internacional le ha pedido que garantice que se abrirá de inmediato una investigación sobre estos ataques. La carta concluye subrayando que no se han abordado aún los motivos de preocupación concretos expresados por amnistía internacional sobre incidentes anteriores que podrían haber constituido violaciones del derecho humanitario internacional por las fuerzas de la Otan.»
2.- «Una delegación de Amnistía Internacional se entrevista con autoridades de la OTAN» 11 de febrero de 2000
http://web.amnesty.org/library/Index/ESLEUR700092000?open&of=ESL-351
«El lunes 14 de febrero del 2000, una delegación de Amnistía Internacional se entrevistará con autoridades de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) en la sede de la alianza en Bruselas. La organización ha concertado esta reunión con objeto de comentar sus preocupaciones acerca de varios ataques de la campaña aérea de OTAN contra la República Federativa de Yugoslavia que causaron bajas civiles y podrían constituir una infracción del derecho internacional humanitario.»
«Amnistía Internacional expuso ya sus preocupaciones a la OTAN durante la operación de la fuerza aliada y acoge con satisfacción esta oportunidad de intercambiar impresiones directamente.»
3.- «Deben investigarse las violaciones del derecho de los conflictos armados cometidas por la Otan durante la operación fuerza aliada» 7 de junio del 2000
http://www.es.amnesty.org/com/2000/com_07jun00.shtm
Las fuerzas de la Otan violaron el derecho de los conflictos armados, lo que se tradujo en homicidios ilegítimos de civiles, ha declarado hoy amnistía internacional, un año después de la finalización de la operación fuerza aliada contra la república federativa de Yugoslavia.
En un informe dado a conocer hoy, titulado ¿»daños colaterales» u homicidios ilegítimos? Violaciones del derecho de los conflictos armados cometidas por la Otan durante la operación fuerza aliada, amnistía internacional examina varios ataques que indican que la Otan no cumplió siempre sus obligaciones legales al seleccionar sus objetivos y al elegir los medios y métodos de ataque.
«el bombardeo de la sede de la radiotelevisión estatal serbia del 23 de abril de 1999, que provocó la muerte de 16 civiles, fue un ataque deliberado contra un objetivo civil y, como tal, constituye un crimen de guerra», manifestó amnistía internacional.
«el número de bajas mortales civiles se podría haber reducido significativamente si las fuerzas de la Otan hubieran cumplido estrictamente las normas del derecho de los conflictos armados durante la operación fuerza aliada», añadió la organización.
Entre estas normas figura la prohibición de los ataques directos contra civiles y contra bienes civiles, así como la de aquellos en los no se procure distinguir entre objetivos militares y civiles y la de los que, aunque vayan dirigidos contra un objetivo militar legítimo, tengan un efecto desproporcionado en civiles o en bienes civiles.
En varios ataques, incluidos los dirigidos contra el puente ferroviario de Grdelica el 12 de abril, el puente para automóviles de Luñane el 1 de mayo y el puente de Varvarin el 30 de mayo, las fuerzas de la Otan no suspendieron el ataque una vez que se hizo patente que habían alcanzado a civiles. Y hubo otros ataques, como los lanzados contra civiles desplazados en Djakovica, el 14 de abril, y en Koriša, el 13 de mayo, en los que no se tomaron las precauciones necesarias para causar el menor número posible de bajas civiles.
No hay indicios de que la Otan o sus estados miembros hayan realizado investigaciones adecuadas sobre estos casos. Y no se han adoptado medidas contra ningún responsable, salvo en el caso del ataque contra la embajada China en Belgrado.
«los estados miembros de la Otan deben enjuiciar a todo ciudadano suyo sospechoso de haber cometido violaciones graves del derecho internacional humanitario», declaró amnistía internacional.
«los demás Estados, y el tribunal penal internacional para la ex Yugoslavia deben investigar asimismo las denuncias de violaciones graves del derecho internacional humanitario cometidas durante la operación fuerza aliada.»
«las víctimas de estas violaciones deben ser indemnizadas», añadió la organización.
El informe contiene, además, las siguientes recomendaciones y conclusiones:
La Otan debe instituir un mecanismo para garantizar una interpretación común de las normas del derecho de los conflictos armados, que refleje estrictamente el derecho internacional humanitario.
La Otan debe aclarar la estructura de su cadena de mando y sus procesos de decisión en la selección y asignación de objetivos, que actualmente parecen contribuir a la confusión sobre la responsabilidad legal.
Algunos aspectos del reglamento de combate, y en concreto el requisito de que sus aviones vuelen a más de 4.500 metros de altitud para proporcionar la máxima protección a sus aparatos y pilotos, hicieron casi imposible la observancia estricta del derecho internacional humanitario. La Otan debe garantizar que su reglamento de combate cumple plenamente las más estrictas normas del derecho internacional humanitario, es el mismo para todos los estados miembros y se hace público en la medida de lo posible.
«Hacer la guerra en coalición es una empresa compleja, y las decisiones que han de tomar los planificadores militares y los soldados que entran en combate son particularmente difíciles. Lo menos que puede hacer la alianza militar más poderosa del mundo es establecer las más estrictas normas de protección de los civiles, conforme al derecho internacional humanitario», concluyó amnistía internacional.
Información general
Del 24 de marzo al 10 de junio de 1999, la aviación de la Otan realizó más de 38.000 salidas en misión de combate contra la república federativa de Yugoslavia. Según detallados informes del gobierno yugoslavo, la operación causó entre 400 y 600 bajas mortales civiles. La Otan no ha publicado estimaciones oficiales del número de civiles o de combatientes de la república federativa de Yugoslavia que resultaron muertos. Ningún soldado de la alianza murió durante la operación aérea a causa de ataques.
Las normas del derecho de los conflictos armados que prohíben los ataques contra civiles están incluidas, en concreto, en el primer protocolo adicional a los convenios de ginebra de 1949. Francia, Turquía y Estados Unidos no son partes de este protocolo y deben ratificarlo sin reservas.
Amnistía internacional lleva más de 10 años documentando ampliamente los abusos contra los derechos humanos que se cometen en Kosovo y actuando para ponerlos fin. Durante este periodo, los albanokosovares han sido víctimas de homicidios ilegítimos, tortura y malos tratos, así como de juicios sin las debidas garantías, a manos de las autoridades de la república federativa de Yugoslavia y serbias. Los serbios y otros sectores de la población también han sufrido abusos cometidos por los grupos armados de oposición de etnia albanesa.
La organización documentó las violaciones de derechos humanos cometidas por las fuerzas serbias y otros actores durante la operación aérea de la Otan, y actualmente, durante la administración provisional de la ONU en Kosovo, continúa su labor de vigilancia y denuncia de los abusos contra los derechos humanos que se cometen contra todos los grupos étnicos.
Amnistía internacional no adopta ninguna postura sobre las cuestiones políticas que se plantean en torno a la situación de Kosovo. La organización no juzga si está justificado o no que alguien recurra a la fuerza, por lo que no toma ninguna postura acerca de la base jurídica o moral de la intervención militar de la Otan contra la república federativa de Yugoslavia. Amnistía internacional se centra estrictamente en el modo en que se llevó a cabo tal intervención desde el punto de vista del Derecho Internacional Humanitario.
4.- Comentarios del autor:
«Deben investigarse las violaciones del derecho de los conflictos armados cometidas por la Otan durante la operación Fuerza Aliada». «No hay indicios de que la Otan o sus Estados miembros hayan realizado investigaciones adecuadas sobre estos casos»: El «auto-proceso judicial» que propugna A.I. para la Otan se centra básicamente en la fase auto-investigatoria.
«La Otan debe instituir», «la Otan debe aclarar» «la Otan debe garantizar»: Sin comentarios.
«El bombardeo de la sede de la radiotelevisión estatal serbia del 23 de abril de 1999, que provocó la muerte de 16 civiles, fue un ataque deliberado contra un objetivo civil y, como tal, constituye un crimen de guerra»,»el número de bajas mortales civiles se podría haber reducido significativamente si las fuerzas de la Otan hubieran cumplido estrictamente las normas del derecho de los conflictos armados durante la operación fuerza aliada»: A.I., incluso cuando considera que la Otan cometío un crimen de guerra, ¡¡¡se limita a hacer «recomendaciones» para que la propia Otan «se auto-investigue», y se regule a sí misma!!!
«Y no se han adoptado medidas contra ningún responsable»: Siempre, según A.I., serán medidas que deberá aplicar la propia Otan; de ningún modo otra instancia o tribunal, como exige para los pueblos masacrados por ella.
«Salvo en el caso del ataque contra la embajada china en Belgrado.»: ¿Qué medidas fueron estas?: La destitución o cambio de despacho de responsables de inteligencia de segundo nivel; A.I. evidencia su burdo natocentrismo cada vez que abre la boca: A Aznar, Clinton, Bush, etc, se les exigirán como máximo responsabilidades políticas o administrativas, (recordar las «comisiones de investigación del congreso» de EE.UU o España»; a los pueblos masacrados por ellos, (y a los dirigentes de dichos pueblos), justicia penal «imparcial» o sea cadena perpetua; si no han sido asesinados previamente.
«Hacer la guerra en coalición es una empresa compleja, y las decisiones que han de tomar los planificadores militares y los soldados que entran en combate son particularmente difíciles. Lo menos que puede hacer la alianza militar más poderosa del mundo es establecer las más estrictas normas de protección de los civiles, conforme al derecho internacional humanitario»: Según A.I., ¡¡¡qué complicada es la guerra para una superpotencia de 500 millones que ataca a una comunidad de 8!!! ¡¡¡qué particularmente difícil la vida de los pilotos que «entran en combate» bombardeando desde 5000 metros de altura!!!, ¡¡¡qué heroico el ejército «humanitario» que ganó la Primera Guerra de la Historia con Cero Bajas Propias!!!
«Los Estados miembros de la Otan deben enjuiciar a todo ciudadano suyo sospechoso de haber cometido violaciones graves del Derecho internacional humanitario»: Según A.I., siempre serán los propios Estados de la Otan los que deberán enjuiciarse a sí mismos y a sus «ciudadanos sospechosos de haber cometido violaciones graves del Derecho internacional humanitario», (que en última instancia podrían ser sus propios líderes, políticos y militares, JA). Aquí tenemos, transparente como el agua, la Doctrina jurídica del Imperio y su jauría humanitaria: La «Justicia» del Juez y Parte.
«Los demás Estados, y el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia deben investigar asimismo las denuncias de violaciones graves del Derecho internacional humanitario cometidas durante la operación Fuerza Aliada»; «las víctimas de estas violaciones deben ser indemnizadas»: «Los demás Estados» ¿¿?? «y el TPI deben «investigar»*, e «indemnizar a las víctimas»: Aquí ya no hay «recomendación» de enjuiciamiento alguno para los culpables, sino de puro y simple soborno: Dénles dinero a las víctimas, (que a vds. Señores de la Otan les sobra), y aquí paz y después gloria.
«Amnistía internacional lleva más de 10 años documentando ampliamente los abusos contra los derechos humanos que se cometen en Kosovo y actuando para ponerlos fin. Durante este periodo, los albanokosovares han sido víctimas de homicidios ilegítimos, tortura y malos tratos, así como de juicios sin las debidas garantías, a manos de las autoridades de la república federativa de Yugoslavia y serbias. Los serbios y otros sectores de la población también han sufrido abusos cometidos por los grupos armados de oposición de etnia albanesa»: El objeto de este párrafo, (epílogo tipo en los comunicados de A.I. «contra» la Otan), es «empatar» a los malos con la Otan e incluso hacerles «ganar» en responsabilidad sobre violaciones de ddhh. (¡¡¡más de 10 años documentando ampliamente abusos en Kosovo!!!). Es habitual que las flojas denuncias de A.I. contra los agresores imperiales se trufen con comentarios difuminadores de su enunciado principal, menciones sobre responsabilidad de terceros e incluso sufran un volteo final con las más graves acusaciones sobre los agredidos. Sin embargo, cuando A.I. denuncia a los agredidos, con las acusaciones más graves, lo hace, o en comunicados específicos, o en comunicados «también equilibrados» pero con acusaciones siempre mucho más leves para los agresores.
*Por si acaso «alguien» decide seguir las «recomendaciones» de A.I. e «investigar», es la propia A.I. quien elimina de sus archivos en la red, http://www.amnistiainternacional.org/, los siguientes documentos ¿comprometedores?: Búsquenlos vds. y los hallarán en el índice http://web.amnesty.org/library/esl-yug/index; pero cuando vayan a la página del documento verán que… ¡¡¡el contenido ha desaparecido!!! ¿Alguien dá más?
06/01/2000
Kosovo: Amnistía Internacional pide que la Kfor rinda cuentas de sus actos (noticias) eur 70/001/2000
http://web.amnesty.org/library/index/esleur700012000
06/06/2000
República Federativa de Yugoslavia: ¿»Daños colaterales» u homicidios ilegítimos? Violaciones del derecho de los conflictos armados cometidas por la Otan durante la operación Fuerza Aliada. (informes) eur 70/018/2000
http://web.amnesty.org/library/index/esleur700182000
13/06/2000
Yugoslavia: Comentarios iniciales de amnistía internacional sobre la revisión llevada a cabo por el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia sobre la operación de las fuerzas aliadas de la Otan (noticias) eur 70/030/2000
http://web.amnesty.org/library/index/esleur700302000
05/09/2000
resistencia a la critica (noticias) eur 70/045/2000
http://web.amnesty.org/library/index/esleur700452000
C) Amnistía Internacional y los Malos:
1.- «República Federativa de Yugoslavia: ¡Milosevic a La Haya! «
http://web.amnesty.org/library/index/ESLEUR700062001
Índice AI: EUR 70/006/2001
2 de abril de 2001
«Amnistía Internacional ha instado hoy a que la detención del ex presidente Slobodan Milosevic, practicada el 1 de abril de 2001, sea seguida de su inmediato traslado al Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia.»
«Pedimos que el gobierno yugoslavo lo ponga a disposición del Tribunal Internacional, que lo ha acusado formalmente, en virtud del derecho internacional, de crímenes contra la humanidad cometidos en Kosovo.»
«Como Estado miembro de las Naciones Unidas, la República Federativa de Yugoslavia está obligada a entregar a Slobodan Milosevic y a todas las demás personas que han sido acusadas por el Tribunal Internacional y que aún se encuentren en su territorio», insiste la organización. «El Tribunal Internacional tiene primacía sobre todos los tribunales nacionales», añade Amnistía Internacional, a la vez que le recuerda al presidente Vojislav Kostunica la gravedad de los crímenes de los que se acusa al ex presidente Milosevic.
«Información general»
«El 24 de mayo de 1999, Slobodan Milosevic fue acusado junto con otros cuatro ex funcionarios del gobierno de crímenes contra la humanidad y violaciones de las leyes y costumbres de la guerra cometidas en Kosovo por las fuerzas serbias y de la República Federativa de Yugoslavia que operaban bajo sus órdenes, y que contaban con su apoyo y su respaldo. Los otros cuatro coacusados son: Milan Milutuinovic, que fuera presidente de Serbia hasta el 25 de enero de este año; Nikola Sainovic, ex vice primer ministro; Dragoljub Odjanic, ex jefe del Estado Mayor del Ejército Yugoslavo; y Vlajko Stojilkovic, ex ministro del Interior de Serbia. Carla del Ponte, la fiscal jefe del Tribunal Internacional ha declarado que se están preparando más cargos contra el ex presidente por crímenes presuntamente cometidos en Bosnia y Herzegovina.»
2.-Comentarios del autor:
«Pedimos que el gobierno yugoslavo lo ponga a disposición del tribunal internacional, que lo ha acusado formalmente, en virtud del derecho internacional, de crímenes contra la humanidad cometidos en Kosovo.»
«Como Estado miembro de las Naciones Unidas, la República Federativa de Yugoslavia está obligada a entregar a Slobodan Milosevic y a todas las demás personas que han sido acusadas por el Tribunal Internacional y que aún se encuentren en su territorio»,
«Amnistía Internacional no adopta ninguna postura sobre las cuestiones políticas que se plantean en torno a la situación de Kosovo. La organización no juzga si está justificado o no que alguien recurra a la fuerza, por lo que no toma ninguna postura acerca de la base jurídica o moral de la intervención militar de la Otan contra la República Federativa de Yugoslavia. Amnistía internacional se centra estrictamente en el modo en que se llevó a cabo tal intervención desde el punto de vista del derecho internacional humanitario.» (Servicio de noticias 102/00 índice ai: eur 70/25/00/s 7 de junio del 2000)
Los mercenarios de A.I., invocan «el Derecho Internacional» y la «pertenencia de Yugoslavia a la ONU» para exigir la entrega al TPI de su ex-presidente pero, cuando la Otan atacó salvajemente a este pequeño país soberano, su pertenencia a la ONU no supuso para A.I. ningún derecho o protección: Es decir, el Derecho Internacional solo es válido cuando conviene al Imperio y su jauría humanitaria. (Como se dijo antes, A.I. practica una criminal parcelación de la «Unidad Jurídica» del Derecho Internacional)
E) Amnistía Internacional, los Malos e Ilusionismo de equidad jurídica para líderes y pueblos masacrados:
1.-Índice ai: eur 70/81/99/s 27 de mayo de 1999
http://web.amnesty.org/library/index/ESLEUR700811999
«Dictada acta de acusación formal contra milosevic. Amnistía internacional expresa su satisfacción ante la decisión de que un jefe de estado puede ser considerado responsable de crímenes contra la humanidad y crímenes de guerra.»
«Nos satisface esta confirmación de la norma del derecho internacional según la cual nadie, sea jefe de Estado o soldado raso, goza de inmunidad frente a la responsabilidad penal por crímenes contra la humanidad y crímenes de guerra», ha declarado hoy Amnistía Internacional, ante la decisión del Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia de dictar acta de acusación formal contra el presidente Slobodan Milosevic y otros altos cargos de su gobierno.
«La decisión de procesar al presidente de la República Federativa de Yugoslavia no debe influir negativamente en las negociaciones de paz con las autoridades de ese país», ha subrayado Amnistía Internacional.
Las negociaciones de Dayton, celebradas en octubre de 1995, que desembocaron en el acuerdo de paz de París para Bosnia y Herzegovina en diciembre de aquel año, se realizaron con autoridades de Serbia y de la República Federativa de Yugoslavia sin que Estados Unidos ofreciera ninguna garantía de que no serían detenidos si eran procesados por el Tribunal por crímenes cometidos en Bosnia y Herzegovina.
«Todos los Estados, incluida la República Federativa de Yugoslavia, tienen la obligación, contraída en virtud de las leyes internacionales, de detener al presidente de la República Federativa de Yugoslavia y a altos cargos de su gobierno si se dicta una orden internacional de detención -ha afirmado Amnistía Internacional-. Llevamos casi dos años pidiendo a los gobiernos que envían tropas a la Fuerza de Estabilización (SFOR) desplegada en Bosnia y Herzegovina que cumplan el mandato de la SFOR de buscar y detener a las personas procesadas por el Tribunal.»
«Nos preocupa que, hasta la fecha, sólo la mitad de las personas procesadas públicamente hayan sido puestas a disposición del Tribunal, y que de ellas, sólo una minoría hayan sido detenidas por la SFOR -ha manifestado Amnistía Internacional-. La lentitud y la forma tan poco sistemática con que se está deteniendo a los procesados hace correr el grave riesgo de que los enormes esfuerzos del Tribunal para investigar las denuncias de crímenes tipificados por el derecho internacional resulten ineficaces y vanos, y ha dificultado de forma considerable el enjuiciamiento rápido y pleno de los detenidos.»
Amnistía Internacional ha pedido que cualquier presencia militar internacional que pueda desplegarse en el futuro en territorio de la República Federativa de Yugoslavia reciba el mandato expreso de garantizar que las personas procesadas por el Tribunal, ya sea mediante actas de acusación públicas o secretas, serán puestas bajo su custodia.
Como argumentó Amnistía Internacional en el caso del ex presidente de Chile Augusto Pinochet ante la Cámara de los Lores, es una norma fundamental del derecho que los tribunales nacionales e internacionales puedan considerar a cualquier persona, incluidos los jefes de Estado actualmente en ejercicio de sus funciones, responsable penal de crímenes tipificados en el derecho internacional, como el genocidio y otros crímenes contra la humanidad, los crímenes de guerra y la tortura.
Esta norma, que se remonta al intento de juzgar al ex kaiser de Alemania tras la Primera Guerra Mundial fue confirmada durante la Segunda Guerra Mundial, cuando los aliados planearon procesar a Adolf Hitler por crímenes contra la humanidad y crímenes de guerra, y está incluida en instrumentos internacionales como los Estatutos de Nuremberg y de Tokio, los Estatutos de los Tribunales para la ex Yugoslavia y Ruanda y el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional.
«Con la decisión de procesar al presidente de la República Federativa de Yugoslavia y a altos mandos de su ejército se aplica la norma fundamental del derecho internacional según la cual los superiores, ya sean civiles o militares, pueden ser considerados responsables penales de los crímenes que cometan sus subordinados -ha declarado Amnistía Internacional-. Hace tiempo que se ha establecido que no es necesario probar que los superiores ordenaron directamente a sus subordinados que cometieran los crímenes.»
Esta norma está reflejada en instrumentos internacionales como el Protocolo I de los Convenios de Ginebra de 1949, el proyecto en materia de crímenes contra la paz y la seguridad de la humanidad, los Estatutos de los Tribunales para la ex Yugoslavia y Ruanda y el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional. En virtud de esta norma, un superior puede ser considerado responsable penal de la conducta de un subordinado cuando, teniendo motivos para saber que el subordinado cometía o iba a cometer los crímenes, no tomó todas las medidas necesarias para impedirlo o contenerlo.
«Es importante reiterar que el acta de acusación formal dictada contra el presidente Milosevic y otros altos mandos del ejército no es una declaración de culpabilidad, y que es esencial que el Tribunal respete plenamente el derecho a un juicio con las debidas garantías, incluida la presunción de inocencia de todos los encausados, con independencia de lo terribles que sean los crímenes», ha subrayado Amnistía Internacional.
«Si se quiere que los miembros de todas las comunidades implicadas en el conflicto acepten las conclusiones sobre responsabilidades penales individuales, y romper así el ciclo de atribución de una culpa colectiva a una comunidad, seguido de crímenes, es esencial que no sólo se haga justicia, sino que se vea que se hace justicia», ha afirmado Amnistía Internacional.
Aunque Amnistía Internacional ha elogiado al Tribunal por tratar de que los autores de violaciones graves de derechos humanos en la ex Yugoslavia rindan cuentas de sus actos, la organización también ha subrayado que esto no debe considerarse en modo alguno un indicio de que las tareas del Tribunal están a punto de concluir.
La lista de asuntos pendientes que no ha abordado aún el Tribunal incluye el procesamiento de los autores, en todos los niveles de las cúpulas política y militar croatas, de violaciones flagrantes del derecho internacional humanitario cometidas durante las Operaciones «Relámpago» y «Tormenta» realizadas en Croacia en 1995. Otras tareas pendientes que tiene el Tribunal son seguir investigando y dictando actas de acusación formal por los crímenes de guerra cometidos por todos los bandos en Bosnia y Herzegovina durante el conflicto armado de 1992-1995 y, más recientemente, por las posibles violaciones del derecho internacional humanitario cometidas en Kosovo por las fuerzas serbias, el Ejército de Liberación de Kosovo y las fuerzas de la OTAN.
El Tribunal y el Consejo de Seguridad han declarado que tanto la República Federativa de Yugoslavia como las autoridades croatas se han abstenido, en diversos grados, de cooperar con el Tribunal de forma plena y con prontitud, como es su obligación por ser Estados Miembros de la ONU que, como tales, han de acatar las resoluciones del Consejo de Seguridad. Ni la República Federativa de Yugoslavia ni Croacia han transferido con la debida celeridad a las personas encausadas por el Tribunal a la custodia de éste, ni le han facilitado información ni cooperación. Además, ambos han menoscabado la eficacia del Tribunal al no aceptar su jurisdicción sobre los crímenes cometidos en sus países. Por su parte, la República Federativa de Yugoslavia ha negado en varias ocasiones el acceso a su territorio a los funcionarios de la Fiscalía del Tribunal.
2.-Comentarios del autor:
«La decisión de procesar al presidente de la República Federativa de Yugoslavia no debe influir negativamente en las negociaciones de paz con las autoridades de ese país», ha subrayado amnistía internacional. Las negociaciones de Dayton, celebradas en octubre de 1995, que desembocaron en el acuerdo de paz de París para Bosnia y Herzegovina en diciembre de aquel año, se realizaron con autoridades de Serbia y de la República Federativa de Yugoslavia sin que Estados Unidos ofreciera ninguna garantía de que no serían detenidos si eran procesados por el Tribunal por crímenes cometidos en Bosnia y Herzegovina.
Este párrafo expresa crudamente la perfidia filoimperial de A.I.: No solo ejerce de portavoz virtual de EE.UU., sino que además justifica su pasado y su presente de violador de tratados, (recordar la sistemática traición de lo pactado con los antiguos indígenas norteamericanos), como cuando tras ejercer de «mediador» en Dayton, apresa postrera y ventajísticamente, una vez que ha bajado las armas, a una de las partes.
Como vds. podrán observar claramente en este comunicado, tanto el tono de exigencia de justicia como el grado de la acusación se realizan de forma vertiginosamente decreciente según se acerca las demanda de responsabilidad a la Otan:
Se comienza por Milosevic de forma categórica, con «satisfacción por el procesamiento» y las acusaciones más graves para él y otros dirigentes serbios, «crímenes contra la humanidad y crímenes de guerra»,
Se sigue con un grado de apremio radicalmente distinto e inferior para los croatas, «asuntos pendientes no ha abordados aún» y una acusación conscientemente ambigua, «violaciones del derecho internacional humanitario»,
Se continúa con la misma laxitud en el apremio, «asuntos pendientes», aunque se eleva de nuevo el rango de la acusación, «por los crímenes de guerra cometidos», para los contendientes interyugoslavos de Bosnia, (nada es casual en el discurso de A.I.: el TPI otánico involucra a Milosevic en este apartado),
Y se termina, cuando la Otan ya está por medio, de forma absolutamente dubitativa y ambigua, tanto en el tono como en el grado de la acusación:
«por las posibles violaciones del derecho internacional humanitario cometidas en kosovo por las fuerzas serbias, el ejército de liberación de kosovo y las fuerzas de la otan.»
Como colofón, en el último párrafo de su comunicado, A.I. ya se olvida absolutamente de la Otan; además se insinúa una nueva penalidad para las otras partes… ¡¡¡ por la no aceptación de la jurisdicción del TPI ¡¡¡, «ambos han menoscabado la eficacia del tribunal al no aceptar su jurisdicción sobre los crímenes cometidos en sus países».
El resto del comunicado es el típico envoltorio neutro-legaloide de A.I. para hacer funcional su imperialismo N.a.t.o.
Dossier Irak:
A) Primer acto: Justificación de la agresión y la ocupación:
1.-Artículo de opinión de Irene Khan publicado en la edición del International Herald Tribune del 28 de marzo de 2003 (Servicio de noticias índice ai: mde 14/59/03/s 31 de marzo del 2003):
http://web.amnesty.org/library/Index/ESLMDE140592003?open&of=ESL-2MD
«Los derechos de los iraquíes: proteger a los inocentes»
«LONDRES. Durante el debate que precedió a la guerra en Irak, poco se habló de la amenaza que la acción militar supondría para el pueblo iraquí. Ahora esa amenaza se cierne sobre ellos.
Sabemos demasiado bien por la experiencia cómo pagan el precio del conflicto los civiles corrientes y los reclutas. Esta guerra no es una excepción. Pese a los llamamientos en favor de una suspensión de estas armas, ni el Reino Unido ni Estados Unidos han accedido a desistir de usar bombas de racimo, que dejan pequeñas bombas sin estallar sobre una gran superficie, ni armas de uranio empobrecido, de efectos inciertos para la salud.
Tengo sobre mi mesa un informe sobre el trato que está dando Estados Unidos a los prisioneros de la guerra de Afganistán, un informe que incluye denuncias de tortura. También tengo sobre mi mesa el informe filtrado de la onu en el que se detalla un escenario de pesadilla para millones de iraquíes que podrían necesitar ayuda alimentaria, y para los cientos de miles que podrían verse obligados a huir.
Tampoco hemos de subestimar el poder del régimen iraquí para hacer estragos entre los civiles. Se sabe que ha gaseado a su población kurda, que ha atacado objetivos civiles en Israel y Arabia Saudí y que ha reprimido brutalmente la rebelión interna. Hace sólo una semana, en Jordania, escuché a exiliados iraquíes narrar cómo el régimen iraquí intimidaba a la gente para que permaneciera en sus casas, en un intento de utilizar a la población urbana como escudos humanos. Existen temores reales sobre represalias y homicidios a manos del régimen o de los grupos paramilitares si el régimen se desmorona.
El derecho de los conflictos armados es claro: los líderes políticos y militares de todos los Estados implicados en el conflicto -Estados Unidos, el Reino Unido y sus aliados, así como Irak- son igualmente responsables. Sobre ellos pesa la prohibición de atacar a civiles o bienes civiles, y de usar armas indiscriminadas o prohibidas. Su obligación es proteger a los civiles, permitir la asistencia humanitaria y tratar humanamente a todos los combatientes capturados o civiles detenidos.
Todo el que viole estos principios debe comparecer ante la justicia. La responsabilidad es individual, y se aplica por igual al soldado y al general, al líder político y al piloto de un bombardero. Todos los Estados tienen la responsabilidad de llevar ante la justicia a quienes cometan violaciones graves del derecho de los conflictos armados, con independencia de quiénes sean y de dónde hayan cometido sus crímenes.
Pero por encima y más allá de la ley, quienes han iniciado los ataques tienen una responsabilidad moral mayor de evitar un desastre humanitario y para los derechos humanos. Estados Unidos, el Reino Unido y sus aliados deben adoptar todas las medidas posibles para reducir al mínimo el impacto del conflicto sobre el pueblo de Irak. En concreto, deben garantizar de forma rotunda y pública su disposición a respetar estrictamente el derecho internacional humanitario y los derechos humanos. Deben acompañar sus palabras con actos, y hacer que esos actos sean creíbles; deben estar dispuestos a someter su conducta al examen independiente e internacional del Comité Internacional de la Cruz Roja y de las Naciones Unidas.
Las Naciones Unidas deben seguir siendo un agente principal en la protección de los derechos humanos del pueblo iraquí. El Consejo de Seguridad de la onu, que ha expresado su preocupación por la protección de los civiles en los conflictos armados en otras situaciones en el mundo, haría dejación de su responsabilidad si ahora permaneciera silente o inactivo respecto de Irak. El Consejo de Seguridad debe exigir el acceso inmediato para las organizaciones humanitarias internacionales y pedir garantías a todas las partes del conflicto de que cumplirán su obligación de proteger al pueblo de Irak. Debe rechazar cualquier negociación de inmunidad e insistir en que se haga justicia tanto por los abusos cometidos como por los que puedan cometerse en el curso del conflicto. No debe permitir otro Kosovo o Afganistán, donde se bombardearon objetivos civiles y no se investigaron matanzas de prisioneros.
El Consejo de Seguridad de la onu debe lamerse sus heridas y resistir el siguiente asalto de desafíos sobre Irak. Debe garantizar que todos los planes de reconstrucción para Irak incorporan todas las recomendaciones a largo plazo de la onu para la protección de los derechos humanos en Irak. Debe actuar con urgencia para desplegar observadores de derechos humanos en cuanto lo permita la situación; estos observadores pueden contribuir a construir un sistema de justicia penal justo y las demás instituciones de derechos humanos que tanto necesita el país.
Muchos son los que han afirmado que el imperio internacional de la ley ha sido la primera baja de este conflicto. Mostrando su disposición a hacer valer los derechos del pueblo iraquí, las Naciones Unidas y sus Estados miembros podrían contribuir aún a redimir la autoridad de la ley. Ha llegado el momento de la verdad. El coste humano será trágicamente elevado si, una vez más, quienes tienen la responsabilidad poco hacen para afrontarla».
2.- Comentarios del autor:
a) A.I. obvia por completo el motivo aducido por EE.UU. & G.B. para atacar a Irak, (armas de destrucción masiva), ya que a esas alturas, (a un mes largo de las masivas muestras de repulsa del 15-F) está totalmente en quiebra; retomando el tema de «la grave y sistemática violación de los derechos humanos por parte del gobierno iraquí», A.I. hace un inmenso favor a un imperialismo huérfano de argumentos.
b) A.I. critica las bombas de racimo y las de uranio empobrecido, pero toda la panoplia restante del arsenal agresor le parece aceptable: Es una muestra más del criminal cinismo de esta «ong» que avala una «intervención» en Irak siempre que no sea «excesivamente» brutal.
c) A.I. pretende circunscribir la legitimidad de los futuros combates a las convenciones de una guerra a campo abierto, circunstancia que favorece de forma aplastante a los agresores: Su desfachatez absoluta le lleva a demonizar al gobierno iraquí por ¡¡¡»intimidar» a la gente para que permaneciera en sus casas»!!!: «Escuché a exiliados iraquíes narrar cómo el régimen iraquí intimidaba a la gente para que permaneciera en sus casas, en un intento de utilizar a la población urbana como escudos humano». (Testimonio anónimo y genérico, típico de A.I., reseñado y aderezado además con valoración propia de Irene Khan, «en un intento de utilizar a la población urbana como escudos humanos»).
d) «Las Naciones Unidas deben seguir siendo un agente principal en la protección de los derechos humanos del pueblo iraquí»: Tras el embargo genocida y la farsa de la inspección de armas? ¡¡¡bravo por A.I.!!!
e) «Debe rechazar cualquier negociación de inmunidad e insistir en que se haga justicia tanto por los abusos cometidos como por los que puedan cometerse en el curso del conflicto»: ¿Se puede ser más hipócrita? ¿Qué justicia podrán ejercer los perdedores iraquíes sobre los vencedores angloestadounidenses?
f) «No debe permitir otro Kosovo o Afganistán, donde se bombardearon objetivos civiles y no se investigaron matanzas de prisioneros.» La desverguenza de A.I. es antológica: Conoce de sobra la impunidad de cualquier ocupante, pero reitera «exigencias» de por sí inexigibles; además, introduce un detalle que hace todavía más elocuente su doble y criminal rasero: Los actos de los «malos», «hay que juzgarlos» y los actos de los buenos «hay que investigarlos».
Para A.I. el gobierno iraquí es «un régimen» al que acusa incluso por lanzar, (desesperadamente), Scuds sobre Israel y Arabia Saudí en la Guerra del Golfo. Ninguna mención a los miles de civiles iraquíes muertos en la misma guerra por bombas occidentales.
g) «El Consejo de Seguridad de la ONU debe lamerse sus heridas y resistir el siguiente asalto de desafíos sobre Irak. Debe garantizar que todos los planes de reconstrucción para Irak incorporan todas las recomendaciones a largo plazo de la ONU para la protección de los derechos humanos en Irak. Debe actuar con urgencia para desplegar observadores de derechos humanos en cuanto lo permita la situación; estos observadores pueden contribuir a construir un sistema de justicia penal justo y las demás instituciones de derechos humanos que tanto necesita el país.»: A.I. continúa con su proverbial cinismo, confiando a la ONU, (a estas alturas), el papel de garante de la justicia y los dd.hh., afirmando sin sonrojo que el país agredido necesita «construir» nuevas instituciones y nueva justicia: Es decir, A.I. defiende un Nuevo Orden en los países masacrados, como Bush y Blair.
Además A.I. expresa una postura exactamente idéntica a la de «la Coalición» agresora: La de cooptar de nuevo a la ONU, (tras su humillante ninguneo), para legitimar la ocupación: «El Consejo de Seguridad de la ONU debe lamerse sus heridas y resistir el siguiente asalto de desafíos sobre Irak». (Esto significa literalmente: «La ONU debe aplicarse hielo en sus partes para resistir una nueva patada imperial».
h) Por si fuese poco lo expuesto hasta ahora, A.I. se delata clarísimamente con su posición sobre la cuestión principal: ¿Tiene derecho «la Coalición», con el Derecho Internacional en la mano, citado tan prolíficamente por A.I., a atacar a Irak?: Respuesta de A.I.: «No tomamos postura sobre la resolución armada de conflictos»
¿No es exactamente la propia agresión a Irak la más clara violación del Derecho Internacional?; ¿no es exactamente la propia agresión el factor principal de la vulneración masiva de los dd.hh. en Irak?
Resumiendo, el artículo de Irene Khan constituye una monumental farsa; bastaría su ambigüedad y su «neutralidad» para encandilar a unos agresores deslegitimados por completo en ese momento, pero A.I. no se corta un ápice, (celo mercenario), y vá todavía más lejos, encargando a los genocidas la «reconstrucción» y «la restauración de un sistema judicial justo» tras la masacre.
Para finalizar, y como de costumbre, A.I. envuelve su veneno en un bonito papel de regalo, con lacitos legaloides: «Todo el que viole estos principios debe comparecer ante la justicia. La responsabilidad es individual, y se aplica por igual al soldado y al general, al líder político y al piloto de un bombardero. Todos los estados tienen la responsabilidad de llevar ante la justicia a quienes cometan violaciones graves del derecho de los conflictos armados, con independencia de quiénes sean y de dónde hayan cometido sus crímenes.»
B) Segundo acto: A.I., Fiscal del Imperio en territorio ocupado.
1.- Pliego de acusaciones de A.I. contra el gobierno derrocado. (Extrapolable en su perversidad jurídica y falsedad a cualquier otro efectuado por A.I. contra gobiernos de países del «eje del mal»):
Amnistía Internacional, Últimas noticias desde Irak- Servicio de noticias 122/03 – 16 de mayo del 2003″
http://web.amnesty.org/library/Index/ESLMDE141192003?open&of=ESL-384
«Sólo queremos saber la verdad y que respondan ante la justicia quienes nos han causado tanto sufrimiento.»
«Han transcurrido varias semanas desde que terminaron las hostilidades y la gente continúa cavando en busca de sus seres queridos. El horror del pasado está empezando a salir a la superficie en forma de fosas comunes, que siguen encontrándose en todo el país. En la última que se ha descubierto, en la ciudad de Al Mahawil, cerca de Al Hilla, los iraquíes han desenterrado alrededor de 3.000 cadáveres de un emplazamiento que, según se dice, contiene los restos de hasta 15.000 «desaparecidos». Se cree que todos ellos fueron detenidos y ejecutados sumariamente tras la rebelión de 1991.
Amnistía Internacional lleva muchos años reuniendo datos sobre los «desaparecidos» en Irak, realizando entrevistas y recibiendo información de familiares y de otras personas, a menudo sobre personas detenidas incluso en 1980. Pero esta es la primera vez que la organización puede entrevistar y recabar testimonios de víctimas o de familiares de víctimas dentro de Irak, algo impensable con el anterior gobierno. Desde el 23 de abril, los delegados de Amnistía Internacional han realizado numerosas entrevistas a víctimas de violaciones de derechos humanos cometidas por el gobierno anterior y han visitado los emplazamientos de fosas comunes de la zona de Basora. Este es el resumen de los testimonios:
Durante una visita al barrio de Basora de Al Haritha, los delegados entrevistaron a dos hermanas, Hosra y Hadhan, cuyo hermano Shaker había sido ejecutado en 1980 por pertenecer supuestamente a Al Da’wa, un grupo islamista prohibido. Como consecuencia de ello, otros seis hermanos varones, el menor de los cuales tenía 13 años, tuvieron que ocultarse. En 1990 fue detenido un séptimo hermano, Ayad. Hasta la fecha, los siete hermanos siguen en paradero desconocido.
Yosra y Hadhan fueron detenidas en julio de 1986, junto con su padre y otras diez personas, después de que un hombre, que resultó ser un agente de los servicios de información, visitó a la familia y se ofreció a sacar clandestinamente de Irak a los seis hermanos actualmente en paradero desconocido. Después de 11 días de detención en Basora, las hermanas fueron trasladadas a las dependencias de la dirección general de seguridad en Bagdad, donde permanecieron recluidas seis meses. Durante ese periodo les propinaron golpes en las plantas de los pies (falaqa), las insultaron, las amenazaron con descargas eléctricas y con la ejecución, y no recibieron atención médica alguna. Yosra declaró: «durante el periodo de interrogatorio, fue muy duro para nosotras, cada segundo parecía durar meses, nunca lo olvidaremos.» a Hadhan la golpearon en los hombros, y tiene aún cicatrices. Sus interrogadores, todos varones, querían información sobre uno de los hermanos, ‘Emad. A otra mujer que fue detenida con ellas, Safia, la obligaron a desnudarse durante el interrogatorio. Posteriormente la condenaron a muerte y fue ejecutada nueve meses después.
Yosra y Hadhan comparecieron ante un juez y fueron acusadas formalmente de «proteger a un miembro de una organización no autorizada», Safia. Pudieron disponer de un abogado defensor y después de un juicio que duró dos horas las condenaron a 20 y 15 años de prisión, respectivamente, sin derecho a recurrir la sentencia. Tras el juicio, ambas hermanas fueron trasladadas a la prisión de mujeres de Al-Rashad, en el distrito de Al Thawra de Bagdad, donde permanecieron en régimen de incomunicación durante dos años antes de que las permitieran recibir visitas de su familia. Yosra y Hadhan salieron en libertad en 1991, como consecuencia de una amnistía presidencial. Ambas siguen sufriendo problemas de visión debido al tiempo que estuvieron encarceladas.
Los delegados de amnistía internacional entrevistaron también a la familia Taleb, cuatro de cuyos hijos, Hayder, Monaf, Haifa (mujer) y Hana’ (mujer), están en paradero desconocido. Hayder y Monaf fueron detenidos en 1979, cuando oraban en una mezquita. A Haifa la detuvieron al salir de la escuela y Hana’ fue detenida en la escuela, el 3 de octubre de 1980, al parecer debido a sus prácticas religiosas (rezaban y llevaban el velo islámico, la hiyab). Hasta la fecha se desconoce la suerte y el paradero de hayder, monaf, haifa y hana’. El resto de la familia, incluidos el padre, la madre, un niño de un año, Abbas, y otros dos hermanos varones, fueron detenidos el mismo día. Uno de los hermanos, Baqir, fue torturado, y a Abbas le pegaron delante de su padre. Aunque Abbas y su madre fueron puestos en libertad 18 meses después, el resto de la familia permaneció detenida siete años más. La familia no espera encontrar con vida a sus hijos desaparecidos, pero declaró: «sólo queremos saber la verdad y que respondan ante la justicia quienes nos han causado tanto sufrimiento.»
Otro caso es el de Mahdi Ghadhban Al-ta’i, que sigue buscando a sus tres hijos varones, As’ad, ‘Adnan y Mortadha, todos ellos alumnos de secundaria y en paradero desconocido desde 1992. Mortadha fue detenido en el lugar donde trabajaba por las noches, ‘Adnan en la escuela y As’ad en su casa. Mahdi declaró a amnistía internacional: «Yo era un hombre rico, lo vendí todo para encontrar a mis hijos. Que se lo lleven todo, sólo quiero que me devuelvan a mis hijos.» Necesitaba el dinero para pagar la información sobre sus hijos.
En la zona de Al Andalous, de Basora, condujeron al equipo de amnistía internacional a un lugar donde se acababan de encontrar los restos de siete personas, presuntamente «desaparecidas» en 1999. Aunque los delegados no vieron los cuerpos, un periodista extranjero confirmó que se habían llevado los restos.
Amnistía internacional visitó también un lugar de la calle del golfo árabe, en Basora, donde se dice que alinearon a unas 33 personas contra una pared, que fueron ejecutadas y enterradas en el mismo sitio. Los delegados de la organización hablaron con Salah, que también presenció las ejecuciones. Las familias se han llevado algunos de los cuerpos; otros fueron pasto de los perros.
Desde la caída de Sadam Husein, los iraquíes buscan las «prisiones secretas» que se dice que existen en todo el país y donde al parecer están recluidos miles de presos «desaparecidos». Se afirma que se han oído voces desde el subsuelo en varios lugares. Por ejemplo, en al Haritha, los delegados de amnistía internacional vieron una lista de prisiones subterráneas expuesta cerca de una mezquita.
En la sede de la Compañía de Petroleros iraquí, situada cerca de la universidad de Basora, amnistía internacional habló con una persona que dijo que había presenciado la ejecución de entre 20 y 25 hombres y 10 mujeres, en el patio de la fábrica, en 1991. Los cuerpos fueron enterrados en las proximidades.
En la plaza de Umm Al-Broom, en el centro de Basora, los delegados de amnistía internacional encontraron la copia de un documento emitido por el tribunal revolucionario y que contenía los nombres de 141 detenidos. Otra lista tenía los nombres de 84 personas ejecutadas entre 1982 y 1984.
Amnistía internacional visitó asimismo una fosa común en al Fadhlia, cerca de Abu Al-Khasib, en una zona baldía. Dos personas de la multitud que estaba cavando en el lugar pudieron reconocer la ropa de su padre y prorrumpieron en llanto en una atmósfera cargada de angustia y dolor. Al parecer, la fosa contiene cientos de cuerpos. Se cree que las víctimas fueron ejecutadas durante la rebelión de 1991; según los vecinos del lugar, algunas fueron ejecutadas en el mismo lugar y otras fueron transportadas hasta allí en camiones y arrojadas en la fosa.»
2.- Comentarios del autor:
a) Hagamos notar antes de nada el extremo sensacionalismo y efectismo del comunicado de A.I.: Fosas comunes con miles de cadáveres abren y cierran el texto.
b)»Han transcurrido varias semanas desde que terminaron las hostilidades y la gente continúa cavando en busca de sus seres queridos. El horror del pasado está empezando a salir a la superficie en forma de fosas comunes, que siguen encontrándose en todo el país. En la última que se ha descubierto, en la ciudad de Al Mahawil, cerca de Al Hilla, los iraquíes han desenterrado alrededor de 3.000 cadáveres de un emplazamiento que, según se dice, contiene los restos de hasta 15.000 «desaparecidos». Se cree que todos ellos fueron detenidos y ejecutados sumariamente tras la rebelión de 1991.»: Los mercenarios de A.I., recién aterrizados con los ocupantes, pues en realidad también ellos son ocupantes, simplemente adscritos al «batallón humanitario», comienzan a trabajar duro con sus mentiras y acusaciones sin pruebas contra el gobierno derrocado:
Claves de la manipulación:
«el horror del pasado». «se cree que todos ellos fueron detenidos y ejecutados sumariamente tras la rebelión de 1991.»: A.I., nada más ponerse el mono ya apunta explícitamente, al gobierno anterior como responsable de miles de muertes… ¡¡¡basándose en suposiciones y sin práctica forense alguna!!!
«fosas comunes» «por todo el país», «alrededor de 3.000 cadáveres desenterrados, que según se dice, contiene restos de hasta 15.000 «desaparecidos»: A.I. se delata aquí con un evidentísimo e indisimulado afán amplificador.
«según se dice» y «se cree», ¡¡¡se constituyen en pruebas de la acusación!!!
Pregunta del millón: ¿Podrían corresponder las supuestas fosas comunes a enterramientos de las decenas de miles de civiles y militares iraquíes muertos tanto durante la 1ª guerra del golfo como la que acaba de terminar, por las armas angloamericanas?… Respuesta: ¡¡¡esta posibilidad ni siquiera existe para A.I.!!!
c) «Amnistía Internacional lleva muchos años reuniendo datos sobre los «desaparecidos» en Irak, realizando entrevistas y recibiendo información de familiares y de otras personas, a menudo sobre personas detenidas incluso en 1980. Pero esta es la primera vez que la organización puede entrevistar y recabar testimonios de víctimas o de familiares de víctimas dentro de Irak, algo impensable con el anterior gobierno. Desde el 23 de abril, los delegados de Amnistía Internacional han realizado numerosas entrevistas a víctimas de violaciones de derechos humanos cometidas por el gobierno anterior y han visitado los emplazamientos de fosas comunes de la zona de Basora»
«reuniendo datos sobre «desaparecidos»: Para A.I., datos son pruebas de «desapariciones», (además, entrecomilladas, muestra palmaria de la seguridad jurídica de la acusación).
«pero esta es la primera vez que la organización puede entrevistar y recabar testimonios de víctimas o de familiares de víctimas dentro de Irak, algo impensable con el anterior gobierno»: Debería bastar esta frase para evidenciar la parcialidad salvaje de A.I.: Su fiscalización «humanitaria» llegó al país sobrevolando los cadáveres, (invisibles al parecer), de decenas de miles de iraquíes muertos por los ocupantes; ocupantes que son, para A.I., nada menos que… ¡¡¡los garantes de la rendición de cuentas por «las graves violaciones de ddhh» del anterior gobierno!!!
d) «Durante una visita al barrio de Basora de Al Haritha, los delegados entrevistaron a dos hermanas, Hosra y Hadhan, cuyo hermano Shaker había sido ejecutado en 1980 por pertenecer supuestamente a Al Da’wa, un grupo islamista prohibido. Como consecuencia de ello, otros seis hermanos varones, el menor de los cuales tenía 13 años, tuvieron que ocultarse. En 1990 fue detenido un séptimo hermano, Ayad. Hasta la fecha, los siete hermanos siguen en paradero desconocido»: «Entrevista a Pepa y Antonia, cuyo hermano Juan…», rigurosa prueba testimonial sin apellidos.
«otros seis hermanos varones, el menor de los cuales tenía 13 años, tuvieron que ocultarse» «hasta la fecha, los siete hermanos siguen en paradero desconocido.»
A.I. computa como «desaparecidas» a seis personas que «decidieron ocultarse»; me permito sugerir que, dado su rigor acusador, quizás esas personas «desaparecidas» sean los camareros que sirven gin-tonics a Irene Khan y Paul Bremer en el Sheraton de Bagdad. (Ver apdo. «alfombra roja y hoteles de lujo para A.I. en el Irak ocupado»)
«Yosra y Hadhan fueron detenidas en julio de 1986, junto con su padre y otras diez personas, después de que un hombre, que resultó ser un agente de los servicios de información, visitó a la familia y se ofreció a sacar clandestinamente de Irak a los seis hermanos actualmente en paradero desconocido. Después de 11 días de detención en Basora, las hermanas fueron trasladadas a las dependencias de la dirección general de seguridad en Bagdad, donde permanecieron recluidas seis meses. Durante ese periodo les propinaron golpes en las plantas de los pies (falaqa), las insultaron, las amenazaron con descargas eléctricas y con la ejecución, y no recibieron atención médica alguna. Yosra declaró: «durante el periodo de interrogatorio, fue muy duro para nosotras, cada segundo parecía durar meses, nunca lo olvidaremos.» a Hadhan la golpearon en los hombros, y tiene aún cicatrices. Sus interrogadores, todos varones, querían información sobre uno de los hermanos, ‘Emad. A otra mujer que fue detenida con ellas, Safia, la obligaron a desnudarse durante el interrogatorio. Posteriormente la condenaron a muerte y fue ejecutada nueve meses después.»:
«golpes en las plantas de los pies e insultos», (realidad material), junto con «amenazas de descargas eléctricas y ejecución», mezclado astutamente en el párrafo sugieren la misma materialización.
«Yosra y Hadhan comparecieron ante un juez y fueron acusadas formalmente de «proteger a un miembro de una organización no autorizada», Safia. Pudieron disponer de un abogado defensor y después de un juicio que duró dos horas las condenaron a 20 y 15 años de prisión, respectivamente, sin derecho a recurrir la sentencia. Tras el juicio, ambas hermanas fueron trasladadas a la prisión de mujeres de Al-Rashad, en el distrito de Al Thawra de Bagdad, donde permanecieron en régimen de incomunicación durante dos años antes de que las permitieran recibir visitas de su familia. Yosra y Hadhan salieron en libertad en 1991, como consecuencia de una amnistía presidencial. Ambas siguen sufriendo problemas de visión debido al tiempo que estuvieron encarceladas»:
El balance total de este extenso párrafo acusatorio, sin apellidos, trufado de «desapariciones», descargas eléctricas y poli-ejecuciones virtuales, es de dos ejecuciones reales y dos condenas de 5 años: Para buscar ejecutados o condenados (no a 5 años sino a cadena perpetua), A.I. no necesitaba viajar en avión imperial hasta Irak; le bastaba con buscar en Texas o Londres. (No olvidemos que estas acusaciones sirven al Imperio para justificar una invasión genocida y rapaz).
e) «Los delegados de amnistía internacional entrevistaron también a la familia Taleb, cuatro de cuyos hijos, Hayder, Monaf, Haifa (mujer) y Hana’ (mujer), están en paradero desconocido. Hayder y Monaf fueron detenidos en 1979, cuando oraban en una mezquita. A Haifa la detuvieron al salir de la escuela y Hana’ fue detenida en la escuela, el 3 de octubre de 1980, al parecer debido a sus prácticas religiosas (rezaban y llevaban el velo islámico, la hiyab). Hasta la fecha se desconoce la suerte y el paradero de hayder, monaf, haifa y hana’. El resto de la familia, incluidos el padre, la madre, un niño de un año, Abbas, y otros dos hermanos varones, fueron detenidos el mismo día. Uno de los hermanos, Baqir, fue torturado, y a Abbas le pegaron delante de su padre. Aunque Abbas y su madre fueron puestos en libertad 18 meses después, el resto de la familia permaneció detenida siete años más. La familia no espera encontrar con vida a sus hijos desaparecidos, pero declaró: «sólo queremos saber la verdad y que respondan ante la justicia quienes nos han causado tanto sufrimiento.»
«otro caso es el de mahdi ghadhban al-ta’i, que sigue buscando a sus tres hijos varones, as’ad, ‘adnan y mortadha, todos ellos alumnos de secundaria y en paradero desconocido desde 1992. Mortadha fue detenido en el lugar donde trabajaba por las noches, ‘adnan en la escuela y as’ad en su casa. Mahdi declaró a amnistía internacional: «yo era un hombre rico, lo vendí todo para encontrar a mis hijos. Que se lo lleven todo, sólo quiero que me devuelvan a mis hijos.» necesitaba el dinero para pagar la información sobre sus hijos».
Según A.I., siete desaparecidos en total; A.I. afirma que «la familia no espera encontrarlos con vida»; la misma A.I. que, ante la denuncia de desapariciones durante la guerra e inmediata posguerra, se decanta graciosamente por la hipótesis más benigna sobre el trato de los ocupantes para con los ocupados: «Posiblemente prisioneros de guerra».
f) «En la zona de Al Andalous, de Basora, condujeron al equipo de amnistía internacional a un lugar donde se acababan de encontrar los restos de siete personas, presuntamente «desaparecidas» en 1999. Aunque los delegados no vieron los cuerpos, un periodista extranjero confirmó que se habían llevado los restos.»:
Mister x confirmó que se habían llevado los restos de siete presuntamente «desaparecidos» en 1999: Resultado, acusación confirmada, por un «extranjero» anónimo, sin cuerpos, y por supuesto sin autopsia. ¿Le suenan a alguien cuentos como este, tan pródigos en Kosovo?. Pregunta del millón: ¿Por qué A.I. no siguió el rastro de los restos fantasmas?
«Amnistía internacional visitó también un lugar de la calle del golfo árabe, en Basora, donde se dice que alinearon a unas 33 personas contra una pared, que fueron ejecutadas y enterradas en el mismo sitio. Los delegados de la organización hablaron con Salah, que también presenció las ejecuciones. Las familias se han llevado algunos de los cuerpos; otros fueron pasto de los perros.»
Otra vez la suposición, «se dice», o el testimonio anónimo, «A.I. habló con Pepe», lleva a conclusión «probatoria»: «Salah también presenció las ejecuciones», «las familias se han llevado algunos de los cuerpos»; «otros fueron pasto de los perros.»
g) «Desde la caída de Sadam Husein, los iraquíes buscan las «prisiones secretas» que se dice que existen en todo el país y donde al parecer están recluidos miles de presos «desaparecidos». Se afirma que se han oído voces desde el subsuelo en varios lugares. Por ejemplo, en Al Haritha, los delegados de amnistía internacional vieron una lista de prisiones subterráneas expuesta cerca de una mezquita.»:
Otra vez el «se dice» y «al parecer» y el colmo de los colmos: «se han oído voces desde el subsuelo en varios lugares» para llegar de nuevo a la conclusión supuestamente probatoria de A.I.: «Por ejemplo, en Al Haritha, los delegados de amnistía internacional vieron una lista de prisiones subterráneas expuesta cerca de una mezquita.»; ¿es que esto prueba la existencia de las prisiones?. Pregunta del millón: ¿Por qué los delegados de A.I. no comprobaron la supuesta ubicación de las supuestas cárceles subterráneas de dicha lista?
«En la sede de la Compañía de Petroleros iraquí, situada cerca de la Universidad de Basora, amnistía internacional habló con una persona que dijo que había presenciado la ejecución de entre 20 y 25 hombres y 10 mujeres, en el patio de la fábrica, en 1991. Los cuerpos fueron enterrados en las proximidades.»
Otra vez A.I. «habló con una persona que dijo que había presenciado» (otro testimonio anónimo como prueba) y conclusión probada, pues como en acusaciones anteriores, la frase «los cuerpos fueron enterrados en las proximidades», se presenta ya como hecho verificado, cuando ni se han encontrado tales cuerpos, ni A.I. demuestra el más mínimo interés en buscarlos.
«En la plaza de Umm Al-Broom, en el centro de Basora, los delegados de amnistía internacional encontraron la copia de un documento emitido por el tribunal revolucionario y que contenía los nombres de 141 detenidos. Otra lista tenía los nombres de 84 personas ejecutadas entre 1982 y 1984.»
Los delegados de A.I. encuentran «la copia» de un documento «en una plaza» ¡¡¡a que suena bien¡¡¡ de 141 detenidos. «Otra lista» ¿encontrada en la misma plaza? «tenía los nombres de 84 personas ejecutadas entre 1982 y 1984.»
A.I. cita listas fantasma y mezcla «detenidos» con «ejecutados» para hacer más efectista y grave su acusación sobre el gobierno derrocado. Preguntas del millón: ¿Por qué A.I. no se interesa ni aporta más datos, (nombres por ejemplo), sobre los supuestamente detenidos o ejecutados? ¿Por qué A.I. dá por hecho, basándose en «una lista», que 84 personas fueron ejecutadas?
h) «Amnistía internacional visitó asimismo una fosa común en Al Fadhlia, cerca de Abu Al-Khasib, en una zona baldía. Dos personas de la multitud que estaba cavando en el lugar pudieron reconocer la ropa de su padre y prorrumpieron en llanto en una atmósfera cargada de angustia y dolor. Al parecer, la fosa contiene cientos de cuerpos. Se cree que las víctimas fueron ejecutadas durante la rebelión de 1991; según los vecinos del lugar, algunas fueron ejecutadas en el mismo lugar y otras fueron transportadas hasta allí en camiones y arrojadas en la fosa.»
Aquí, en el clímax de su efectismo manipulador, A.I. recurre a pura y genuina escenografía spilberiana, con sonido stéreo incluído: Una cámara-grúa sobrevuela «la multitud» para detenerse justamente sobre y en el momento preciso en que «dos personas» «reconocen la ropa de su padre», (única «prueba forense», anónima para variar, de toda la «investigación» de A.I. sobre fosas comunes), «prorrumpiendo en llanto en una atmósfera cargada de angustia y dolor»: Este videoclip, «la fosa común de Al Fadhlia de Steven Spielberg», se repite, como spot propagandístico que sin duda es, en prácticamente todos los comunicados de A.I. sobre las malvadas huestes de Sadam Husein. Siguen las habituales pruebas de A.I.: «Al parecer» y «se cree»…
C) Más ejemplos de las mentiras y la arbitrariedad salvaje de A.I.:
1.- «Irak: amnistía internacional en Basora»· – Actualización del 9 de mayo de 2003
http://web.amnesty.org/library/Index/ESLMDE141132003?open&of=ESL-IRQ
«Los delegados de Amnistía Internacional visitaron el emplazamiento de una fosa común, en Abul Khasib, donde se cree que fueron enterradas decenas de personas ejecutadas durante la represión de 1991. Dos hombres pudieron identificar los restos de su padre por la ropa.
Los delegados continuaron recogiendo testimonios desgarradores de familias que habían sufrido violaciones de derechos humanos, y han documentado torturas, «desapariciones» y ejecuciones.
También visitaron el emplazamiento de una prisión secreta subterránea, situada en la sede de la empresa iraquí de petroleros, Basora.
Además, visitaron el Hospital General de Basora y entrevistaron a un médico que había sido amenazado por un soldado británico, que cargó su arma y la apuntó contra él. El médico se había negado a emitir el certificado de defunción de una mujer en el momento, alegando que antes debía hacer un examen adecuado.
Líderes comunitarios y tribales se reunieron con Amnistía Internacional para tratar la situación general en Basora. Todas las personas con las que han hablado los delegados de Amnistía Internacional han indicado que su principal preocupación es la seguridad, tanto por los delitos comunes como porque desean poder realizar sus tareas sin temor. Algunos se han quejado de los servicios básicos, principalmente porque el agua no es potable y por la inestabilidad del suministro eléctrico.
La delegación sigue documentando sucesos ocurridos durante la guerra y que afectaron a la población civil. Un médico mostró a los delegados su casa, que había sido destruida por misiles.»
2.- Comentarios del autor:
«Los delegados de amnistía internacional visitaron el emplazamiento de una fosa común, en Abul khasib, donde se cree que fueron enterradas decenas de personas ejecutadas durante la represión de 1991. Dos hombres pudieron identificar los restos de su padre por la ropa.»: Ya comentado.
«Los delegados continuaron recogiendo testimonios desgarradores de familias que habían sufrido violaciones de derechos humanos, y han documentado torturas, «desapariciones» y ejecuciones»: Siguen las aberraciones jurídicas y la parcialidad de la acusación: «testimonios desgarradores de familias que habían sufrido»: Un testimonio anónimo (y adjetivado por cuenta y riesgo del propio fiscal «desgarrador»), se convierte nuevamente en hecho verificado, «de familias que habían sufrido» y por tanto en prueba de culpabilidad.
«y han documentado torturas, «desapariciones» y ejecuciones.»: Estamos viendo todo el rato cómo «documenta» A.I.
«también visitaron el emplazamiento de una prisión secreta subterránea, situada en la sede de la Empresa iraquí de petroleros, Basora.» (9 de mayo de 2003)
«en la sede de la Compañía de Petroleros iraquí, situada cerca de la universidad de Basora, Amnistía Internacional habló con una persona que había presenciado la ejecución de entre 20 y 25 hombres y 10 mujeres, en el patio de la fábrica, en 1991. Los cuerpos fueron enterrados en las proximidades.» (Comunicado de fecha 16 de mayo del 2003, reseñado arriba);
«Amnistía internacional habló con una persona que había presenciado»; «los cuerpos fueron enterrados en las proximidades.»: Más de lo mismo: Testimonio anónimo = hecho verificado = prueba de culpabilidad.
Dice el refrán que es más fácil coger a un mentiroso que a un cojo: En la sede de la Empresa de Petróleos iraquí, (entidad administrativa por definición), A.I. encuentra «una prisión secreta subterránea», el 9 de mayo de 2003; tan solo siete días más tarde , el 16 de mayo del 2003, dicha «prisión secreta subterránea» ya se ha evaporado: en su lugar aparece una «fábrica», con «patio» incluido, gracias a la magia potagia tanto de los testigos anónimos citados, como de los propios agentes de A.I.. Es decir, según A.I., el gobierno iraquí «ejecuta presos» ¡¡¡¡en el patio de la fábrica, que además es «sede» de la Empresa de Petróleos y cárcel secreta subterránea¡¡¡; ¿se vió jamás semejante aprovechamiento de recursos? ¿Puede alguien encontrar emplazamiento más discreto para una cárcel secreta subterránea, con patio de ejecución en superficie, que una sede central de Empresa de Petróleos?
Veamos ahora lo que fabulaba A.I. sobre esta cuestión el 3 de mayo de 2003: http://www.es.amnesty.org/com/2003/com_03may03.shtm
«Londres/Basora: Irene Khan, secretaria general de Amnistía Internacional, se ha dirigido hoy por carta al presidente George W. Bush y al primer ministro Tony Blair para pedir su intervención en relación con los «desaparecidos» en Irak. La organización siente preocupación ante la posibilidad de que se destruyan o se vean afectadas las pruebas sobre «desapariciones», y ha pedido garantías de que las fuerzas estadounidenses y británicas en Irak hacen todo lo posible para salvaguardar dichas pruebas.
Este llamamiento se produce después de que investigadores de Amnistía Internacional visitaron el edificio bombardeado de la gobernación de Basora, tras recibir informes sobre la ubicación de una posible prisión secreta subterránea. Los investigadores visitaron varios niveles subterráneos bajo el edificio gravemente dañado, y se encontraron con la caja de una escalera toscamente sellada, que indicaba la existencia de otro nivel inferior. El equipo de Amnistía Internacional alertó a las fuerzas británicas de su hallazgo, pero la organización no pudo determinar si existe o no un nivel inferior y cuál era su propósito»
Aquí la «posible prisión secreta subterránea» se encontraría, ¡¡¡en el edificio de la gobernación de Basora!!!, tras «la caja de una escalera toscamente sellada», «pero no se pudo determinar si existe un nivel inferior y cual era su propósito»: Parece alucinante, la Secretaria General de A.I. enviando una carta a Bush y Blair para alertarles sobre «el hallazgo», mientras sus «investigadores» sobre el terreno, con toda la logística del ejército ocupante a su disposición, (¿desaprovecharían éstos una ocasión tan golosa si hubiese resultado cierta?), son incapaces de tirar un tabique para confirmarlo. Decía parece alucinante…, por que en realidad, Irene Khan no está enviando la carta a Bush & Blair, sino a la Opinión Mundial, para intoxicarla con gravísimas suposiciones sobre el gobierno legítimo de Irak.
«Si no se aborda esta cuestión como es debido y con carácter urgente, aumentarán las posibilidades de que los autores de estos abusos escapen de la justicia, lo que privaría a las familias de su derecho a conocer toda la verdad sobre la suerte y el paradero de sus parientes e impedirá una reparación efectiva para las víctimas y sus familias», ha declarado hoy Amnistía Internacional»: Otra vez las burdas suposiciones de A.I. se convierten en prueba, con autores convictos.
Todas estas historietas se revelan, (todavía más), como una gran farsa cuando se comprueba que A.I. frenó posteriormente y en seco todas sus «pesquisas», sin aportar ninguna evidencia ni lograr quitar las comillas a sus «desaparecidos».
«Líderes comunitarios y tribales se reunieron con Amnistía internacional para tratar la situación general en Basora. Todas las personas con las que han hablado los delegados de Amnistía internacional han indicado que su principal preocupación es la seguridad, tanto por los delitos comunes como porque desean poder realizar sus tareas sin temor. Algunos se han quejado de los servicios básicos, principalmente porque el agua no es potable y por la inestabilidad del suministro eléctrico.»: Como se puede ver, A.I. efectúa también trabajos de consultoría para los ocupantes.
«Además, visitaron el hospital general de Basora y entrevistaron a un médico que había sido amenazado por un soldado británico, que cargó su arma y la apuntó contra él. El médico se había negado a emitir el certificado de defunción de una mujer en el momento, alegando que antes debía hacer un examen adecuado.»: Malísimos y buenos: El gobierno iraquí asesina a mansalva, los ocupantes se limitan a amenazar y apuntar con el arma.
«La delegación sigue documentando sucesos ocurridos durante la guerra y que afectaron a la población civil. Un médico mostró a los delegados su casa, que había sido destruida por misiles.»: Por supuesto, los «daños colaterales» que causan los misiles angloestadounidenses son solo materiales; nada que no se arregle con dinero, de los pozos iraquíes claro.
3.- «Irak: Proteger la verdad sobre los «desaparecidos»»
http://www.es.amnesty.org/irak/au_desaparecidos.shtm
«Se cree que en Irak han «desaparecido» decenas de miles de personas en los últimos 20 años. Su situación, y la de sus familias, merece atención inmediata.
Las familias de los «desaparecidos» tienen derecho a conocer toda la verdad sobre la suerte y el paradero de sus familiares. Hay que investigar exhaustivamente los informes que indican que sus seres queridos siguen con vida y en reclusión secreta. Los responsables de «desapariciones» deben comparecer ante la justicia, y las víctimas y sus familias deben recibir indemnizaciones efectivas.
Las pruebas concretas son vitales en toda investigación sobre «desapariciones». Por eso Amnistía Internacional siente especial preocupación ante los informes de que podrían estar destruyéndose o alterándose pruebas relacionadas con «desapariciones».
Únase a nosotros y pida a los gobiernos de Estados Unidos y el Reino Unido que hagan todo lo que esté en su mano para proteger y preservar pruebas vitales, como fosas comunes y documentos. Como medida inmediata, deben protegerse de alteraciones los enterramientos identificados y los posibles enterramientos y ponerse a disposición del Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR) toda la información sobre los «desaparecidos».
¡Actúa ya!
Escribe a la mayor brevedad al presidente estadounidense George W. Bush y al primer ministro británico Tony Blair, pidiendo su intervención a favor de los «desaparecidos» de Irak. Sólo afrontando la cuestión aliviarán el sufrimiento de los familiares de los «desaparecidos» y contribuirán a construir un futuro para Irak basado en la verdad y la justicia.»
4.- Comentarios del autor: (Nota: La palabra «desaparecido/s» aparece siempre entrecomillada en los documentos originales de A.I.)
«Se cree que en Irak han «desaparecido» decenas de miles de personas en los últimos 20 años»: Se cree, mera suposición; «desaparecido», ¿podrá explicar A.I. qué demonios significa desaparecido entrecomillado?, «decenas de miles de personas»: Hala, puestos a creer, vayamos a Lourdes; ¿Se habrá producido alguna vez, en la Historia policiaco-judicial de la Humanidad, acusación tan temeraria como ésta que nos brindan los leguleyos mercenarios de A.I.?
«su situación, y la de sus familias, merece atención inmediata». «las familias de los «desaparecidos» tienen derecho a conocer toda la verdad sobre la suerte y el paradero de sus familiares. Hay que investigar exhaustivamente los informes que indican que sus seres queridos siguen con vida y en reclusión secreta. Los responsables de «desapariciones» deben comparecer ante la justicia, y las víctimas y sus familias deben recibir indemnizaciones efectivas»: Magia procesal; la suposición se convierte en prueba y A.I. ya pide el enjuiciamiento de los responsables; en tribunales «imparciales» creados en un país ocupado. ¿Será posible mayor cinismo?
«Escribe a la mayor brevedad al presidente estadounidense George W. Bush y al primer ministro británico Tony Blair, pidiendo su intervención a favor de los «desaparecidos» de Irak. Sólo afrontando la cuestión aliviarán el sufrimiento de los familiares de los «desaparecidos» y contribuirán a construir un futuro para Irak basado en la verdad y la justicia.»: Aleluya A.I., a tus pies nos rendimos.
5.- «Irak: garantizar la justicia y la rendición de cuentas» – Indice ai: mde 14/88/03/s 14 de abril del 2003
http://web.amnesty.org/library/index/eslMDE140882003?open&of=esl-317
«Amnistía Internacional ha pedido hoy un programa exhaustivo para garantizar que comparecen ante la justicia las personas que hayan cometido delitos previstos en el derecho internacional y otros abusos contra los derechos humanos en Irak, tanto en el pasado como recientemente.
En un nuevo documento presentado hoy, titulado Irak: La necesidad de garantizar que se hace justicia, Amnistía Internacional explica en líneas generales la función de la comisión de expertos de la ONU y expone los principios fundamentales que deben gobernar todo programa que se emprenda para garantizar que se hace justicia por los abusos cometidos en Irak. La organización destaca en él la necesidad de reformar el sistema iraquí de justicia penal y examina medidas complementarias y de transición que se deberían tener en cuenta en el marco de la elaboración de un programa exhaustivo con que garantizar la justicia.
«El pilar central de este programa sería la reforma del sistema de justicia penal iraquí -declaró Amnistía Internacional-. No obstante, será necesario adoptar también medidas judiciales complementarias y de transición, en las que intervenga la comunidad internacional.»
Amnistía Internacional pide que se establezca con urgencia una comisión de expertos de la ONU, encargada de hacer propuestas para un programa que trate de manera exhaustiva la cuestión de la justicia en Irak, en estrecha colaboración de la sociedad civil iraquí. Tal comisión ha de empezar su trabajo inmediatamente y podría informar en el plazo de unos meses.
«En la actualidad se están examinando diversas propuestas para investigar y enjuiciar a presuntos autores de violaciones de derechos humanos -señaló Amnistía Internacional-. Sin embargo, todavía no se ha hecho un análisis en profundidad y autorizado de la situación en Irak. Por eso es esencial el asesoramiento de los expertos.»
Amnistía Internacional pone de relieve que la ONU tiene reconocida experiencia y autoridad en este campo y que, por tanto, debe desempeñar un papel destacado en el desarrollo de propuestas para reformar el sistema de justicia penal iraquí. Además, podría recomendar medidas de transición y complementarias que pudieran aplicarse mientras tanto, con independencia de los acuerdos para gobernar Irak.
«Las propuestas de recurrir a tribunales estadounidenses o británicos no resultan aconsejables, pues podrían ser percibidos como la justicia de los vencedores. Otras propuestas, como el uso de comisiones militares estadounidenses, que ni siquiera son tribunales, serían manifiestamente injustas con arreglo al derecho internacional», subrayó Amnistía Internacional.
Entre las posibles medidas de transición que se contemplan figuran la creación de un tribunal especial internacional y de un tribunal mixto. Las soluciones existentes que incluyen la jurisdicción universal podrían hacer una contribución importante, y hay que examinar la posibilidad de establecer un tribunal regional. En su informe, Amnistía Internacional expone las ventajas e inconvenientes de los diversos planteamientos que se barajan actualmente.
Los principios fundamentales, derivados del derecho internacional, que han de regir todo programa para impartir justicia en Irak, incluyen los siguientes:
Independencia e imparcialidad: todo tribunal que se establezca ha de ser verdaderamente independiente del poder ejecutivo y actuar contra los presuntos autores de delitos basándose únicamente en las pruebas presentadas contra ellos y por medio de un procedimiento imparcial, que se atenga a las normas internacionales sobre juicios justos;
ausencia de criterios selectivos: toda persona que haya cometido presuntamente delitos en Irak debe ser puesta a disposición judicial con independencia de su rango, nacionalidad y de cualquier otra característica de este tipo;
imprescriptibilidad: los abusos graves deben abordarse con independencia de cuándo se cometieron.
ausencia de amnistía: no se deben aplicar amnistías, indultos ni medidas similares por delitos previstos en el derecho internacional si tales medidas impiden dictar veredictos concluyentes y dar una reparación plena a las víctimas;
juicios justos: los presuntos autores de delitos deben ser enjuiciados en procedimientos que respeten plenamente en todas sus fases el derecho internacional y las normas internacionales sobre juicios justos;
ausencia de la pena de muerte y de torturas y malos tratos: no debe recurrirse en ninguna circunstancia a la pena de muerte ni a ninguna otra pena cruel, inhumana o degradante;
reparación para las víctimas: deben facilitarse a las víctimas y a sus familias medios efectivos para obtener una reparación completa por los abusos de que han sido objeto.
«Garantizar la justicia es fundamental para las innumerables víctimas de violaciones graves de derechos humanos cometidas durante décadas por el gobierno iraquí, así como para las víctimas de los abusos que haya cometido cualquiera de las partes en los diversos conflictos, incluida la guerra que se está desarrollando actualmente. Para que sean imparciales y eficaces, todas las medidas destinadas a garantizar que se hace justicia deben ser totalmente compatibles con las normas internacionales de derechos humanos», declaró Amnistía Internacional.
«Ni las víctimas ni los presuntos autores de los abusos deben recibir una justicia de segunda clase», concluyó la organización.
6.- Comentarios del autor:
«Amnistía Internacional ha pedido hoy un programa exhaustivo para garantizar que comparecen ante la justicia las personas que hayan cometido delitos previstos en el derecho internacional y otros abusos contra los derechos humanos en Irak, tanto en el pasado como recientemente»: Muy bonito.
«El pilar central de este programa sería la reforma del sistema de justicia penal iraquí -declaró amnistía internacional-. No obstante, será necesario adoptar también medidas judiciales complementarias y de transición, en las que intervenga la comunidad internacional.»: Very good, pura y simple apología de la ocupación.
«Las propuestas de recurrir a tribunales estadounidenses o británicos no resultan aconsejables, pues podrían ser percibidos como la justicia de los vencedores»: ¡¡¡A.I. aconseja a los ocupantes, ante el riesgo de que el mundo perciba su farsa judicial!!!
«Juicios justos: Los presuntos autores de delitos deben ser enjuiciados en procedimientos que respeten plenamente en todas sus fases el derecho internacional y las normas internacionales sobre juicios justos»;»garantizar la justicia es fundamental para las innumerables víctimas de violaciones graves de derechos humanos cometidas durante décadas por el gobierno iraquí»: ¡¡¡A.I. anuncia la presunción de inocencia en sus «juicios justos», y un instante después ya dá por sentada la culpabilidad del gobierno iraquí!!!
El resto es la verborrea típica y apestosa de A.I.: «La comunidad internacional» (de los EE.UU & G.B.), «La justicia internacional», (del juez y parte), «los derechos humanos», (sembrados por un b-52), etc.
7.- Comentario resumen del autor:
A.I. llega a Irak caminando por encima de 10 ó 15.000 cadáveres de iraquíes asesinados durante la Agresión recién perpetrada, más otras centenas de miles de víctimas del embargo de «La Comunidad Internacional Otánica», más otras decenas de miles de la anterior guerra, ¡¡¡ sin verlos ¡¡¡, para «investigar» «las fosas comunes», «las prisiones secretas subterráneas» y los «abusos de los ddhh» del Gobierno derrocado.
A.I. ni siquiera osa imaginar que alguno de los cuerpos desenterrados en Irak pudiera haber muerto por armas angloamericanas y apunta como autor probado al gobierno derrocado.
A.I. fabrica pruebas de gravísimos crímenes contra el gobierno derrocado, basándose en suposiciones y descontextualizando unos pocos hechos probados, para justificar la Agresión genocida.
O sea, A.I. aterriza con los asesinos ocupantes, fabrica pruebas para los asesinos ocupantes, obvia totalmente los crímenes masivos de los asesinos ocupantes y avala la «nueva justicia» de los asesinos ocupantes. Y todo ello bajo su supervisión y protección armada.
Notas:
1.- La rebelión armada de 1991: El que esto suscribe no se hace ilusiones sobre que determinada represión, sobre una rebelión alentada y apoyada por los occidentales durante la Guerra del Golfo, se hubiese producido realmente en Irak y de que dicha represión, en circunstancias de guerra abierta, haya producido numerosas muertes. En ningún lugar del mundo, ni siquiera en Disney World, se combatieron las rebeliones armadas con confeti, y menos aún las nacidas a rebufo de una potencia agresora. Por eso es inadmisible la descontextualización criminal que efectúa A.I. sobre aquellos hechos.
Todas las menciones de «la investigación» de A.I. sobre fosas comunes se vinculan a «la represión» de dicha rebelión, pero ninguna, (por poner un solo ejemplo de la «justicia tuerta de A.I.»), a los miles de iraquíes muertos en la autopista Kuwait-Basora por la aviación estadounidense el mismo año 1991.
Además, A.I. asocia perversamente, (en Irak como en Kosovo), «Fosas Comunes» con «Crimen de guerra», cuando el enterramiento en fosa común puede ser consustancial, (por razones logísticas y sanitarias), a las muertes colectivas en tiempo de guerra, sean estas tipificadas como Crímen o no.
2.- Para «amnésticos» selectivos sobre «represiones varias»: Disturbios de Los Angeles, años 80, cerca de 500 muertos; represión socialdemócrata en Caracas, (Carlos Andrés Perez), otros tantos. Represiones en el patio trasero de EE.UU., decenas de miles de muertos.
3.- Para el pensamiento débil progre-occidental, incapaz de contextualizar los hechos y las ideas, y por ello tan permeable a la dialéctica perversa del Imperio y sus «ongs»:
-Contexto: Las pruebas presentadas por A.I. acreditan 10 homicidios en circunstancias de paz, atribuibles al gobierno de Irak.
-Descontextualización salvaje e interesada: a) Se mezclan dolosamente circunstancias de guerra y de paz. b) El Imperio y su fiscalía humanitaria tipifican en un principio como «violaciones de los dd.hh.», después como Crimen de Guerra, Contra la Humanidad y Genocidio y al final justifican con ello la invasión, la destrucción, el robo de los recursos y la muerte de decenas de miles de personas de ese país.
F) Amnistía Internacional ante las guerras ilegales: Pasen y vean
1.- «Amnistía Internacional no adopta ninguna postura sobre las cuestiones políticas que se plantean en torno a la situación de Kosovo. La organización no juzga si está justificado o no que alguien recurra a la fuerza, por lo que no toma ninguna postura acerca de la base jurídica o moral de la intervención militar de la Otan contra la República Federativa de Yugoslavia. Amnistía internacional se centra estrictamente en el modo en que se llevó a cabo tal intervención desde el punto de vista del Derecho Internacional Humanitario.» (Servicio de noticias 102/00 índice ai: eur 70/25/00/s 7 de junio del 2000)
«Amnistía Internacional expresó hoy su temor a que la intervención militar contra Irak provoque la pérdida de vidas civiles. La vida y la seguridad de la población civil debe ser la consideración primordial en cualquier medida que se adopte para resolver la actual crisis. Amnistía internacional no se pronuncia sobre el uso de la fuerza para resolver conflictos internacionales.» (13 de noviembre de 1998 mde/14/04/98/s 223/98)
2.- Comentarios del autor:
Evalúen el inaudito cinismo de quien pide que, en caso de intervención armada, «se garantice el respeto de los derechos humanos de la población», afirmando simultáneamente «no pronunciarse sobre la resolución armada de conflictos». Traducido al castellano: Agredan, invadan, asesinen, pero sin hacer daño.
«Amnistía Internacional se centra estrictamente en el modo en que se llevó a cabo tal intervención desde el punto de vista del Derecho Internacional Humanitario.»: Toma pedrada jurídica: «A.I. se centra estrictamente en el Derecho Internacional humanitario», (parcial), obviando el Derecho Internacional (troncal) que prohíbe la agresión a un país soberano miembro de la ONU, sin consentimiento de ésta; es decir, «pueden vds. violar la ley entera pero por favor, esta parcelita «humanitaria» no me la toquen».
G) Amnistía Internacional, de perro de presa, (con el gobierno iraquí), a gatito maullador (con los asesinos ocupantes).
http://www.es.amnesty.org/com/2003/com_03abr03b.shtm
1.- Literalidad de «la condena» de A.I. al gobierno británico por el uso de bombas de racimo en Irak:
«Londres: «Amnistía Internacional ha condenado hoy al Gobierno británico por el uso de bombas de racimo en Irak.
En respuesta al reconocimiento, por parte del ministro de defensa, Geoff Hoon, de que se habían empleado estas armas en Irak, Amnistía Internacional ha declarado:
«Habíamos pedido a los gobiernos de Estados Unidos y del Reino Unido que confirmasen que no emplearían estas armas de efectos indiscriminados debido a la amenaza que suponen para los civiles. Ahora entendemos por qué callaron».
«ante la evidencia flagrante de cómo afectan estas armas a los civiles, reiteramos nuestro llamamiento a ambos gobiernos para que se comprometan a no volver a emplearlas, por el bien de los civiles de Irak».
«además, deben explicar dónde y por qué utilizaron las armas», ha declarado la organización para concluir .»
2.- Comentarios del autor, sin entrecomillar; (los resaltes en negrita son también obra del autor):
A.I. después de la condena retórica, (aquí no hay tipificación penal ni exigencia justiciera alguna), pide a EE.UU. Y G.B.: «Por favor no vuelvan a asesinar masivamente»; «y si lo hacen, please, expliquen dónde y porqué, ya que estamos escribiendo una novela». Como se puede comprobar, A.I., que se comporta ante los iraquíes como perro de presa, deviene aquí en gatito maullador. Lo de «comparecer ante la justicia» por supuesto es un «privilegio» reservado a los iraquíes.
H) ¿Cómo «nivelar» un crimen de guerra de los agresores?: Inventándose otro peor de los agredidos.
1.- «Irak: Se teme que ambos bandos están cometiendo crímenes de guerra» A.I. comunicados de prensa 26/03/03
http://web.amnesty.org/library/Index/ESLMDE140442003?open&of=ESL-332
«Algunos informes suscitan preocupación ante la posibilidad de que ambos bandos estén cometiendo crímenes de guerra en los recientes combates, ha declarado hoy Amnistía Internacional.
Las fuerzas de la coalición han confirmado el ataque a la principal emisora de televisión iraquí a primeras horas del miércoles. Según la BBC, el Comando Central de Estados Unidos en Qatar ha declarado que los misiles habían alcanzado la principal emisora de televisión de Irak. Al parecer, el Pentágono ha manifestado que la operación tenía como fin contrarrestar las capacidades de mando y control del régimen iraquí, así como atajar la campaña de propaganda y desinformación de Bagdad.
«El bombardeo de una emisora de televisión sólo porque se está utilizando con fines de propaganda es inaceptable. Es un bien civil, y por tanto está protegido en virtud del derecho internacional humanitario», ha declarado Claudio Cordone, director de Derecho Internacional de Amnistía Internacional.
«Para justificar este ataque, las fuerzas de la coalición tendrían que demostrar que se estaba utilizando la emisora de televisión con fines militares y que el ataque compensó debidamente la ventaja militar prevista, concreta y directa, con el riesgo que conllevaba para la vida de los civiles.»
«Atacar un bien civil y realizar un ataque desproporcionado constituyen crímenes de guerra. Son las fuerzas de la coalición las que deben demostrar el uso militar de la emisora de televisión y, si es así realmente, que el ataque tuvo en cuenta el riesgo para las vidas de los civiles.»
«En tiempo de guerra, cabe considerar que muchas actividades civiles apoyan, en general, la guerra. Pero aceptar que todas estas actividades pueden convertirse en objetivo es aceptar la lógica de la «guerra total». La prevención de la devastación de estas «guerras totales» es uno de los pilares del desarrollo del derecho de los conflictos armados de las últimas décadas», añadió Claudio Cordone.
Los informes indican asimismo que las fuerzas iraquíes han bombardeado deliberadamente a civiles en Basora y han situado objetivos militares muy cerca de civiles y de bienes civiles. También se han recibido informes sobre iraquíes vestidos de civil para poder realizar ataques por sorpresa contra las tropas de la coalición.
«Todo ataque directo contra civiles constituye un crimen de guerra. Quienes difuminan la distinción entre combatientes y civiles actúan en detrimento de los propios fundamentos del derecho humanitario», declaró Claudio Cordone.»
2.- Comentarios del autor:
«Algunos informes suscitan preocupación ante la posibilidad de que ambos bandos estén cometiendo crímenes de guerra en los recientes combates, ha declarado hoy Amnistía Internacional»:
Obsérvese que la insinuación de que «la posibilidad de que ambos bandos estén cometiendo crímenes de guerra» se basa, en lo que respecta a «la coalición» en un hecho probado, (imágenes tv y reconocimiento de sus autores) y en lo que respecta a los iraquíes, en «informes» de los que ni se cita la fuente ni se ofrece acreditación alguna.
Veamos: «Las fuerzas de la coalición han confirmado el ataque a la principal emisora de televisión iraquí»: Este es un hecho que todo el mundo, (quizás no los estadounidenses), pudo ver en sus televisores y fué luego confirmado por «la coalición», es decir, es un hecho probado. A.I. afirma, sin referirse expresamente al ataque, que «atacar un bien civil y realizar un ataque desproporcionado constituyen crímenes de guerra». Y a continuación ofrece a los atacantes, reiterándose dos veces… ¡¡¡la oportunidad de demostrar que el objetivo fué legítimo!!!: 1.- «Para justificar este ataque, las fuerzas de la coalición tendrían que demostrar que se estaba utilizando la emisora de televisión con fines militares y que el ataque compensó debidamente la ventaja militar prevista, concreta y directa, con el riesgo que conllevaba para la vida de los civiles». 2.- «Son las fuerzas de la coalición las que deben demostrar el uso militar de la emisora de televisión y, si es así realmente, que el ataque tuvo en cuenta el riesgo para las vidas de los civiles».
«Los informes indican asimismo que las fuerzas iraquíes han bombardeado deliberadamente a civiles en Basora»: A.I. se saca de la manga «informes» fantasma para acusar a las fuerzas iraquíes… ¡¡¡de bombardear a su propios ciudadanos!!!: Es decir, no solo les adjudica un crimen de guerra no probado para «empatarlos» con los criminales probados, sino que tal «crimen» se constituye en la máxima perversión posible para cualquier gobierno o ejército: Bombardear deliberadamente a sus conciudadanos. Esta es exactamente la línea propagandística establecida hace tiempo por el imperio y sus secuaces: El gobierno iraquí masacra a su propia población, luego nosotros podemos masacrarlo a él y ocupar su lugar.
En cualquier código penal, la imputación de delitos con temerario desprecio hacia la verdad, léase sin aportar indicios o pruebas, como hace A.I., está tipificado penalmente. Así que son los responsables de Amnesty International los que deberían comparecer ante un tribunal penal iraquí.
I) Amnistía Internacional, tapadera de las torturas en Irak:
Secuencia:
1.- Encubrimiento, información confidencial y recomendaciones al torturador jefe Paul Bremer.
2.- Cinismo total ante la evidencia desvelada por terceros.
A.I. se mostró, tras el «escándalo» de las torturas en Irak, (evidenciadas tan solo por fotografías filtradas por los propios soldados de EE.UU.), con un nerviosismo rayano en histeria, «condenando» a las autoridades estadounidenses y diciendo que «ellos ya denunciaron lo que pasaba». La realidad es muy otra: Si se analizan los comunicados de A.I. sobre Irak tras la ocupación, se comprobará que sus denuncias públicas de «malos tratos» y «abusos», fueron balbucientes, irrisorias y siempre embozadas en las supuestas y estas sí, «graves y sistemáticas violaciones de ddhh del anterior gobierno» y de otros «grupos armados» de la posguerra.
A.I. denunció las torturas, en toda su gravedad y extensión, (como la Cruz Roja), tan sólo ante Paul Bremer, (torturador jefe), mediante la entrega de un «memorándum discrecional». Fué debido a su terror a quedar en evidencia, por lo que A.I. condenó sumaria y postreramente al gobierno de EE.UU.
Veamos si no, y en tiempo real, la actitud de A.I. sobre la cuestión a través de sus propios comunicados:
1.- «Irak: Amnistía Internacional realiza una visita de alto nivel a Irak» Indice ai: Mde 14/158/2003/s 18 de julio de 2003
http://web.amnesty.org/library/Index/ESLMDE141582003?open&of=ESL-IRQ
«La secretaria general de Amnistía Internacional, Irene Khan, encabeza una delegación de la organización que visitará Irak del lunes 21 al viernes 25 de julio.
La delegación viajará a Bagdad, Nayaf y Basora y se entrevistará con supervivientes de las violaciones de derechos humanos cometidas en la actualidad y en el pasado: familias de «desaparecidos», ex presos y familiares de presos y de víctimas de homicidios ilegítimos recientes. Se reunirá también con representantes de la sociedad civil, como miembros de organizaciones de derechos humanos y de mujeres y líderes religiosos y políticos iraquíes, incluidos los miembros del consejo de gobierno provisional.
El objeto de la visita es destacar la solidaridad de Amnistía Internacional con el pueblo iraquí y su compromiso con los esfuerzos por garantizar la justicia en Irak.
Irene Khan se entrevistará con el embajador Paul Bremmer, administrador de la Autoridad Provisional de la Coalición, para hablar de los motivos de preocupación de Amnistía Internacional expuestos en un memorándum dirigido a él. A la cabeza de la delegación, en Nayaf mantendrá conversaciones con líderes religiosos. Asimismo, los delegados se reunirán con funcionarios británicos.
La delegación está formada por Curt Goering, director ejecutivo adjunto de la Sección Estadounidense de Amnistía Internacional; Mahmoud ben Romdhane, representante de la Sección Tunecina; June Ray, directora del Programa Regional para Oriente Medio de Amnistía Internacional; Liz Hodgkin y Said Boumeddouha, investigadores del Secretariado Internacional de la organización, y Joanna Oyediran, abogada experta en derecho internacional humanitario.
Actividades con los medios de comunicación:
Conferencia de prensa de Irene Khan el miércoles 23 de julio, a las 12:00 horas (hora local), en el hotel Sheraton de Bagdad.
Ruedas de prensa diarias a las 18:00 horas en el hotel Hammurabi de Bagdad.
Se podrán concertar entrevistas con portavoces de la delegación durante toda la visita».
2.- Comentarios del autor:
«La delegación viajará a Bagdad, Nayaf y Basora y se entrevistará con supervivientes de las violaciones de derechos humanos cometidas en la actualidad y en el pasado: Familias de «desaparecidos», ex presos y familiares de presos y de víctimas de homicidios ilegítimos recientes»: Observen vds. el estudiadísimo sesgo dialéctico de A.I.: Cuando se refiere a «supervivientes de las violaciones de ddhh cometidas en la actualidad y en el pasado» parece que A.I. fuese neutral, incluso que primase las «violaciones de ddhh actuales»; pero inmediatamente después nos muestra a «los supervivientes de las violaciones» y su «neutralidad» se hace añicos: Las «Familias de «desaparecidos», ex presos y familiares de presos» son atribuibles obviamente al Gobierno anterior, mientras el término «víctimas de homicidios ilegítimos recientes» es tan genérico que no apunta a ningún responsable concreto; pero vayan vds. al comunicado siguiente de A.I. , (apdos. «Orden público y seguridad» y «Homicidios por venganza») y verán que los «homicidios ilegítimos» se adjudican a la delincuencia común o a las venganzas, (de los propios iraquíes), contra miembros del Baas.
¿Quien queda entonces aquí libre de toda culpa?: Por supuesto, «La Coalición».
En cualquier caso, A.I. siempre se cuida muy mucho de calificar como colectivos o masivos los crímenes de los ocupantes; si hay una categoría en la que A.I. concede que pudiesen encajar estos delitos, es precisamente en la de «homicidios ilegítimos», (muertes individuales), lo que representa una auténtica bicoca penal para circunstancias de guerra.
A.I. considera «representante de la sociedad civil iraquí» ¡¡¡al Gobierno provisional!!!
«Se reunirá con «el embajador» Paul Bremer para hablar de los «motivos de preocupación de A.I. expuestos en un memorándum dirigido a él»: Informe confidencial al torturador jefe, (tratado como «embajador»), idéntica actitud que la de la Cruz Roja ante las torturas.
«A.I. manifiesta su compromiso con los esfuerzos para garantizar la justicia en Irak»: Ahora, ¡¡por fin ¡¡, ya es posible hacer justicia en Irak.
«A.I. se reunirá con funcionarios británicos»: ¿Es posible mayor legitimación de la ocupación que considerar a los ocupantes ya como «funcionarios»?
Resumiendo, alfombra roja, alojamiento y ruedas de prensa en hoteles de «la zona verde» y tratamiento de «alto nivel» para A.I. en el Irak ocupado.
3.-«Amnistía Internacional denuncia casos de brutalidad, orden público y seguridad en Irak»
http://www.es.amnesty.org/com/2003/com_08may03b.shtm
Comunicado de prensa 8 de mayo de 2003
«Brutalidad policial
La delegación ha documentado dos incidentes en los que soldados británicos efectuaron disparos, uno de los cuales es el caso de Ali Salim Aziz Allami, de 14 años. Los delegados entrevistaron a su familia y a un testigo.
También entrevistaron a un niño de 14 años al que encontraron sangrando en Um Qasr, que dijo a los delegados que le había golpeado un soldado británico. Los delegados no pudieron verificar la afirmación, pero están haciendo un seguimiento del caso.
La delegación se ha entrevistado con un grupo de hombres que denunciaron haber sido golpeados por soldados británicos. Un abogado facilitó a Amnistía Internacional los datos de otro caso ocurrido en Zubar.
Orden público y seguridad
Se ha contratado a varios policías auxiliares iraquíes para que realicen tareas de vigilancia junto con personal militar británico. Los delegados de AI visitaron dos comisarías de policía y un puesto de control para observar la conducta de los policías británicos e iraquíes.
Fuentes británicas informaron a los delegados sobre la reforma de la policía, incluido el proceso por el que se está contratando a los policías locales, para los cuales se han implantado un proceso de selección y programas de instrucción.
Según informes, la delincuencia ha aumentado y se está deteniendo a presuntos autores de delitos como violaciones, asesinatos, secuestros y saqueos. Los delegados obtuvieron información sobre la forma en que se atiende a los detenidos. También se les ha informado que están llegando mujeres para formular denuncias, principalmente sobre violencia doméstica.
Los delegados de Amnistía Internacional visitaron la escuela de Gharnata, en Al Haritha, Basora, y documentaron el misil sin estallar que permanece en el patio.
Los delegados mantuvieron una reunión informal con Ole Woehler Olsen, coordinador para el sur de la Oficina de Reconstrucción y Ayuda Humanitaria.
Reforma judicial
Los delegados de Amnistía Internacional se entrevistaron con varios funcionarios británicos en relación con la reforma del sistema judicial en Irak. Por el momento no hay ninguna prisión en funcionamiento en Basora, aunque se prevé que visiten la ciudad asesores penitenciarios que formularán recomendaciones sobre la construcción de nuevas prisiones. Las fuerzas británicas no desean utilizar las antiguas cárceles por sus connotaciones con la tortura y otras violaciones de derechos humanos.
Los delegados de AI mantuvieron reuniones con representantes de la Organización Acción Islámica y del Congreso Nacional Iraquí. También se entrevistaron con Sheik Muzahem Al Tamimi, jefe del consejo civil de Basora y de la tribu Al Tamimi.
Homicidios por venganza
Los delegados de AI investigaron tres informes sobre homicidios por venganza de antiguos miembros del partido Baas. La forma en que se cometieron podría indicar la aparición de una nueva tendencia de homicidios por venganza en la zona de Basora.
Extranjeros en dificultades
En una visita realizada al hospital de Pity, en Basora, los delegados de AI entrevistaron a dos extranjeros, ex prisioneros de guerra, que habían perdido sus documentos y no pueden salir de Irak.
Personas en paradero desconocido
Los delegados de AI realizaron entrevistas a personas que buscaban a familiares en paradero desconocido frente a la oficina del Comité Internacional de la Cruz Roja. Los delegados organizaron una reunión informal para que quien lo deseara facilitara a Amnistía Internacional datos sobre familiares en paradero desconocido y documentaron casos de personas desaparecidas desde 1986 hasta el actual conflicto. Los delegados de la organización visitaron asimismo el puesto militar del centro de Um Qasr. Frente a él, en menos de 30 minutos, recogieron 36 cuestionarios cumplimentados por personas que buscaban a sus familiares, posiblemente prisioneros de guerra.
Incontables personas siguen poniéndose en contacto con la delegación de Amnistía Internacional para facilitar datos de violaciones de derechos humanos, principalmente sobre familiares desaparecidos. Un líder comunitario entregó a Amnistía Internacional una lista de 154 personas ejecutadas en 1999 tras el homicidio de Al Sayyid Al Sadr. La delegación entrevistó a varios ex presos.
La delegación siguió documentado la ubicación de fosas comunes.»
4.- Comentarios del autor:
«Brutalidad policial»
«La delegación ha documentado dos incidentes en los que soldados británicos efectuaron disparos, uno de los cuales es el caso de Ali Salim Aziz Allami, de 14 años. Los delegados entrevistaron a su familia y a un testigo»: ¡¡¡Qué extraordinaria investigación!!! ¡¡¡Dos incidentes protagonizados por los ocupantes en medio de una guerra masiva!!! Y además, ¿qué pasó con el chaval?, ¿murió, fue herido, resultó ileso? La entrevista citada, ¿qué deparó?: Bravo por A.I
«También entrevistaron a un niño de 14 años al que encontraron sangrando en Um Qasr, que dijo a los delegados que le había golpeado un soldado británico. Los delegados no pudieron verificar la afirmación, pero están haciendo un seguimiento del caso»: Cuando se trata de testimonios que acusan a los ocupantes, A.I. sí se molesta en verificar la información y hacer seguimiento de los casos, privilegio que no concede jamás a los gobernantes iraquíes derrocados.
«La delegación se ha entrevistado con un grupo de hombres que denunciaron haber sido golpeados por soldados británicos. Un abogado facilitó a Amnistía Internacional los datos de otro caso ocurrido en Zubar.»: Está bien claro, los ocupantes se limitan a golpear.
Resumiendo, A.I. ningunea el único caso grave que refiere sobre los ocupantes, «soldados británicos efectuaron disparos», olvidando el resultado de tal acción, ¡¡¡a pesar de que A.I. afirma haber entrevistado a su familia y a un testigo!!!, y describe sucintamente otros dos casos de extrema levedad en el contexto que nos ocupa. ¡¡¡Y esto es todo lo que A.I. tiene que decir sobre los abusos de los ocupantes!!!
«Orden público y seguridad»
«Se ha contratado a varios policías auxiliares iraquíes para que realicen tareas de vigilancia junto con personal militar británico. Los delegados de AI visitaron dos comisarías de policía y un puesto de control para observar la conducta de los policías británicos e iraquíes.
Fuentes británicas informaron a los delegados sobre la reforma de la policía, incluido el proceso por el que se está contratando a los policías locales, para los cuales se han implantado un proceso de selección y programas de instrucción.
Según informes, la delincuencia ha aumentado y se está deteniendo a presuntos autores de delitos como violaciones, asesinatos, secuestros y saqueos. Los delegados obtuvieron información sobre la forma en que se atiende a los detenidos. También se les ha informado que están llegando mujeres para formular denuncias, principalmente sobre violencia doméstica.
Los delegados de Amnistía Internacional visitaron la escuela de Gharnata, en Al Haritha, Basora, y documentaron el misil sin estallar que permanece en el patio.
Los delegados mantuvieron una reunión informal con Ole Woehler Olsen, coordinador para el sur de la oficina de reconstrucción y ayuda humanitaria.»: Este apartado es una simple y pura oda a la «normalidad» de la ocupación.
«Reforma judicial»
«Los delegados de Amnistía Internacional se entrevistaron con varios funcionarios británicos en relación con la reforma del sistema judicial en Irak. Por el momento no hay ninguna prisión en funcionamiento en Basora, aunque se prevé que visiten la ciudad asesores penitenciarios que formularán recomendaciones sobre la construcción de nuevas prisiones. Las fuerzas británicas no desean utilizar las antiguas cárceles por sus connotaciones con la tortura y otras violaciones de derechos humanos»: Este apartado es una verdadera apología de la ocupación, en la que se expresa la superioridad moral de los ocupantes, vinculando el sistema penitenciario del país ocupado con «tortura y otras violaciones de ddhh»
«Homicidios por venganza»
«Los delegados de A.I. investigaron tres informes sobre homicidios por venganza de antiguos miembros del partido Baas. La forma en que se cometieron podría indicar la aparición de una nueva tendencia de homicidios por venganza en la zona de Basora.»: A.I. «investiga» los «homicidios» de miembros del Baas, (comparar con el término «asesinatos» usado en el apdo. «orden público y seguridad» para calificar muertes de iraquíes corrientes), sin llegar a conclusión alguna ni atribuir responsabilidad a nadie, por supuesto.
«Personas en paradero desconocido»
«Los delegados de AI realizaron entrevistas a personas que buscaban a familiares en paradero desconocido frente a la oficina del Comité Internacional de la Cruz Roja. Los delegados organizaron una reunión informal para que quien lo deseara facilitara a Amnistía Internacional datos sobre familiares en paradero desconocido y documentaron casos de personas desaparecidas desde 1986 hasta el actual conflicto. Los delegados de la organización visitaron asimismo el puesto militar del centro de Um Qasr. Frente a él, en menos de 30 minutos, recogieron 36 cuestionarios cumplimentados por personas que buscaban a sus familiares, posiblemente prisioneros de guerra.
Incontables personas siguen poniéndose en contacto con la delegación de Amnistía Internacional para facilitar datos de violaciones de derechos humanos, principalmente sobre familiares desaparecidos. Un líder comunitario entregó a Amnistía Internacional una lista de 154 personas ejecutadas en 1999 tras el homicidio de Al Sayyid Al Sadr. La delegación entrevistó a varios ex presos»: Este párrafo no tiene desperdicio; en el se exponen datos sobre dos clases de desaparecidos y a cada categoría se le otorga un tratamiento singular: Una, desaparecidos durante el conflicto, 36 «cuestionarios» (recogidos en tan solo 30 minutos, tras los cuales parece que la «oficina» de A.I. cerró) y de los que que A.I. ya adivina la versión más benigna, (sobre el comportamiento de los ocupantes para con los ocupados), es decir, «posiblemente prisioneros de guerra». Y otra, que se constituye en la acusación más grave y viciada en sus formas efectuada por A.I. en este comunicado: En ella se unifican en el mismo párrafo, la descripción genérica de violaciones de ddhh y familiares desaparecidos, (sin atribución a parte), «incontables personas siguen poniéndose en contacto con la delegación de Amnistía Internacional para facilitar datos de violaciones de derechos humanos, principalmente sobre familiares desaparecidos», con la acusación directa contra el gobierno derrocado por 154 supuestas ejecuciones que A.I. considera ya probadas, (Instrucción made in A.I.), por la mera entrega de una lista por «un líder tribal».
«La delegación siguió documentado la ubicación de fosas comunes»: Granada de mano final: A.I. deja caer, como quien no quiere la cosa y al final del comunicado, esta afirmación gravísima, sin aportar ningún documento, ni establecer siquiera la naturaleza u origen de tales «fosas comunes», pero atribuyendo en la práctica, (es lógico, los «buenos» acaban de llegar), la responsabilidad de dichos supuestos crímenes al gobierno preexistente.
Resumiendo, del comunicado de A.I. se extraen:
-Balbucientes e irrisorias acusaciones a los ocupantes, (apdo. «brutalidad policial»),
-Legitimación moral de la ocupación, (apdos. «orden público y seguridad» y «reforma jurídica»),
-Atribución sin pruebas de gravísimos crímenes al gobierno derrocado, (apdo. «personas en paradero desconocido» y pérfida postdata sobre fosas comunes).
Y refleja, como cualquier otro que vds. tengan a bien consultar, la depuradísima astucia, la gran profesionalidad de A.I. al servicio de los genocidas. (Obsérvese también el vuelco que A.I. dá al comunicado respecto de su enunciado inicial).
5.- «Estados Unidos debe garantizar a los detenidos iraquíes un trato humano y el acceso a la justicia»
Comunicado de Amnistía Internacional 30/06/03
http://web.amnesty.org/library/index/eslMDE141422003?open&of=esl-2am
«Bagdad.- Amnistía Internacional ha pedido hoy a Estados Unidos que conceda a los cientos de iraquíes detenidos desde el comienzo de la ocupación el derecho a reunirse con sus familias y sus abogados y a una revisión judicial de su detención. La organización ha pedido asimismo a Estados Unidos que garantice que los detenidos reciben un trato humano y que se investiga el uso excesivo de la fuerza.
«Las condiciones en que están recluidos los iraquíes en el Camp Cropper Center del aeropuerto internacional de Bagdad -que ahora es una base estadounidense- y en la prisión de Abu Ghraib podrían constituir un trato o castigo cruel, inhumano o degradante, prohibido por el derecho internacional», ha declarado Amnistía Internacional.
Entre los detenidos por las fuerzas estadounidenses después del conflicto hay tanto presuntos delincuentes comunes como políticos. Los que están recluidos en Bagdad han denunciado invariablemente que sufrieron tratos crueles, inhumanos o degradantes inmediatamente después de la detención, al ser inmovilizados fuertemente con esposas de plástico y en ocasiones, al habérseles negado agua y el acceso a un aseo la primera noche de detención. Los delegados de la organización han visto a numerosos ex detenidos que, un mes después, tenían aún cicatrices en las muñecas producidas por las esposas.
‘Uday y Rafed ‘Adel, hermanos gemelos de 31 años de edad, fueron detenidos el 16 de mayo por fuerzas estadounidenses que perseguían a saqueadores. Aunque ambos negaron su participación en los saqueos, fueron esposados fuertemente y llevados a diversos centros de tránsito y después a Camp Cropper.
«No nos interrogaron y nos trataron como si fuésemos animales. En la primera semana no nos permitieron lavarnos ni nos dieron suficiente agua», dijo Rafed.
Tras 20 días de detención, les comunicaron que iban a ser puestos en libertad, no obstante lo cual los llevaron a la prisión de Abu Ghraib. Cada día eran excarcelados algunos detenidos, mientras que otros permanecían ahí; la desesperación de los detenidos fue en aumento. El jueves 12 de junio todos los internos se manifestaron contra sus condiciones de reclusión. El capitán prometió informarles al día siguiente individualmente de su periodo de detención. Al día siguiente sólo fueron excarceladas seis personas, y no se informó a los demás de su situación, lo que hizo que los reclusos se manifestaran de nuevo. Los guardias abrieron fuego sobre sus cabezas. Según los informes, uno de los detenidos, Jassem Sa’ad, murió por disparos en su tienda de campaña. Siete detenidos resultaron heridos, algunos de ellos también en las tiendas.
«Estados Unidos, como potencia ocupante, debe cumplir el derecho internacional humanitario y las normas internacionales de derechos humanos al abordar lo relativo al orden público en Irak, en la detención, reclusión e interrogatorio de los detenidos y garantizando que sólo se emplean las armas de fuego cuando exista un peligro inminente para la vida de una persona», afirmó Amnistía Internacional.
La organización expuso estos motivos de preocupación en una carta dirigida al administrador estadounidense de Irak, Paul Bremer, director de la Oficina de la Autoridad Provisional de la Coalición, el 26 de junio de 2003. Asimismo, pidió a la Oficina que declarara públicamente qué medidas iba a adoptar para investigar las denuncias de abusos cometidos durante los registros de viviendas, anunciara medidas preventivas para evitar la repetición de estos abusos y garantizara una compensación a las víctimas.
Sin embargo, los delegados de Amnistía Internacional expresaron su satisfacción ante las declaraciones de los abogados del ejército estadounidense y la Oficina de la Autoridad Provisional de la Coalición de que tenían la intención de mejorar con rapidez las condiciones y de que garantizarían en última instancia que todos los detenidos tuvieran acceso a un abogado en el plazo de 72 horas.
Los abogados militares estadounidenses que se entrevistaron con los delegados de Amnistía Internacional la semana pasada reconocieron que era lamentable no haber dado información sobre el paradero de los detenidos, aunque afirmaron que hasta hacía poco había sido imposible establecer la logística necesaria para ello.
La falta de claridad sobre los procedimientos y la ley se ha traducido en la existencia de dos sistemas paralelos en Bagdad: algunos detenidos son llevados a centros de detención administrados por Estados Unidos, sus familias no tienen noticias de ellos y sólo tienen derecho a que su detención sea revisada en el plazo de tres semanas por un abogado militar estadounidense. Otros detenidos por infracciones similares reciben la protección de los procedimientos previstos en el Código de Enjuiciamiento Criminal de 1971: sus expedientes son llevados ante un juez instructor iraquí en el plazo de 24 horas y tienen derecho a ser puestos en libertad si no hay pruebas suficientes contra ellos.
«Muchos de los detenidos en el aeropuerto lo fueron por error y fueron puestos en libertad después de permanecer privados de libertad varias semanas en condiciones inhumanas, sintiendo amargura, frustración y falta de confianza en la justicia estadounidense. A medida que se amplía la red de detenciones, aumenta la injusticia», afirmó Amnistía Internacional.
Amnistía Internacional siente también preocupación ante varias denuncias de robo de dinero en viviendas que fueron registradas por soldados británicos o estadounidenses.
Los hermanos As’ad, ‘Ali, ‘Uday y Lu’ay Ibrahim Mahdi ‘Abeidi fueron detenidos en su vivienda el 29 de abril de 2002, después de un tiroteo en una calle de Bagdad. Los encapucharon y los esposaron fuertemente.
«Pasamos la primera noche bajo custodia tumbados en el suelo de una escuela. No tuvimos acceso a un aseo y no nos dieron ni comida ni agua», declaró uno de ellos. Al día siguiente los llevaron a Camp Cropper, donde permanecieron al aire libre, bajo un sol abrasador, hasta que, al tercer día, llevaron tiendas de campaña. No había agua suficiente para lavarse. Todos habían sido puestos en libertad el 11 de mayo.
Los hermanos declararon que se llevaron de la casa alrededor de 20.000 dólares de sus ahorros y otros objetos. El intérprete iraquí que participó en la operación de registro afirmó que entregó el dinero de la familia al subteniente estadounidense. Pero el dinero no ha sido devuelto.
«Para garantizar un nuevo futuro en el que se respeten los derechos humanos es fundamental que las autoridades actuales garanticen la transparencia y la rendición de cuentas en relación con todas las violaciones de derechos humanos, no sólo las cometidas en el pasado, sino también las del presente», añadió la organización.
Información general
Los detenidos recluidos en el Aeropuerto y en Abu Ghraib no tienen acceso al mundo exterior con la excepción del Comité Internacional de la Cruz Roja. No se permiten las visitas de familiares. En decenas de entrevistas, las familias de los detenidos se quejaron de que las fuerzas estadounidenses no habían podido facilitar ninguna información cuando intentaban descubrir dónde estaban detenidos sus parientes.
Desde que comenzó la ocupación de Bagdad por Estados Unidos, el 10 de abril, predominan los saqueos generalizados y la inseguridad. Amnistía Internacional ha documentado muchos casos de homicidio por venganza en Irak, así como robos a mano armada, fomentados por la proliferación de armas.«
6.- Comentarios del autor:
a) La mayoría de los casos que describe A.I. se refieren a malos tratos genéricos, (o extraordinariamente leves en el contexto de una ocupación guerrera) y circunscritos a los primeros momentos de la detención: «Ser inmovilizados fuertemente con esposas de plástico y en ocasiones, al habérseles negado agua y el acceso a un aseo la primera noche de detención», «nos permitieron lavarnos ni nos dieron suficiente agua», «Los que están recluidos en Bagdad han denunciado invariablemente que sufrieron tratos crueles, inhumanos o degradantes inmediatamente después de la detención»
b) Posteriormente los contextualiza y justifica en la propia versión de los ocupantes sobre la precariedad logística de las primeras semanas de invasión, «expresando su satisfacción» por la declaración de intenciones de los propios ocupantes para subsanarla: «Los delegados de A.I. expresaron su satisfacción ante las declaraciones de los abogados del ejército estadounidense y la Oficina de la Autoridad Provisional de la Coalición de que tenían la intención de mejorar con rapidez las condiciones y de que garantizarían en última instancia que todos los detenidos tuvieran acceso a un abogado en el plazo de 72 horas.» «Los abogados militares estadounidenses que se entrevistaron con los delegados de Amnistía Internacional la semana pasada reconocieron que era lamentable no haber dado información sobre el paradero de los detenidos, aunque afirmaron que hasta hacía poco había sido imposible establecer la logística necesaria para ello».
c) A.I. deja al albedrío de los invasores la «investigación» y corrección de sus propios, (y contados) desmanes graves: Mencionando un caso de muerte de un preso por disparos y de siete heridos ya que «Los guardias abrieron fuego sobre sus cabezas», se dirige a los autores efectuando una consideración legal tras una petición retórica: «Estados Unidos, como potencia ocupante, debe cumplir el derecho internacional humanitario y las normas internacionales de derechos humanos al abordar lo relativo al orden público en Irak, en la detención, reclusión e interrogatorio de los detenidos y garantizando que sólo se emplean las armas de fuego cuando exista un peligro inminente para la vida de una persona»; y después muestra «motivos de preocupación en una carta dirigida al administrador estadounidense de Irak», limitándose a pedirle «que declarara públicamente qué medidas iba a adoptar para investigar las denuncias de abusos cometidos durante los registros de viviendas, anunciara medidas preventivas para evitar la repetición de estos abusos y garantizara una compensación a las víctimas».
d) Y finaliza como de costumbre con una solemne y bonita proclama, que además apunta un luminoso futuro para el Irak ocupado: «Para garantizar un nuevo futuro en el que se respeten los derechos humanos es fundamental que las autoridades actuales garanticen la transparencia y la rendición de cuentas en relación con todas las violaciones de derechos humanos, no sólo las cometidas en el pasado, sino también las del presente»
J) Otras perlas de A.I. sobre Irak:
«La reconstrucción debe garantizar los derechos humanos de los iraquíes» «La meta de la reconstrucción debe ser asegurar la protección y el disfrute efectivos de todos los derechos humanos de todos los iraquíes. Los propios iraquíes, preferiblemente a través de instituciones representativas, deberían ser los que tomen las decisiones necesarias sobre la reconstrucción, las inversiones extranjeras y la venta de los bienes del Estado.»: Literalmente, los iraquíes deberían aceptar, («preferiblemente a través de instituciones representativas» eso sí), la ocupación, las inversiones extranjeras y la venta de bienes del Estado; ¿Alguien da más?
http://web.amnesty.org/library/index/eslMDE141722003?open&of=esl-398
«Las empresas españolas con intereses en Irak deben comprometerse a respetar los derechos humanos en sus actuaciones»: Traducido al romance: Roben pero con cariño. Que previamente los militares asesinaran miles de iraquíes para abrir el camino de los «negocios» de dichas empresas es una bobada para A.I. http://www.es.amnesty.org/com/2003/com_16jul03.shtm
K) Traca final: (Advertencia al lector: Podría vd. sufrir un ataque psicótico si lee los siguientes comunicados):
1.- «Irak: sólo la justicia puede servir al futuro de Irak» Servicio de noticias 283/03 15 de diciembre de 2003
http://web.amnesty.org/library/index/eslmde141832003
«Amnistía Internacional expresa su satisfacción ante la detención de Sadam Husein, que está acusado de violaciones graves de derechos humanos, que incluyen crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad. Ahora es esencial que se celebre un juicio justo e independiente en el que se respeten las normas internacionales.
«La forma en que se maneje este juicio será crucial para la futura configuración de Irak y para el respeto que tendrá el Estado de derecho -ha declarado Amnistía Internacional- Es importante para que se conozca la verdad, pero igualmente importante para que prevalezca la justicia.»
El tribunal que juzgue a Sadam Husein y otros debe ser justo y ser considerado justo. Debe ser competente, independiente e imparcial, y seguir unos procedimientos plenamente conformes con las salvaguardias internacionales sobre imparcialidad procesal.
«La gravedad y la escala de las violaciones de las que se acusa a Sadam Husein ponen de relieve la importancia primordial de que sea juzgado de una forma incuestionablemente imparcial -prosiguió la organización internacional de derechos humanos-. No merecen menos las innumerables víctimas de décadas de violaciones graves de derechos humanos cometidas por el anterior gobierno iraquí.»
El Consejo de Gobierno iraquí anunció el pasado 10 de diciembre la creación de un Tribunal Especial de Irak que juzgará a Sadam Husein y a otros. Según el estatuto del tribunal, los jueces y fiscales han de ser iraquíes, pero «el Consejo de Gobierno podrá nombrar jueces no iraquíes que tengan experiencia en los delitos previstos en [su] estatuto.»
Amnistía Internacional solicita que se explore exhaustivamente la opción de incluir a expertos no iraquíes en el tribunal. Aunque Irak tiene una firme tradición legal, no ha habido enjuiciamientos por delitos complejos como los crímenes de guerra y los crímenes de lesa humanidad. Sería importante que estos juicios se celebrasen en Irak, pero no está claro que se pueda garantizar la independencia y la imparcialidad de jueces y fiscales en un contexto muy politizado.
Este tribunal se creó sin haber realizado consultas amplias con la sociedad civil iraquí y sin haber recibido aportaciones de juristas internacionales con experiencia en situaciones similares. No obstante, esto puede subsanarse.
«La Autoridad Provisional de la Coalición y el Consejo de Gobierno iraquí deben invitar a expertos de las Naciones Unidas que puedan recurrir a experiencias similares en otros países, a fin de garantizar que se elige la mejor composición para el tribunal -afirmó Amnistía Internacional-. De no ser así, se causaría la causa de la justicia se vería gravemente perjudicada, no sólo en Irak sino en todo el mundo.»
Además, a Amnistía Internacional le preocupa sobremanera que el tribunal especial no haya excluido la pena de muerte como castigo. El juicio de Sadam Husein y otros no debería verse como un proceso de venganza. La Autoridad Provisional de la Coalición ha suspendido la aplicación de la pena de muerte y Amnistía Internacional espera su abolición permanente.
«Es sumamente decepcionante ver a los representantes de las potencias ocupantes apoyando o profesando ahora la neutralidad sobre la cuestión de la pena de muerte en Irak, en lugar de fomentar el fin permanente de este castigo trasnochado e inhumano.»
Como ex jefe de las fuerzas armadas de Irak, Sadam Husein es un prisionero de guerra y debe ser tratado en consecuencia, lo que incluye que se le dé acceso sin dilación a los delegados del Comité Internacional de la Cruz Roja. Al igual que cualquier otro presunto delincuente, Sadam Husein tiene derecho a gozar de todas las salvaguardias pertinentes previstas en el derecho internacional, incluido el derecho a no ser sometido a torturas ni malos tratos y a recibir un juicio justo.
A Amnistía Internacional le preocupa que algunos aspectos del examen médico de Sadam Husein se mostraran en televisión. El III Convenio de Ginebra, que regula el tratamiento de los prisioneros de guerra, exige que éstos reciban un trato humano en todo momento, lo que incluye protegerlos de la «curiosidad pública».
«Aunque fuera necesario demostrar que Sadam Husein está vivo y bajo custodia, no hacía falta mostrarlo mientras se le examinaba la boca y el pelo, lo que hace dudar de la intención que motivó la distribución de dichas secuencias», declaró Amnistía Internacional.
Amnistía Internacional ha documentado las violaciones graves de derechos humanos cometidas durante todo el periodo en que Sadam Husein gobernó Irak, y ha actuado en relación con ellas. La organización lleva mucho tiempo pidiendo que se ponga fin a la impunidad en relación con estas violaciones. En 1988, la organización pidió por primera vez al Consejo de Seguridad de la ONU que interviniera en Irak para poner fin a las violaciones masivas de derechos humanos que se perpetraban contra los kurdos. Hay que revelar la verdad y las víctimas y sus familias deben ser reparadas.
«Las normas que deben aplicarse a la reclusión, el interrogatorio y el juicio deben basarse exactamente en los mismos principios que, según las acusaciones, Sadam Husein y otros han negado al pueblo iraquí: los principios del derecho internacional», afirmó Amnistía Internacional.
Información general
«Junto con otras organizaciones de derechos humanos, Amnistía Internacional ha pedido que expertos internacionales e iraquíes estudien las opciones para garantizar un juicio justo para los acusados de crímenes de la escala y naturaleza de los cometidos bajo el régimen de Sadam Husein. La ONU tiene una considerable competencia en esta área. Amnistía Internacional ha solicitado también que se realicen consultas amplias en la sociedad iraquí sobre el planteamiento general de la rendición de cuentas por los crímenes cometidos en el pasado antes de adoptar una decisión definitiva sobre la opción específica para enjuiciar a los acusados.»
2.- «Irak: El juicio de Sadam Husein debe ser justo y ser visto como justo» Índice AI: MDE 14/036/2004
http://web.amnesty.org/library/Index/ESLMDE140362004?open&of=ESL-2D2
«A Amnistía Internacional le preocupa hondamente la ausencia de abogados defensores y la evidente censura existente durante la primera aparición ante los tribunales de Sadam Husein y 11 destacados miembros del gobierno del ex presidente, ayer, 1 de julio.
«Es de agradecer que se inicien las actuaciones judiciales para determinar la responsabilidad de una serie de crímenes considerados crímenes de guerra, crímenes contra la humanidad y genocidio cometidos durante las últimas tres décadas. Sin embargo, para que se haga justicia con los miles de víctimas, estas actuaciones deben ser justas, imparciales y transparentes», ha dicho Amnistía Internacional.
A la organización le alarmó especialmente que los acusados no tuvieran asistencia letrada durante la vista de ayer. Aunque el juez afirmó que Sadam Husein dispondría de abogado defensor en el futuro, él y otros acusados deberían haberlo tenido desde el principio.
Las evidentes restricciones o censuras que se aplicaron en algunos aspectos de la vista de ayer son también un asunto muy preocupante. En un primer momento no se permitió que se transmitiera la voz de Sadam Husein, aunque después se emitieron algunos de sus comentarios, sembrando la duda respecto a quién estaba al mando de las actuaciones.
Es fundamental que se permita informar abiertamente sobre el juicio. Si bien permitir un acceso totalmente abierto al público puede resultar poco práctico por motivos de seguridad, el proceso debe al menos ser cubierto por diversos medios de comunicación que reflejen distintas tendencias. Amnistía Internacional comprobó con consternación que durante la vista de ayer sólo se permitió acceder al tribunal a informadores de medios de comunicación estadounidenses.
Es fundamental que el juicio de Sadam Husein y de los otros acusados sea justo y abierto al examen público para que los iraquíes de a pie y la comunidad internacional vean que se está haciendo justicia.»
«Información general»
«El derecho internacional garantiza a toda persona detenida y juzgada el derecho a acceder a los abogados de su elección y el tiempo y las facilidades necesarias para comunicarse con ellos.
Según el derecho internacional, la prensa y el público sólo pueden ser excluidos de un juicio o de parte de él por motivos morales, de orden público o de seguridad nacional.»
3.- Comentarios del autor:
«Amnistía Internacional expresa su satisfacción ante la detención de Sadam Husein, que está acusado de violaciones graves de derechos humanos, que incluyen crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad.»: Ya hemos podido comprobar en apartados anteriores el rigor investigador y acusador de A.I.: ¡¡¡Y ese rigor se materializa ahora en la suprema tipificación penal contra Sadam Husein: «Crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad»!!!
«Es de agradecer que se inicien las actuaciones judiciales»: ¿Quíenes han ejercido de policía en la detención de Sadam Husein y harán «justicia» contra él y otros dirigentes iraquíes?: Lógicamente, esto se presenta como una abstracción metafísica por los contratistas humanitarios del Imperio.
«Es de agradecer que se inicien las actuaciones judiciales para determinar la responsabilidad de una serie de crímenes considerados crímenes de guerra, crímenes contra la humanidad y genocidio cometidos durante las últimas tres décadas. Sin embargo, para que se haga justicia con los miles de víctimas, estas actuaciones deben ser justas, imparciales y transparentes»: Ale, ya puestos, otro delito más: «Genocidio»; y el verbo «cometidos», ¡¡¡determina ya la presunción de culpabilidad para el futuro juicio «justo, imparcial y transparente» que nos vende A.I.!!!
«Ahora es esencial que se celebre un juicio justo e independiente en el que se respeten las normas internacionales.» «La forma en que se maneje este juicio será crucial para la futura configuración de Irak y para el respeto que tendrá el Estado de Derecho»: No hay como leer para entender.
«La gravedad y la escala de las violaciones de las que se acusa a Sadam Husein ponen de relieve la importancia primordial de que sea juzgado de una forma incuestionablemente imparcial -prosiguió la organización internacional de derechos humanos-. No merecen menos las innumerables víctimas de décadas de violaciones graves de derechos humanos cometidas por el anterior gobierno iraquí.»: La dialéctica judicial de A.I. es un laxante maravilloso pues «te cagas» con ella: Pide un juicio «incuestionablemente imparcial», ¡¡¡efectuando una declaración de culpabilidad previa!!!: «Décadas de violaciones graves de derechos humanos cometidas por el anterior gobierno iraquí.»
«El Consejo de Gobierno iraquí anunció el pasado 10 de diciembre la creación de un Tribunal Especial de Irak que juzgará a Sadam Husein y a otros»: A.I. ya reconoce como legítimo al Gobierno títere de los ocupantes, a los que ni siquiera nombra.
«Sería importante que estos juicios se celebrasen en Irak, pero no está claro que se pueda garantizar la independencia y la imparcialidad de jueces y fiscales en un contexto muy politizado.»: ¡¡¡Olé!!!
«Este Tribunal se creó sin haber realizado consultas amplias con la sociedad civil iraquí y sin haber recibido aportaciones de juristas internacionales con experiencia en situaciones similares. No obstante, esto puede subsanarse.»: ¡¡¡Bravo, bravísimo!!!
«Las normas que deben aplicarse a la reclusión, el interrogatorio y el juicio deben basarse exactamente en los mismos principios que, según las acusaciones, Sadam Husein y otros han negado al pueblo iraquí: Los principios del Derecho Internacional»: ¡¡¡Qué malvado fué Sadam y qué buenos somos los marines de «la Comunidad Internacional»!!! Obsérvese con qué cinismo A.I. se refiere a «las acusaciones» en tercera persona, cuando vemos todo el tiempo que ellos mismos son los acusadores.
«A Amnistía Internacional le preocupa que algunos aspectos del examen médico de Sadam Husein se mostraran en televisión»: Tranquilo Sadam, A.I. vela por ti, tendrás una reclusión perpetua totalmente intima, como Slobodan Milosevic.
«Si bien permitir un acceso totalmente abierto al público puede resultar poco práctico por motivos de seguridad, el proceso debe al menos ser cubierto por diversos medios de comunicación que reflejen distintas tendencias»: Léase «New York Times», (demócrata), y «Los Angeles Times» (republicano).
«Es fundamental que el juicio de Sadam Husein y de los otros acusados sea justo y abierto al examen público para que los iraquíes de a pie y la comunidad internacional vean que se está haciendo justicia»: Efectivamente, tan justo y público como el de Slobodan Milosevic*
*»El arquitecto de la guerra de los Balcanes»; (una muestra más de la revolucionaria «física imperial»: «Fué la fuerza centrípeta la culpable de la desintegración yugoslava; las fuerzas centrífugas, (eslovenos, croatas, bosnio-musulmanes, kosovares y nosotros, la Otan), no tuvieron, no tuvimos ninguna responsabilidad». (Javier Solana, el Einstein postmoderno)
Sudán-Darfur:
Los perros de Amnistía Internacional, (con el concurso, como en Yugoslavia, de determinadas fuerzas «progresistas»), ya han hecho presa y no la soltarán hasta que llegue su amo con el fusil. (El amo tarda en llegar, pues se le ha complicado la cacería en Irak)
No servirán de nada los esfuerzos de la víctima, (gobierno sudanés), por desembarazarse de la tenaza: Cualquier esfuerzo, cualquier intención negociadora, cualquier buena disposición del gobierno marcado, como antes en Yugoslavia o Irak, estarán condenados al desdén y al fracaso.
Como en Kosovo, el Imperio arma a la oposición y A.I. demoniza al gobierno legítimo cuando responde a sus provocaciones.
(La estrategia de Colin Powel: «Para ganar tiempo, hagamos uno de nuestros lindos tratados de paz con el gobierno sudanés, (como en Dayton con los serbios), que después ya haremos lo que nos salga del tomahawk: Podremos masacrar, detener, y juzgar al gobierno sudanés más adelante, pues como bien dijeron nuestros contratistas humanitarios tras Dayton, «nunca nos comprometimos a lo contrario en las negociaciones de paz». (Ver «dossier Yugoslavia»)
Conclusiones finales:
1.- Amnistía internacional es, tras su fachada «no gubernamental» y «humanitaria», una insidiosa y eficacísima Arma del imperialismo occidental.
2.- A.I. es tan neutral como el MI-6 británico, los EE.UU o la Otan.
3.- A.I. recibe financiación de organismos estatales del Imperio como las Loterías británica y holandesa y de organizaciones de la plutocracia estadounidense como la Fundación Ford. (Esto es lo que confiesa en páginas recónditas, sin aportar cifras; lo que no confiesa no podemos saberlo, de momento).
4.- Para que una «Ong» imperial como A.I sea funcional, es preciso que «critique también» a sus patrocinadores. Por ello finge, a través de su repugnante jerga neutro-legaloide, una cínica y falsaria equidistancia entre los verdugos y sus víctimas.
5.- Una muestra de esta jerga perversa es el eufemismo totalitario que usan tanto el Imperio como sus secuaces para legitimarse: «Nosotros, la Comunidad Internacional*»; este es un concepto que encandila, (y delata), a toda la ralea imperial: Su derecha, su izquierda, sus «ongs» y hasta su «extrema izquierda».
*El eufemismo fué inventado por la Otan cuando quiso agredir a Yugoslavia sin poder disfrutar del «soporte ONU». La Otan no pudo recabar entonces el apoyo del Consejo de Seguridad pues pretendía agredir a un país eslavo y Rusia, como miembro de tal C.S. con derecho de veto, no podía apoyarlo.
Así, el Imperio cuenta con toda una panoplia semántica para vender sus crímenes como «Todo el Mundo Contra Los Malos»: Cobertura ideal, ONU; cuando falla la ONU, «Comunidad Internacional» (Otan)», cuando falla la «Comunidad Internacional», «Los Aliados» o «La Coalición»
6.- La «ONU» tiene la misma legitimidad democrática y el mismo equilibrio que su Consejo de Seguridad tras el triunfo otánico en la Guerra Fría. Los agentes imperiales de Amnistía Internacional (y tantos otros que usan pérfidamente los conceptos de «ONU» o «Comunidad Internacional»), obvian esta circunstancia histórica con un claro propósito: Vender al mundo la prepotencia, el expansionismo y los crímenes del Imperio vencedor, como una especie de Consenso Armónico Mundial o «Fin de la Historia». Afortunadamente esta situación de salvaje unilateralidad vá evolucionando, no por los desvelos de A.I., sino por la alarma y el reforzamiento defensivo de las naciones extra-imperiales. Ni siquiera esa «ONU» de dudosísima legitimidad apoyó en un principio las intervenciones en Yugoslavia, Afganistán o Irak; solo a posteriori, merced a la presión del Poder hegemónico mundial, se prestó a colaborar; lo hizo en Irak hasta que a su «embajador» Collor de Mello le dieron «el pasaporte diplomático» en Bagdad; aunque vuelve a intentarlo legitimando la farsa electoral.
7.- La «ONU» no representa ahora mismo sino la unanimidad imperialista occidental; solo cuando tal unanimidad se rompe, (por intereses particulares, como en la segunda guerra de Irak), parece que la ONU sea un árbitro imparcial; sin embargo, cuando los países de la Otan comparten mesa y mantel, es la ONU la que oficia de «maitre» con el mayor descaro: Embargo genocida contra Irak, guerras, ocupaciones y golpes de Estado contra Yugoslavia, Afganistán, Irak, Haití, Sudán, Líbano, etc. Por ejemplo, la misma ONU que legaliza la ocupación de Irak, (postreramente, una vez recuperado el consenso otánico), es la que exige categóricamente la retirada siria de Líbano. Por ejemplo, la misma ONU prestará su cobertura para una nueva, insidiosa y muy barata* ocupación imperial: Sudán.
*Muy barata en términos de coste político, por mor de la cooptación, (y bisoñez), perpetua de la izquierda occidental a través de «ONGs.» como A.I., «FIDH», «Médicos sin Fronteras» y determinados topos «progresistas».
8.- Por todo ello, la Justicia Internacional es, según el imperio y A.I., «la Justicia de la Comunidad Internacional».
9.- «Derecho Internacional» y «Derecho Internacional Humanitario» pueden ser cosas distintas e incluso contrarias, a capricho del Imperio y A.I.
10.- TPI es «el Tribunal de la Comunidad Internacional para la antigua Yugoslavia».
11.- Otros eufemismos totalitarios del imperialismo occidental: «Banco Mundial» y «Fondo Monetario Internacional», (Bancos y Fondos del G-7); «Prensa Internacional», (Prensa Oligárquica occidental); «Opinión Internacional», (opinión creada por la «Prensa Internacional»); «Papa Internacional», (Juan Pablo II); etc, etc.
Notas finales:
1.- Los que no creemos el hipócrita e iluso discurso «progresista» de la «Nueva Justicia Internacional», (en teoría por encima de los poderes reales y en la práctica solo a su servicio, pues encaja a la perfección en la doctrina imperial de injerencia), decimos que los dirigentes de Amnistía Internacional deben ser juzgados, (por crímenes de guerra, contra la humanidad y genocidio), no por ninguna CPI falaz, sino por Tribunales de los pueblos de Yugoslavia, Irak y Sudán. ¿Por qué?:
-Por fabricar sistemáticamente mentiras y coartadas para los crímenes del Imperialismo occidental contra dichos pueblos.
-Por legitimar la delincuencia internacional.
-Por disfrazar la Otan de «Comunidad Internacional» y sus guerras rapaces de «intervenciones humanitarias».
-Por cualificar a las víctimas como verdugos, a los esclavizadores como libertadores, a los ladrones como donantes y los asesinos como enfermeros.
Y por último, (quizás el delito más grave de todos), por destruir la Conciencia de la Opinión Pública Occidental con su insidioso y pervertido discurso sobre «dd.hh.». (La perfidia que practica A.I., en tiempo de guerra no se olvide, es cualitativamente homologable al espionaje).
2.- A la luz de los resultados, la dialéctica de A.I. es totalmente orgánica a la estrategia legitimadora del Imperio: a) Ocupación, rapiña y miles de muertos consumados en Irak; b) Varias decenas de mercenarios de baja graduación enjuiciados y condenados a leves penas, y c) «Elecciones» bajo supervisión de la «ONU», aquí paz y después gloria.
3.- La Justicia ha sido es y será, por definición, subsidiaria del Poder realmente constituido; el problema es que hay demasiados «progres» «izquierdosos» y «oenegeros guays», propagando, (con la ayuda o el plácet del Poder Real), su cosmovisión de «Alicia en el País de las Maravillas». (O lo que es lo mismo su cosmovisión de Clase Media Imperial).
Estos idiotas, (o no tanto), nos dicen: «Con la ayuda de ONGs como Amnistía Internacional y la ONU vamos a inaugurar una Nueva Era de Justicia Global Para Todos mediante la Corte Penal Internacional*». «Así podréis también, vosotros los ratones, poner el cascabel al gato.»
Es decir, «quietos todos, Ciudadanos del Mundo, manos a los bolsillos, Resistencia, que a partir de YA, con la flamante CPI, tendremos el Edén justiciero en el que gatos y ratones sean iguales ante la Ley».
LO ÚNICO CIERTO hasta la fecha es que, con la ayuda de A.I. y la ONU, el gato ya ha puesto, no cascabel sino cepo, a varios ratones rebeldes, (Noriega, Milosevic, Sadam, Aristide), y pretende hacerlo con otros, (Fidel, Chávez, Lucasenko, Kim Jong-il, Omar al-Bashir, Alí Jatamí, Bachar al Asad, etc).
* Por cierto, ¿quiénes serán los Jueces, la Policía, de dicha CPI?: ¡¡¡Baltasar Garzón, Carla del Ponte y «Las Fuerzas de Paz de la ONU»!!! (léase Marines).
4.- El fenómeno más repugnante de toda esta Historia, (Postmodernidad habría que decir), de los «DD.HH. y la Justicia Internacional», es el protagonizado por la Izquierda Desgraciada y Cobarde, cuando jalea como mérito y victoria propios, (¡¡¡en el caso Scilingo incluso lo fue!!!), las muy rentables farsas justicieras del Poder Otánico contra sus propios peones.
En el caso Pinochet, (peón de primera), dichos Poderes, (incluída A.I.), hicieron encaje de bolillos para salvar al asesino sin arruinar su propio discurso «justiciero-humanitario»; en el caso de Scilingo, (peón de tercera), no han tenido tantas deferencias: Lo han sacrificado como chivo barato en el altar de la hipocresía moral y la impunidad real; la progresía miserable, (¡¡¡que ejerció la acusación particular contra Scilingo tras atraerlo a España como testigo-protegido!!!), celebró la condena como triunfo propio, obviando que su sucia y pírrica victoria dá mil bazas a la extraterritorialidad imperial y a la Audiencia Nacional de Baltasar Star.
El caso Scilingo ilustra además la incorrección salvaje de la que son capaces los criminales y cobardes ocultos tras «lo políticamente correcto»: Como hemos dicho, el sicario Scilingo llegó a España como chivato-testigo-protegido; y como ningún país es amigo de extraditar a sus nacionales, por un mínimo sentido de la Soberanía, (salvo Regímenes coloniales como la Colombia de Uribe o la Nueva Yugoslavia de Amnistía Internacional y Cía), estaba claro que «el gran caso de la Justicia Española contra la Dictadura Argentina» iba a quedar en bufonada; ¿solución?, transmutar al testigo en acusado y quedar como Dioses de los Derechos Humanos y la Justicia Internacional: Garzón, la Audiencia Nacional, Amnistía Internacional e Izquierda Unida. (Mientras estos héroes celebran su Justicia Internacional Remota, José Mª Aznar se pasea por España libre de toda Justicia Nacional Cercana)
http://www.rodelu.net/2005/semana04latinoam90e.html
http://www.derechos.org/nizkor/espana/juicioral/doc/actascilingo45.html
5.- Parte del mismo fenómeno nauseabundo y cobarde es la actitud de determinados elementos y grupos troskistas que se vengaron de Stalin, con 50 años de retraso y en la figura de Slobodan Milosevic, ¡¡¡de la mano armada de la Otan!!!
6.- Por último, la credibilidad que otorga la izquierda occidental a organizaciones tan evidentemente imperialistas y protoliberales como Amnistía Internacional, dá una idea de su grave e insólita cooptación.
Postdata: Este artículo ha sido elaborado en honor de Slobodan Milosevic, prisionero en La Haya, (el Guantánamo europeo), víctima del peor linchamiento de la Historia Moderna; permanece recluido desde hace 5 años, sin juicio ninguno y en régimen de aislamiento, ante el más que vergonzoso silencio de «la Izquierda europea» y «los defensores de los dd.hh.».