«Chechenia: No existe aquello de una solución militar»

Especialista en resolución de conflictos y analista político internacional, Fernando Montiel T. desarrolla su visión de la tragedia.

El pueblo checheno es lo que llaman «un pueblo sin Estado». Es un poco como los kurdos. Tiene una historia y una identidad nacional particular, diferente a la rusa, pero no han conocido independencia territorial, solo autonomía, limitada y esporádica. El problema de Chechenia es muy antiguo, desde hace cientos de años se les ha tratado de integrar por la fuerza. Primero con los zares y después durante el régimen socialista en la URSS. A lo largo de los años los chechenos han acumulado -con justa razón- mucho resentimiento por tantos abusos que han sufrido. Esto puede explicar su combatividad: siempre han sido reprimidos con ferocidad por una potencia superior. Aunque es muy difícil homogeneizar, en el caso de Chechenia un detontante importante es la influencia del Islam militante. En la región han surgido variantes del Islam que han ayudado a potencializar la explosividad en la zona. Es una especie de «mistica guerrero-religiosa». Esto no quiere decir por supuesto que el Islam sea una religión que apoye la violencia. Sencillamente quiere decir que por el estado de la situación política y social, han surgido variantes religiosas que favorecen la resistencia armada como opción contra la injusticia. Es un poco como la teología de la liberación en América Latina (salvando las diferencias claro). Hay episodios verdaderamente espantosos de lo que ocurre allá por parte de los dos bandos, allí ocurren cosas que retan a la imaginación. La combatividad del pueblo chechenio tiene su raíz en el resentimiento y el dolor que se les ha causado. No por nada hasta hace poco a la guerra de Chechenia se le refería como «la guerra más cruel del mundo».

Respecto al teatro de Moscú lo primero que hay que decir es que pese a que el secuestro lo realizaron los chechenos, la masacre bien a bien la realizó el gobierno de Putin. Para rescatar a los secuestrados e «incapacitar» a los victimarios en teoría se arrojó gas de Fentanil que es un anestésico de los más potentes, es un derivado del opio. He conversado con especialistas médicos, anestesiólogos y me han asegurado que esto es totalmente falso, ¿por qué? porque el Fentanil se utiliza vía intravenosa (líquido) y mediante parches, pero su presentación no existe en forma de gas. Así pues, el gobierno de Putin utilizó un gas desconocido que no era Fentanil, y como resultado murieron los victimarios y las víctimas a las que se suponía rescatarían. Mediáticamente los chechenos fueron culpado por todo. Cierto, ellos eran responsables del secuestro, pero la masacre como tal fue producto de un experimento del gobierno ruso. ¿Por qué un experimento? Porque mintieron al decir que fue Fentanil, escondieron el nombre verdadero del compuesto que se arrojó. Así pues, si lo del teatro resulto como resultó fue en buena medida por culpa del propio gobierno.

Efectivamente, Putin es de mano dura y eso no facilita las cosas. Además los chechenos lo ven con muy malos ojos. El actual presidente ruso se ganó la presidencia en tiempos de Yeltsin cuando desató la segunda guerra chechena con una ferocidad verdaderamente sorprendente. Poco antes del inicio de la ofensiva hubo un atentado con bomba en Moscú. Nunca se pudo comprobar la culpabilidad de los chechenos pero ellos fueron responsabilizados, y a raíz de ello se desató la guerra. Yo tengo la hipótesis de que fue la bomba fue un autoatentado para justificar la guerra y que Putin podría utilizar para legitimarse como presidente a priori. En esto si es similar lo que hizo Bush con Afganistán. Nunca se comprobó la relación del 11 de septiembre con los talibán y aun así se les atacó como legitimación a fortiori de una elección dudosa. Según yo el 11 de septiembre también fue un autoatentado.

El radicalismo militante checheno tiene su correspondencia en el radicalismo militar ruso. No seria justo atribuir solamente a los chechenos el uso del terrorismo cuando lo que hace el gobierno ruso en Chechenia es también terrorismo pero de Estado. La dureza política de ambos bandos dificulta un verdadero proceso de paz. Por el momento, por como se ha manejado Putin, creo que no hay bases para pensar que habrá una salida política en el corto plazo. El presidente ruso trata de apagar un incendio con chorros de gasolina.

En tiempos modernos (es decir, desde que se encontró la utilidad del petróleo y las reservas del Mar Caspio) Chechenia ha sido el escenario de baños periódicos de sangre. ¿La razón? El Cáucaso ruso se presenta como una de las únicas rutas viables para sacar el petróleo del Caspio. Geopolíticamente el Cáucaso es una de las zonas más importantes, críticas e inestables del mundo. Chechenia no es el único conflicto violento en la zona, también está Daguestán, Abjasia en Georgia y la guerra entre Azerbaiyán y Armenia por el territorio de Nagorno-Karabaj, pero hay más. Los Estados Unidos pretenden un oleoducto del puerto de Baku en Azerbaiyán al de Ceyhan en Turquia, así sacan de la jugada a Rusia y sus satélites además de cancelar la opción iraní. Es por esto que los Estados Unidos han apoyado por épocas a diferentes facciones guerrilleras en Chechenia, para sangrar internamente a los rusos y para hacer cara y peligrosa la utilización del oleoducto Baku-Novorossiysk controlado por Rusia. El Cáucaso para los rusos es tremendamente importante estratégicamente hablando. Por eso no lo van a dejar jamás. Por esto la guerra es tan cruenta en Chechenia.

En el mundo hay casi 2,000 naciones en 200 Estados con diferencias religiosas, económicas, políticas, culturales, etc. Chechenia es tan solo uno de los ejemplos más dramáticos de lo que esto significa. El potencial de conflicto violento es tremendo. Entre las filas de Masjadov y Dudayev era común ver guerrilleros que habían combatido en Bosnia, en Afganistán, en Palestina. Es un error suponer que solo hay dos bandos aquí, son mucho más, tan solo el papel de Estados Unidos parece haber desaparecido de la escena cuando en los hechos ha sido un actor central desde hace mucho tiempo. En este sentido, a la luz de la problemática global, las ciencias políticas están en pañales pues no cuentan con las herramientas teóricas para modelar problemas y proponer soluciones que ayuden a distender problemas como el de Chechenia, que cada vez son más comunes, crueles y complicados. Un buen comienzo seria dejar atrás la simplificación vulgar del problema considerando toda su complejidad y olvidar también el radicalismo maniqueo de los actores a favor de posiciones más moderadas. Lo contrario solo conduce a escenarios como Chechenia, Afganistán y cada vez más Irak.

Como yo la veo, a la masacre va seguir el ciclo natural de la violencia: Más violencia y más rencor. Lo más importante aquí es que no existe aquello de «una solución militar» o una «salida de fuerza», estas dos son expresiones que pretenden legitimar una matanza. «Mano dura» es otra expresión que su utiliza para los mismos propósitos. Ese es el primer error: nada que provenga de la «mano dura» en sus versiones civiles o militares puede traer algo cercano a una solución que merezca tal nombre, sustentable en el tiempo y pacifica. Se tiene que negociar. En este momento la crisis chechena esta entrando en una espiral descendente terrible. En unos cuantos días, máximo algunas semanas será natural ver en la prensa «Ofensiva rusa en Chechenia». Va a ser el desquite y de ahí seguirá otro atentado checheno. Es algo que no se acaba. Por las características del gobierno ruso actual las perspectivas de un proceso de paz son muy pequeñas. El momento político internacional tampoco ayuda en nada ya que, efectivamente, los operativos contra los chechenos los van a inscribir en «la guerra contra el terror» comandada por EE.UU. ¡Es ridículo porque esa «guerra contra el terror» es precisamente la que esta desatando mas y mas terror en todo el planeta!. Es como en Palestina, Irak y Afganistán. El modelo es idéntico.

Como sea la única alternativa para el caso de Chechenia, como yo la veo tendría que ser así: 1) Disminución gradual de tropas rusas de territorio checheno como muestra de buena voluntad. 2) Como consecuencia de lo anterior, las guerrillas ordenan detener agresiones coyunturalmente, 3) Se pacta un gobierno local transitorio de composición mixta ruso-chechena. Ni un independentista checheno como jefe de gobierno ni un títere de Moscú. 3) Involucramiento masivo de asistencia para desarrollo coordinado y administrado por parte la OSCE y la ONU en sus diferentes agencias. 4) Nueva constitución local que contemple un alto nivel de autonomía gubernamental sin independencia (un poco lo que tenia Kosovo antes de Milosevic). Esta seria una primera etapa, son las necesidades inmediatas. De como se desarrolle la situación se podría bosquejar las necesidades y ya en un segundo momento, de mediano plazo.

Con los atentados chechenos locales, con Putin en el poder nacional y con «la guerra contra el terrorismo» como contexto internacional, pactar una solución pacifica y sustentable es cada vez mas remoto. La tragedia tuvo lugar de la peor forma y en el peor momento, ya que ocurre 1) justo cuando la opinión pública internacional comenzaba a darle la espalda a Bush respecto de «la guerra contra el terrorismo», 2) prácticamente al mismo tiempo que la Convención Republicana en la que cerraron filas junto a Bush, y 3) de cara al proceso electoral de Noviembre en los Estados Unidos. Una tragedia en fin, a la que seguirán muchas más en esta espiral al infierno.