La guerra moderna se está convirtiendo en una sala de operaciones donde se aplica cirugía extremamente invasiva. Los ataques llevados a cabo en cualquier país del mundo por parte de Estados Unidos, Reino Unido, Israel y sus drones nos dejan ya miles de muertos. Investigadores de la ONU y autoridades de Pakistán confirman ya la […]
La guerra moderna se está convirtiendo en una sala de operaciones donde se aplica cirugía extremamente invasiva. Los ataques llevados a cabo en cualquier país del mundo por parte de Estados Unidos, Reino Unido, Israel y sus drones nos dejan ya miles de muertos.
Investigadores de la ONU y autoridades de Pakistán confirman ya la cifra de 2.200 muertes en la última década, con al menos 400 victimas civiles en su país [1], cifra que aumenta si contamos con las de Somalia, Yemen y Afganistán, entre otras.
Ante la petición de diversas organizaciones civiles el senador republicano de Estados Unidos Lindsey Graham, confirmó a principios del 2013 la muerte de 4.700 personas por los ataques con aviones no tripulados [2]. Se estima que como mínimo un 30% de muertos por drones son civiles [3].
Las víctimas son sólo la punta del iceberg del uso de estas mortales máquinas, a las que se suman planteamientos de alto calado ético y legal. Entre otras cuestiones cabe preguntarse sobre la legalidad de estas prácticas, si es que puede haberla en la muerte dirigida por un gobierno apuntando con el dedo a miles de kilómetros de distancia. Así como su papel dentro del derecho internacional, como señalan las reiteradas denuncias del gobierno de Pakistán, por la violación explícita de su soberanía nacional, en cuyo suelo se están llevando a cabo ejecuciones sin juicio perpetradas por fuerzas extranjeras. Algo que ninguna administración de EEUU toleraría que ocurriese en su propio terreno.
No menos polémica resulta la cuestión de que sus armas se estén empleando contra sus propios ciudadanos, como pasó en septiembre del 2011 en Yemen con la muerte del clérigo musulmán Anwar al-Awlaki, nacido y criado en EEUU y dos de sus acompañantes, que pasaron a convertirse en los tres primeros estadounidenses fallecidos por el ataque de un drone de la CIA.
Estos acontecimientos generaron controversias internas y denuncias por parte de diversas organizaciones haciendo referencia a la cuestión de los derechos constitucionales estadounidenses, que otorgan el derecho de que sus ciudadanos sean llevados a juicio. En el caso de Anwar al-Awlaki la acusación fue pertenecer a Al Qaeda, para lo que aún hoy existen más sospechas que pruebas, en parte debidas al giro producido en su discurso para con el gobierno estadounidense que se radicalizó por las invasiones de Iraq y Afganistán [4].
A pesar de todo, la cuestión más terrible vino unas semanas después, cuando un drone dio muerte, también en Yemen, a su hijo de 16 años de edad y también ciudadano estadounidense, frente al cual Obama se manifestó profundamente sorprendido y trastornado.
Su muerte ha dejado algunas preguntas abiertas sobre si este será el siguiente paso dentro de la línea de las guerras preventivas, pero esta vez mediante ejecuciones preventivas. Algo que no resultaría extraño dentro de la política estadounidense que, según las propias afirmaciones del secretario general Eric Holder en mayo del 2013 [5], podrían darse extraordinarias circunstancias en las que se ordenase un ataque con drones en territorio estadounidense, y contra alguno de sus ciudadanos, en nombre de la seguridad nacional.
Es previsible creer que Abdul-Rahman al-Awlaki , tras el asesinato de su padre, no fuera a desarrollar una creencia afín a las políticas de los EEUU, sin que ello tuviera que significar una vinculación con la lucha armada o de grupos terroristas. La pregunta es si los dirigentes militares y la agencia de inteligencia de EEUU estarían dispuestos a correr ese riesgo, bien conocen su habilidad para crear sus propios monstruos.
El bisturí de Obama parece querer lograr la paz a base de asépticas ejecuciones que le permitan a él y a su gobierno operar sin ensuciarse. Las intervenciones está dejando infecciones difíciles de curar, bajo la excusa, ya desteñida, de la seguridad global y la guerra contra el terrorismo ¿Puede considerarse guerra cuando una de las partes beligerantes no corre ningún riesgo de bajas, pero justifica las bajas civiles al otro lado como daños colaterales?
El empleo de estas herramientas bélicas se asemeja más a asesinatos planificados a sangre fría que a un enfrentamiento de fuerzas, no sólo contra combatientes reconocidos como pueden ser los miembros de Al Qaeda que aceptan formar parte de la guerra, si no contra civiles inocentes, ciudadanos con derechos y potenciales enemigos, presentes y futuros, aunque sólo lo sean de manera ideológica.
Notas:
1 Oficina del Alto comisionado de Naciones Unidas por los Derechos Humanos, Statement of the Special Rapporteur following meetings in Pakistan, Marzo 2013, [Disponible en] www.ohchr.org/en/NewsEvents/
2 The Guardian, US senators remove requirement for disclosure over drone strike victims, Abril 2014, [Disponible en] http://www.theguardian.com/
3 Centre de estudis per la pau Delàs, Informe nº23, Drones militares, la guerra de videojuego con víctimas reales,Junio 2014, [Disponible en] http://www.centredelas.org/
4 Petras, James Obama: The Assassination of Anwar Al-Awlaki by Fiat, Junio 2011, [Disponible en] http://petras.lahaine.org/?p=
5 The Telegraph, Barack Obama ‘has authority to use drone strikes to kill Americans on US soil’ Marzo 2013, [Disponible en] http://www.telegraph.co.uk/
Rebelión ha publicado este artículo con el permiso de la autora mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.