Yacimientos, tuberías, emigración y terrorismo

La inestabilidad del MENA (Middle Est and North Africa) y sus secuelas.

Los levantamientos populares en Marruecos –particularmente en el Sahara occidental– Argelia, Túnez (Revolución de los Jazmines), Libia, Egipto (Revolución Blanca), Siria, Iraq, Yemen (Revolución de las Cintas Rosas) y Baréin y, además, las protestas callejeras y los enfrentamientos menores en Mauritania, Sudan, Somalia, Jordania, Líbano, Arabia Saudita, Kuwait y Omán, surgieron, ciertamente, del descontento general por las difíciles condiciones de vida. No obstante, no se puede ocultar la omnipresente intervención extranjera de matriz estadounidense, tanto en la planificación de la sublevación como en la gasolina echada al fuego de las manifestaciones de disensión. Bajo la administración de Barack Obama (2009-2017)[1] y la gestión de las relaciones internacionales de la secretaria de Estado Hillary Clinton (2009-2013)[2], el alto estamento del partido demócrata estadounidense consideró viable la idea de exportar la democracia en estas realidades. Lo hizo siguiendo en perfecta continuidad el camino trazado ya durante su doble mandato (2001-2009) por el presidente George W. Bush, del cual habían reiteradamente reprobado su agresiva política exterior. Contrariamente a lo declarado en público por su primer presidente negro en El Cairo sobre la libertad y la autodeterminación de los pueblos (“So let me be clear: no system of government can or should be imposed upon one nation by any other”)[3], EE. UU. escogió y armó el islamismo como recurso para favorecer los intereses americanos y derrocar históricos gobiernos totalitarios, algunos de los cuales hasta aquel momento habían gozado del indefectible respaldo de Washington. El Estado Islámico (EI o ISIS por sus siglas en inglés) núcleo subordinado a la organización Al Qaeda hasta su emancipación en 2014, fue maniobrado por EE.UU. como una herramienta idónea para contrarrestar la influencia de Irán en la región de Oriente Próximo y, asimismo, para derribar la presidencia de Bashar al-Assad en Siria. Este último era considerado indeseable por su alianza cada vez más estrecha con los gobiernos de Irán, Rusia y China, unidos en la consecución de la “Estrategia de los cuatro mares” (Golfo Pérsico, el Mediterráneo, el mar Negro y el mar Caspio)[4] gracias al proyecto de realización de la tubería chiita, es decir, un canal de 1.500 kilómetros procedente del yacimiento iraní de gas de South Pars, que habría atravesado Iraq y Siria hasta llegar a Europa por el mar Mediterráneo.

Es indiscutible que la así llamada revolución democrática árabe y la sucesiva conflagración siria –que merecería ser denominada como Siriagate– han sido el detonador de una nueva exasperada conflictividad en Oriente Próximo y en África septentrional, en la que se ha debilitado progresivamente la cohesión de las dos coaliciones: por una parte, la alianza islámica suní (Qatar, Arabia Saudita, Jordania y Turquía) apoyada por EE. UU. y Reino Unido y, por otra, la liga chiita (Iraq, Irán, Siria) auxiliada diplomática y militarmente por Rusia, China y Corea del Norte. La pérdida de la originaria configuración de los dos bloques antagónicos ha convertido la situación en rojo vivo. De hecho, se ha generado un mosaico de pretensiones y de oportunismo como consecuencia del reposicionamiento de sus integrantes y de la misma fragmentación y atomización de los grupos políticos, militares, paramilitares y terroristas del universo islamista, que se encuentran en pugna entre ellos por el dominio ideológico y territorial. No obstante, el ISIS, el Frente Al-Nusra[5], Al Qaeda[6], Hezbolá[7], Hamas y otras agregaciones autónomas que se van formando tanto en África y en Oriente Medio como en Europa por la incubación de ramas y células, están unidas en el desprecio y la guerra total contra Occidente, predicando, atizando y orquestando la yihad. Hoy en día, los gobiernos que apuestan por el diálogo con los exponentes del islam moderado, no se percatan que estos no tienen voz y que el radicalismo, el adoctrinamiento y el proselitismo de los extremistas se han trasladado a países hundidos en la anarquía de nuevas guerras civiles fomentada por los actores europeos. Es exactamente lo que está pasando en Libia[8] y en el desorden sociopolítico de otros países como Túnez, Egipto, Sudán, Somalia y Nigeria, donde los combatientes del Estado Islámico se han vuelto a compactar, generando o reforzando nuevas agrupaciones como Boko Haram en África Occidental[9], Wilayat Sina en la provincia del Sinaí[10], Al Shabab[11] entre Somalia y Kenya y el Jorasán que opera en Siria desde sus bases logísticas en Irán Afganistán[12] y Pakistán.[13]

Pues, la política exterior del prematuro e inopinado premio nobel Obama (2009) –en cuyo doble mandato no ha habido ni un día sin guerra[14]– ha traicionado la anunciada Doctrina Sinatra[15], herencia de otro premio nobel, el ruso Mijaíl Gorbachov (1990). EE. UU. no solo no ha permitido a estos Estados dirigir la política doméstica a su manera (I did it my way) y sin interferencias extranjeras, sino que también no ha acarreado la democracia a estas latitudes. Por el contrario, el caos más aterrador ha sustituido a odiosas tiranías, que –en presencia de una exasperada fragilidad socioinstitucional– por lo menos lograban la concordia y garantizaban el equilibrio entre comunidades con una marcada diferencia de costumbres, raíces étnicas, creencias religiosas e intereses económicos y territoriales contrapuestos. Al continente europeo el desorden generado por Washington[16] y encarnado en un monstruo policéfalo con múltiples brazos ejecutores, le está costando muy caro en términos de seguridad interior, aunque con marcadas diferencias entre los diferentes países.

La apología de la invisibilidad de la política exterior de la UE.

Cuando se considera una organización que se luce como actor global, la idea es que esté presente en cada rincón del mundo en el que se genere un enfrentamiento o un simple cruce de ambiciones geopolíticas. Sin embargo, la UE ostenta una falta de operatividad en la política exterior que no corresponde a su ambición de ser uno de los protagonistas del conjunto cuadripolar –junto a Rusia, China y EE. UU.– cuyo objetivo es, además de rivalizar entre ellos, desbaratar la fuerza de potencias regionales y amenazas internacionales y, asimismo, deshacer la multipolaridad del tablero internacional. La diplomacia europea que es tan rica de palabras como pobre de efectividad, se ha convertido en la apología de la invisibilidad. En Europa, parafraseando a Eduardo Galeano, para los ciudadanos: “La inflación palabraria preocupa más que la monetaria».[17]

En la guerra de Siria la UE no ha tenido ningún papel, excepto el de algunos de sus miembros que como otras naciones extra-europeas han sido empeñados en vender armas a las partes involucradas en el conflicto. Específicamente, en el periodo 2013-2017, Alemania ha aumentado sus ventas de armas en Oriente Medio del 109%, confirmándose en el quinquenio 2015-2019 como el cuarto exportador a nivel mundial (5,8%) detrás de Francia (7,9%) Rusia (21%) y EE. UU. (36%). Este último país durante la administración del pacifista Obama ha logrado su nivel más alto de envío de armas desde finales de la década de 1990.[18] Igualmente implicados en la exportación bélica son China –con un crecimiento en el periodo citado del 6,3% y una cuota de mercado del 5,5% que la coloca en la quinta plaza– Reino Unido (6°, 3,7%), España (7°, 3,1%), Israel (8°, 3%) e Italia (9°, 2,1%)[19]. No obstante, el dato más interesante es que analizando el desembolso militar por macrozonas, se infiere dónde termina este enorme arsenal. Excluyendo a Europa Occidental, Rusia y América del Norte, que son fundamentalmente productores de sus armamentos, en la década 2010-2019 las subregiones que ocupan las primeras cuatro plazas por crecimiento del gasto bélico son África del Norte, con una variación porcentual del 67%, Asia Central (63%), Europa Central (61%) y Asia Oriental (58%)[20].

Se trata de un aspecto de gran importancia, ya que corrobora que las hostilidades se enfocan en el territorio de nueva contraposición de las principales superpotencias. En particular, EE. UU con una vasta militarización del área asiática busca acorralar a China en su confín territorial noroccidental. Mientras que se ha rodeado a Rusia en sus fronteras occidental y suroccidental, como demuestra la progresiva expansión hacia el este de la OTAN, con la adhesión de Alemania después de la reunificación (1995) y el ingreso de República Checa, Polonia y Hungría en 1999, Estonia, Letonia, Lituania, Eslovenia, Eslovaquia, Rumanía y Bulgaria en 2004, Albania y Croacia en 2009, Montenegro en 2017 y Macedonia del Norte en 2020.[21] Al mismo tiempo, Rusia y China defienden sus posiciones, respondiendo con igual determinación a través del cierre de nuevas alianzas y alimentando la carrera armamentística en la zona. En el largo plazo, esta expansión de la OTAN hacia oriente ha aquejado también la autonomía de la UE, dado que sus relaciones con Moscú sufren las presiones estadounidenses para disminuir el abastecimiento de gas ruso por medio de la construcción de nuevas tuberías (Nord Stream 2)[22]. De esta manera, Washington aspira a menguar una componente destacada del PIB de Rusia (15,2% entre minería y gas)[23] si el país sigue con su cercanía a China[24] y, a la vez, intenta frustrar la meta de independencia energética europea y, en particular, la alemana. Precisamente, este factor fue una de las principales causa de la derrota del Tercer Reich en la Segunda Guerra Mundial. Es evidente que la UE queda afectada en el propósito de expandir su influencia política y no solo económica hacia los territorios de la antigua “Cortina de Hierro” y, además, queda en vilo su proyecto de emancipación militar, considerando las recientes discrepancias entre el presidente francés Emmanuel Macron y la ministra de defensa alemana Annegret Kramp-Karrembauer. En efecto, esta se ha mostrado muy cautelosa sobre la posibilidad de abandonar definitivamente la OTAN y la vinculación histórica con EE. UU.[25] en tema de defensa continental. Por cierto, Alemania evidencia una gravosa dificultad para independizarse del coloso estadounidense, ya que el Pentágono tiene colocados 33.959 soldados[26] y un centenar de estructuras militares en su territorio, de las cuales 10 son bases aéreas estratégicas.[27] Esto es un clavo en el corazón de su soberanía militar, que no se arranca ni con el proyecto Galileo[28], ni con la compra masiva de los Eurofighter Typhoon[29] para modernizar la capacidad de ataque aéreo nuclear[30].

Por el contrario, Francia insiste en su plan de autonomía estratégica europea[31] encontrando como precioso aliado a España[32], un país que comparte –con unas mínimas diferencias– la misma visión de una UE con capacidad de intervenir en todos los conflictos que atañen su seguridad y prosperidad. De hecho, la nación transalpina no enfrenta las complicaciones alemanas. Aunque después de su abandono en 1966, volvió en 2009 a ser miembro de la OTAN bajo el gobierno Sarkozy[33], lo hizo como potencia nuclear que guardaba su antiguo espíritu y afán gaullista[34]. Por lo tanto, Francia a pesar de ser el tercer contribuidor (10,49%) al presupuesto de la Alianza Norte-Atlántica detrás de EE. UU. y Alemania[35], ha conseguido preservar totalmente su autonomía militar y rechazar la presencia de tropas y bases de la organización de defensa común dentro de sus confines. La polémica entre el presidente Trump y los otros miembros de la OTAN concretada en la petición de un mayor aporte financiero de estos últimos, no debe ser despachada –bajo el impulso de la propaganda mediática y verbosidad antitrumpiana– como una prepotente extravagancia del magnate neoyorquino; por el contrario, esta reclamación interpreta la necesidad de EE. UU. de reducir y, al mismo tiempo, liberar recursos para los nuevos frentes de la guerra silente contra China y Rusia, sin aumentar su gasto y, por ende, disparar su deuda pública. En suma, EE. UU. desea aumentar los esfuerzos colectivos para trasladar más adelante del territorio alemán la defensa de los lindes del área europea centro-oriental y, a la vez, dejar más fondos y márgenes de maniobra estratégico-militar a la administración estadounidense en zonas de su interés, como Asia Central y Asia Oriental.

Este enfoque colisiona con el de Macron, que prefiere invertir en un proyecto de defensa europea[36] para consagrar la UE como actor global y finalmente libre de entrelazar relaciones políticas y económicas concordes a sus metas. Sin embargo, el presupuesto de la OTAN 2021-2024 parece sofocar este anhelo, ya que si es verdad que Francia ha mantenido inalterada su contribución, la presidencia Trump ha conseguido bajar el aporte de EE. UU. del 22,12% al 16,36% y, al mismo tiempo, acrecer la cuota de participación de los principales asociados como Alemania (de 14,75% a 16,34%), Reino Unido (de 10,45% a 11,28%), España (de 5,55% a 5,99%) e Italia (de 8,13% a 8,78%)[37], que estarán constreñidos a aumentar su presupuesto bélico de entre 1,5% y 2% del PIB.[38]

En definitiva, mientras Estados Unidos lucha contra el riesgo de acabar como la Unión Soviética, es decir, estrangulándose con la soga de una afanosa carrera armamentística, la UE sigue buscando una dimensión identitaria internacional y una compacidad exterior, que no llega a lograr por la voluntad de Francia y Alemania de ser primus sin pares.

La ausencia de un plan contundente para la gestión europea de la inmigración.

El diseño de convertirse en los Estados Unidos del viejo continente sigue chasqueado. Por aspectos culturales, históricos, económicos y sociales, Europa no es EE. UU. y, por consiguiente, esta visión diplomática de los europeístas americanistas no podía más que naufragar. Tampoco se ha llegado a desarrollar un modelo peculiar de estructura federal con la tercera fase de actuación de la Unión Económica y Monetaria (UEM, 1999-2002). Desde el principio, en la UE ha predominado una óptica nacionalista, que es la que ha desatado en la última década el rechazo popular y otras formas de chauvinismo en Europa Oriental y Meridional. En sustancia, se ha planteado un centralismo muy similar al de la antigua Unión Soviética, en las que los miembros del Pacto de Varsovia tenían que obedecer a la línea establecida por el Kremlin; igualmente, los socios de la UE han debido acatar el liberalismo globalista forjado con las reglas establecidas por Alemania y Francia, a veces, en contraste entre ellas, pero solidarias con su pretensión de imponerse como el eje de la organización. En este contexto, EE.UU y su monarquismo corporativista[39], Rusia con su militarismo, China portadora de su economía socialista de mercado y Francia y Alemania con su capitalismo monetarista, persiguen opuestas estrategias imperialistas.

Estos dos últimos países consideran a la UE no como un fin, sino como un medio para apuntalar su poderío e influencia, de manera que las regiones y los bordes más exteriores de la unión no son atendidos y custodiados como parte de la casa común, sino tratados como colonias. El ejemplo flagrante es la postura de Alemania y Francia con el MENA y Oriente Próximo. En el frente suroriental, Alemania ha logrado que Bruselas parara los flujos migratorios generados por la desestabilización de Oriente Cercano, que afectaban fundamentalmente su territorio y eran, en gran parte, consecuencia de la guerra en Siria. En marzo de 2016, el “Plan de Acción Conjunto” firmado con Ankara ha sido el instrumento con el que el ejecutivo de Ángela Merkel ha solucionado momentáneamente el asunto; en definitiva, se han proporcionado fondos comunitarios a Turquía para encerrar en su interior alrededor de 3,6 millones de sirios en camino hacia los confines de la UE[40]. La decisión fue tomada prescindiendo del hecho de que se trataba de un bíblico éxodo debido a la guerra, mientras que se consideró justificada y necesaria la detención de las migraciones para combatir la “trata de seres humanos”[41]. A cambio de 6.000 millones de euros (3.000 + 3.000) y algunas facilidades para los ciudadanos turcos que quieren marcharse a Europa, el presidente Erdoğan ha aceptado acoger a estas enormes masas de expatriados[42]. Sin embargo, lo ha hecho atrapándolas en la franja fronteriza meridional del país, para no crear conflictos sociales y étnicos con la población local y, asimismo, fastidiar con su estancia la minoría kurda arraigada en la zona. Entretanto, Grecia hundida ya en una inalcanzable recuperación[43] por los tres programas del plan del Mecanismo Europeo de Estabilidad (MEDE) gestionado por la Troika[44], continúa pagando un precio altísimo. En efecto, el 90% de los inmigrantes irregulares y los solicitantes de asilo procedentes de Asia y África[45] intentan pisar el suelo europeo desembarcando, desde el territorio turco, en las islas griegas (como Lesbos) o siguiendo el camino del río Evros[46]. Es precisamente aquí donde –a pesar del acuerdo con Ankara– quedan atascados en espera de un traslado y una repartición que la UE no es capaz o no quiere garantizar. De hecho, según los datos de la Organización Internacional de las Migraciones (OIM), desde el 1 de enero de 2015 hasta el 6 de diciembre de 2020, sobre un total de 1.204.727 individuos llegados a territorio griego, solo 22.005 (1,8%) han sido recolocados[47] (dato abril 2018), mientras que son 50.000 los que se han beneficiado del plan “Retorno voluntario asistido y reintegración”, implementado desde 2010[48]. Este programa que prevé el pago de una suma de dinero (2.000 euros) y otros beneficios para los que deciden volver a su país de origen[49], abarca los solicitantes de asilo rehusados, los inmigrantes necesitados, las víctimas de la trata de personas y otros grupos desvalidos, como los sujetos con necesidad de asistencia sanitaria y los menores no acompañados[50]. En sustancia, la UE o bien paga para que los desplazados queden desterrados o bien paga para que se vayan, titubeando así entre el utópico modelo de acogida universal auspiciado por las ONG y Cáritas[51], y el modelo restrictivo de proceso de selección de la inmigración propuesto por los servicios de inteligencia y seguridad.

Durante los últimos cuatro años con este tipo de medidas, Alemania ha logrado preservar la integridad nacional a costa de sus vecinos[52]. Empero, en la actualidad, le toca lidiar con la mutada actitud de Turquía, que ya no está dispuesta a aceptar el papel de “campo prófugos” y kapo de Europa, no por motivos éticos sino geopolíticos y económicos y, por lo tanto, amenaza con abrir sus pasos fronterizos y dejar libre acceso al área comunitaria. Precisamente, este aspecto ha empujado a la UE a amonestar a aquellos países que representan la última barrera para evitar que centenares de millares de refugiados y migrantes se apelotonen en los confines del territorio germánico. El arma usada es la conformación al estado de legalidad, un terreno resbaladizo de la conveniencia política en el que puede caber cualquier cosa y, por eso, es susceptible de producir fenómenos de lawfare; es decir, el uso distorsionado o el abuso de las normas internacionales sobre los derechos humanos[53] para perseguir fines unilaterales. Por ejemplo, en el caso de Bulgaria ha sido usado como reprimenda el deterioro significativo de diversos derechos fundamentales como “la independencia del poder judicial, la separación de poderes, la lucha contra la corrupción y la libertad de los medios de comunicación”[54] y también “las condiciones inhumanas de las cárceles, el clima de hostilidad contra las personas de la minoría romaní[55], la preocupante deportación de miembros de la oposición turca[56], la discriminación por motivos de orientación sexual o identidad de género[57], la Ley de entidades jurídicas sin fines de lucro que reciben financiación extranjera”.

Frecuentemente, la tutela del estado de legalidad no solo ha entrado en conflicto con la soberanía popular y el derecho de autodeterminación de los pueblos –en el cual sobresale el de decidir el desarrollo cultural, social y económico y la preservación identitaria de la comunidad– sino que también ha sido la manera con la que potencias imperialistas se han entrometido en la política doméstica y exterior de otros Estados, para doblegarlas a su beneficio. Restringir a la cláusula de respeto de los derechos humanos el acceso a los fondos europeos del presupuesto 2021-2027, es una forma para punir a algunos de los países del Grupo de Visegrado o V4 (Polonia, Hungría, República Checa y Eslovaquia) hostiles a las medidas migratorias adoptadas por la UE. De hecho, unas de las violaciones que se plantea endosar a Hungría y Polonia para restringir su participación a los financiamientos del “Plan de Recuperación (Recovery Fund)”[58], podrían dirigirse igualmente a Italia, ya que el Bel Paese ocupa execrables posiciones a nivel mundial en tema de corrupción (51°) y libertad de prensa (41°)[59]. El asunto se vuelve aún más controvertido si se considera que dos de los Estados contrarios a este mecanismo condicionado de repartición, o sea, Polonia y Eslovenia[60], según el informe del Proyecto de Justicia Mundial (WJP por sus siglas en inglés), tienen un índice del estado de derecho (Rule of Law Index) absolutamente honorable, clasificándose respectivamente 24° y 28°[61]. En particular, la primera goza de una colocación mejor que Grecia (40°) y la segunda mejor que Italia (27°). Sin embargo, la UE no propone aplicar el mismo principio a estos dos miembros en su acceso al reparto de las partidas presupuestarias. Probablemente, porque, desde 2015 hasta hoy, Italia al igual que el país heleno ha consentido hospedar, sin pestañear, 522.407 migrantes[62] en sus confines. Incluso, se ha rumoreado que en virtud de un acuerdo con las instituciones de Bruselas, el ejecutivo Renzi (2014-2016) convirtió la península en un nodo central de acogida de los flujos migratorios, a cambio de la tolerancia de la Comisión europea (CE) sobre el crecimiento de unos decimales del déficit en relación con el PIB nacional[63].

De momento, contrariamente a los comentarios entusiastas de la prensa oficialista y del comisario europeo de Economía, Paolo Gentiloni (diciembre 2019), sobre el éxito de las negociaciones de la presidenta Von der Leyen, parece que Polonia y Hungría han roto el cerco de Berlín y sus asociados. En particular, los gobiernos de Orbán y Marcinkiewicz han aceptado el vínculo del respeto del principio de la legalidad para acceder a los fondos del presupuesto 2021-2027[64], pero, subordinándolo a una sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE). Esto significa, primero, que será un organismo del poder judicial y no político el que tome la decisión sobre su viabilidad; segundo, hay que considerar la lentitud del procedimiento legal, cuyo periodo de resolución tiene una duración media de aproximadamente 15,6 meses[65] a partir del vencimiento del plazo de presentación del recurso, para el cual se disponen de otros dos meses[66]. Además, una ulterior dilación se producirá para dar cuerpo a lo deliberado por el Parlamento Europeo, por medio de un reglamento y previsibles normas de actuación, que detallen el objeto, clasifiquen y tipifiquen las infracciones y establezcan los procedimientos y las medidas sancionadoras con referencia a dicha materia. Por lo visto, se perfila un camino extenso, dado que la Comisión Europea se ha comprometido –con un documento oficial– a no legislar hasta que se dicte el veredicto del Tribunal de Justicia. En resumen, va a pasar un tiempo suficientemente largo, durante el cual Polonia y Hungría podrán tranquilamente embolsar todos los financiamientos previstos para este septenio.

Notas

[1] WHITE HOUSE, “Barack Obama”, disponible en: https://www.whitehouse.gov/about-the-white-house/presidents/barack-obama/. (Fecha de la consulta: 16/11/2020).

[2] U.S. DEPARTMENT OF STATE, “Former Secretary Clinton’s Town Halls and Townterviews”, disponible en: https://2009-2017.state.gov/secretary/20092013clinton/townhalls/index.htm. (Fecha de la consulta: 16/11/2020).

[3] OBAMA, Barack, “Text: Obama’s Speech in Cairo. The following is a text of President Obama’s prepared remarks to the Muslim world, delivered on June 4, 2009, as released by the White House”, disponible en: https://www.nytimes.com/2009/06/04/us/politics/04obama.text.html. (Fecha de la consulta: 16/11/2020).

[4] FONTE, Michel, “La guerra negra: Trump elige el enemigo exterior (1ª parte)”, disponible en: https://www.geopolitica.ru/es/article/la-guerra-negra-trump-elige-el-enemigo-exterior-1a-parte. (Fecha de la consulta: 16/11/2020).

[5] CONSEJO DE SEGURIDAD DE LA ONU, “Al-Nusrah front for the people of the levant”, disponible en: https://www.un.org/securitycouncil/es/sanctions/1267/aq_sanctions_list/summaries/entity/al-nusrah-front-for-the-people-of-the-levant. (Fecha de la consulta: 16/11/2020).

[6] CONSEJO DE SEGURIDAD DE LA ONU, “Al-Qaida”, disponible en: https://www.un.org/securitycouncil/es/sanctions/1267/aq_sanctions_list/summaries/entity/al-qaida. (Fecha de la consulta: 16/11/2020).

[7] CALCULLI, Marina, “Libano: una crisi senza fine”, disponible en: https://www.ispionline.it/it/pubblicazione/libano-una-crisi-senza-fine-27572. (Fecha de la consulta: 16/11/2020).

[8] TOSAS, Gina, “Libia, el nuevo foco de desestabilización mundial”, disponible en: https://reportajes.lavanguardia.com/estado-islamico-isis/libia-desestabilizacion-mundial/. (Fecha de la consulta: 16/11/2020).

[9] MAHMOUD, Omar, “Local, Global, or in Between? Boko Haram’s Messaging, Strategy, Membership, and Support Networks” en “Boko Haram Beyond the Headlines: Analyses of Africa’s Enduring Insurgency”, Combating Terrorism Center, West Point, 2018, pp. 86-129, disponible en: https://ctc.usma.edu/wp-content/uploads/2018/05/Boko-Haram-Beyond-the-Headlines.pdf. (Fecha de la consulta: 16/11/2020).

[10] GOLD, Zack, “Wilayat Sinai Risks Backlash After Metrojet Bombing”, disponible en: https://ctc.usma.edu/wilayat-sinai-risks-backlash-after-%E2%80%A8metrojet-bombing/. (Fecha de la consulta: 16/11/2020).

[11] BBC, “Qué es Al Shabab, el grupo islamista al que el gobierno de Somalia responsabiliza del «peor ataque en la historia» de Mogadiscio”, disponible en: https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-41630894. (Fecha de la consulta: 16/11/2020).

[12] MENESES, Rosa, “Jorasán, la nueva amenaza para EEUU”, disponible en: https://www.elmundo.es/internacional/2014/09/25/54230c9122601deb0c8b456d.html. (Fecha de la consulta: 16/11/2020).

[13] CONSEJO DE SEGURIDAD DE LA ONU, “The Islamic State of Iraq and the Levant – Khorasan (ISIL – K)”, disponible en: https://www.un.org/securitycouncil/es/content/islamic-state-iraq-and-levant-khorasan-isil-k. (Fecha de la consulta: 16/11/2020).

[14] BBC, “Barack Obama, el premio Nobel de la Paz que se convirtió en el primer presidente de EE.UU. en pasar sus dos periodos completos sin un solo día sin guerra”, disponible en: https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-38586508. (Fecha de la consulta: 16/11/2020).

[15] MAÑUECO, Rafael M., “La URSS se hace pedazos”, disponible en: https://www.abc.es/internacional/abci-urss-hace-pedazos-200911090300-1131302898759_noticia.html. (Fecha de la consulta: 16/11/2020).

[16] TRAMBALLI, Ugo, “11 settembre 2001, il giorno che cambiò le relazioni internazionali”, disponible en: https://www.ispionline.it/it/pubblicazione/11-settembre-2001-il-giorno-che-cambio-le-relazioni-internazionali-27366. (Fecha de la consulta: 16/11/2020).

[17] MONTAÑO GARFIAS, Ericka , “Un huracán feroz despedaza los derechos de los trabajadores: Eduardo Galeano”, disponible en: https://www.jornada.com.mx/2012/11/10/cultura/a05n1cul. (Fecha de la consulta: 18/11/2020).

[18] SIPRI, “Asia and the Middle East lead rising trend in arms imports, US exports grow significantly, says SIPRI” disponible en: https://www.sipri.org/news/press-release/2018/asia-and-middle-east-lead-rising-trend-arms-imports-us-exports-grow-significantly-says-sipri. (Fecha de la consulta: 18/11/2020).

[19] SIPRI, “Sipri year book 2020. Armaments, disarmament and international security summary ”, Solna, Sweden, p. 13, disponible en: https://www.sipri.org/sites/default/files/2020-06/yb20_summary_en_v2.pdf. (Fecha de la consulta: 18/11/2020).

[20] Ibídem, p. 11.

[21] NATO, “What is NATO? Member countries” disponible en: https://www.nato.int/nato-welcome/index.html. (Fecha de la consulta: 18/11/2020).

[22] CHAZAN, Guy, “Merkel faces calls to scrap Nord Stream 2 after Navalny poisoning”, disponible en: https://www.ft.com/content/81e7d355-e478-49fc-ba75-49f43cbfc74f. (Fecha de la consulta: 18/11/2020).

[23] OFICINA ECONÓMICA Y COMERCIAL DE ESPAÑA EN MOSCÚ, “Informe económico y comercial. Rusia”, septiembre de 2020, disponible en: https://www.icex.es/icex/es/navegacion-principal/todos-nuestros-servicios/informacion-de-mercados/paises/navegacion-principal/el-mercado/estudios-informes/inf-economico-comercial-rusia-2020-doc2019829793.html?idPais=RU. (Fecha de la consulta: 18/11/2020).

[24] FONTE, Michel, “La guerra negra: Trump elige el enemigo exterior (2ª parte)”, disponible en: https://www.geopolitica.ru/es/article/la-guerra-negra-trump-elige-el-enemigo-exterior-2a-parte. (Fecha de la consulta: 18/11/2020).

[25] ŞIMŞEK, Ayhan, “Alemania desconfía del plan de «autonomía estratégica» de Macron”, disponible en: https://www.aa.com.tr/es/mundo/alemania-desconf%C3%ADa-del-plan-de-autonom%C3%ADa-estrat%C3%A9gica-de-macron/2047329. (Fecha de la consulta: 18/11/2020).

[26] DMDC, (Defense Manpower Data Center), “Military and Civilian Personnel by Service/Agency by State/Country (Updated Quarterly). September 2020”, disponible en: https://www.dmdc.osd.mil/appj/dwp/dwp_reports.jsp. (Fecha de la consulta: 18/11/2020).

[27] DOD (The United States Department of Defense), “Base structure report –fiscal year 2018 baseline. A summary of the real property inventory data”, pp. 75-78, disponible en: https://www.acq.osd.mil/eie/Downloads/BSI/Base%20Structure%20Report%20FY18.pdf. (Fecha de la consulta: 18/11/2020).

[28] ESA (European Space Agency), “What is Galileo?”, disponible en: https://www.esa.int/Applications/Navigation/Galileo/What_is_Galileo. (Fecha de la consulta: 18/11/2020). Para saber más sobre el tema también INTA (Instituto Nacional de Técnica Aeroespacial), “Introducción a Galileo”, disponible en: https://www.inta.es/CPA/es/prs/. (Fecha de la consulta: 18/11/2020).

[29] AIRBUS, “Eurofighter Typhoon”, disponible en: https://www.airbus.com/defence/eurofighter.html. (Fecha de la consulta: 18/11/2020).

[30] WERKHÄUSER, Nina y CONRAD, Naomi, “Alemania busca un nuevo bombardero atómico”, disponible en: https://www.dw.com/es/alemania-busca-un-nuevo-bombardero-at%C3%B3mico/a-51990925. (Fecha de la consulta: 18/11/2020).

[31] ARTEAGA, Félix “La autonomía estratégica y la defensa europea”, 11 de octubre de 2017, (pp. 1-8), disponible en: http://www.realinstitutoelcano.org/wps/wcm/connect/79a1d23f-2884-434d-a442-633410155430/ARI76-2017-Arteaga-Autonomia-estrategica-defensa-europea.pdf?MOD=AJPERES&CACHEID=79a1d23f-2884-434d-a442-633410155430. (Fecha de la consulta: 18/11/2020).

[32] MINISTERIO DE DEFENSA, “Las ministras de España y Francia apuestan por contribuir a una Europa de la Defensa más responsable”, 24 de septiembre de 2020, disponible en: https://www.defensa.gob.es/gabinete/notasPrensa/2020/09/DGC-200924-visita-ministra-fuerzas-armadas-francia.html. (Fecha de la consulta: 18/11/2020).

[33] EL MUNDO, “Sarkozy confirma el regreso francés al mando de la OTAN: ‘Ha llegado el momento’”, disponible en: https://www.elmundo.es/elmundo/2009/03/11/internacional/1236794466.html. (Fecha de la consulta: 18/11/2020).

[34] MINISTÈRE DE L’EUROPE ET DES AFFAIRES ÉTRANGÈRES, “Francia y la OTAN”, disponible en: https://www.diplomatie.gouv.fr/es/politica-exterior/defensa-y-seguridad/francia-y-la-otan/. (Fecha de la consulta: 18/11/2020): “Además, Francia puso varias condiciones para volver a la estructura militar:

– que se mantuviera una libertad de apreciación total para la participación de Francia en operaciones de la OTAN;

– que se mantuviera su independencia nuclear: Francia decidió no unirse al Grupo de Planes Nucleares de la OTAN (GPN), que define la política nuclear de la Alianza;

– que ninguna fuerza francesa esté de forma permanente bajo mando de la OTAN en tiempos de paz;

– que no participe en la financiación común de algunos gastos decididos antes de la vuelta de Francia a la estructura de mando”.

[35] NATO (NORTH ATLANTIC TREATY ORGANIZATION), “Funding NATO”, 5 de mayo de 2020, disponible en: https://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_67655.htm. (Fecha de la consulta: 18/11/2020).

[36] CONSEJO EUROPEO, “Cooperación de la UE en materia de seguridad y defensa”, disponible en: https://www.consilium.europa.eu/es/policies/defence-security/. (Fecha de la consulta: 18/11/2020). Sobre el tema el mismo Consejo Europeo destaca que datos más completos se pueden encontrar en EEAS (European External Action Service), en particular:

– EEAS, “Implementing the Global Strategy: EU delivers on security and defence” disponible en: https://eeas.europa.eu/topics/eu-global-strategy/47517/implementing-global-strategy-eu-delivers-security-and-defence_en. (Fecha de la consulta: 18/11/2020).

– EEAS, “The European’s Union global strategy. Three years on, looking forward”, European Union Global Strategy, pp. 1-59, disponible en https://eeas.europa.eu/sites/eeas/files/eu_global_strategy_2019.pdf. (Fecha de la consulta: 18/11/2020)

[37] NATO (NORTH ATLANTIC TREATY ORGANIZATION), “NATO common-funded budgets and programmes cost sharearrangements valid from 1 january 2021 to 31 december 2024”, disponible en: https://www.nato.int/nato_static_fl2014/assets/pdf/2020/5/pdf/200505-cost-shares-cb-mb-nisp-20-24.pdf. (Fecha de la consulta: 18/11/2020).

[38] EMMOTT, Robin, “Alemania se compromete por primera vez con objetivo de gasto de la OTAN para 2031”, disponible en: https://www.reuters.com/article/defensa-otan-alemania-idLTAKBN1XH1NC. (Fecha de la consulta: 18/11/2020).

[39] NOZICK, Robert, “Anarquía, Estado y utopía”, Fondo de cultura económica, Buenos Aires-México-Madrid, 1991, pp. 39-42.

[40] COMMISSIONE EUROPEA, “Crisi dei migranti: accordo UE-Turchia”, disponible en: https://ec.europa.eu/italy/node/1184_it. (Fecha de la consulta: 19/11/2020).

[41] EUROPEAN COUNCIL, “EU-Turkey statement, 18 March 2016”, disponible en: https://www.consilium.europa.eu/en/press/press-releases/2016/03/18/eu-turkey-statement/. (Fecha de la consulta: 19/11/2020): “Turkey and the EU also agreed to continue stepping up measures against migrant smugglers and welcomed the establishment of the NATO activity on the Aegean Sea. At the same time Turkey and the EU recognise that further, swift and determined efforts are needed. In order to break the business model of the smugglers and to offer migrants an alternative to putting their lives at risk, the EU and Turkey today decided to end the irregular migration from Turkey to the EU. In order to achieve this goal, they agreed on the following additional action points…”.

[42] Ibídem: “Moreover, the European Union has begun disbursing the 3 billion euro of the Facility for Refugees in Turkey for concrete projects and work has advanced on visa liberalisation and in the accession talks, including the opening of Chapter 17 last December… Once these resources are about to be used to the full, and provided the above commitments are met, the EU will mobilise additional funding for the Facility of an additional 3 billion euro up to the end of 2018”.

[43] Cuando, en 2010, Grecia accedió al MEDE o fondo de rescate estatal, su PIB a precios corrientes era 224.124 millones de euros. En 2019, a pesar de aceptar durante estos años tres programas de ajuste económico establecidos por la Troika (Comisión Europea, CE, Banco Central Europeo, BCE, y Fondo Monetario Internacional, FMI), su PIB ha sido 183.413 millones de euros, es decir, el 18,2% menor que hace una década y con una variación porcentual media de -2,1% en el periodo 2009-2019. Esto demuestra el total fracaso de la política europea de la austeridad. Para consultar los datos:

EUROSTAT STATISTICS EXPLAINED, “File: Real GDP rate of change, 2009-2019.png”, disponible en: https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=File:Real_GDP_rate_of_change,_2009-2019.png. (Fecha de la consulta: 19/11/2020)

EUROSTAT, “Gross domestic product at market prices”, disponible en: https://ec.europa.eu/eurostat/databrowser/view/tec00001/default/table?lang=en. (Fecha de la consulta: 19/11/2020)

[44] CONSEJO EUROPEO, “Grecia: tercer programa de ajuste macroeconómico”, disponible en: https://www.consilium.europa.eu/es/policies/financial-assistance-eurozone-members/greece-programme/. (Fecha de la consulta: 19/11/2020).

[45] IOM (International Organization for Migration), “IOM in Greece”, disponible en: https://www.iom.int/countries/greece. (Fecha de la consulta: 19/11/2020).

[46] ARAMPATZOGLOU, “Grecia continúa las detenciones de migrantes que cruzan el río Evros”, disponible en: https://es.euronews.com/2020/03/11/grecia-continua-las-detenciones-de-migrantes-que-cruzan-el-rio-evros. (Fecha de la consulta: 19/11/2020).

[47] IOM (International Organization for Migration), “Flow monitoring”, disponible en: https://migration.iom.int/europe?type=relocated. (Fecha de la consulta: 19/11/2020).

[48] IOM (International Organization for Migration), “The implementation of assisted voluntary returns including reintegration measures and operation of Open Center in the Prefecture of Attica for applicants of voluntary return (AVRR/OCAVRR)”, disponible en: https://greece.iom.int/en/implementation-assisted-voluntary-returns-including-reintegration-measures-and-operation-open-center. (Fecha de la consulta: 19/11/2020).

[49] ABC, “La UE pagará 2.000 euros a inmigrantes que retornen de forma voluntaria a sus países de origen desde Grecia”, disponible en: https://www.abc.es/internacional/abci-pagara-2000-euros-inmigrantes-retornen-forma-voluntaria-paises-origen-desde-grecia-202003121708_noticia.html?ref=https:%2F%2Fwww.google.com%2F. (Fecha de la consulta: 19/11/2020).

[50] OIM (Organización Internacional de las Migraciones), “Retorno voluntario asistido y reintegración”, disponible en: https://www.iom.int/es/retorno-voluntario-asistido-y-reintegracion. (Fecha de la consulta: 19/11/2020).

[51] CARITAS, disponible en: https://www.caritas.es/noticias/desmontando-algunas-leyendas-sobre-la-migracion/

[52] FONTE, Michel, “Com’è profondo il mare… la mercificazione dei migranti”, disponible en: https://www.lantidiplomatico.it/dettnews-com_profondo_il_mare_la_mercificazione_dei_migranti/82_24667/. (Fecha de la consulta: 19/11/2020).

[53] UN (NACIONES UNIDAS), “La Declaración Universal de Derechos Humanos”, disponible en: https://www.un.org/es/universal-declaration-human-rights/. (Fecha de la consulta: 19/11/2020).

[54] PARLAMENTO EUROPEO, “Propuesta de resolución sobre el Estado de Derecho y los derechos fundamentales en Bulgaria”, doc. B9-0309/2020 del 02/10/2020, p. 7, disponible en: https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/B-9-2020-0309_ES.pdf. (Fecha de la consulta: 19/11/2020).

[55] Ibídem, p. 10.

[56] Ibídem, p. 12.

[57] Ibídem, p. 11.

[58] CONSEJO EUROPEO, “Plan de recuperación para Europa”, disponible en: https://www.consilium.europa.eu/es/policies/eu-recovery-plan/. (Fecha de la consulta: 19/11/2020).

[59] RSF (REPORTEROS SIN FRONTERAS), “Clasificación Mundial de la Libertad de Prensa 2020”, disponible en: https://rsf.org/es/clasificacion. (Fecha de la consulta: 19/11/2020).

[60] ROMANO, Beda, “Recovery Plan, la Slovenia si associa a Polonia e Ungheria”, disponible en: https://www.ilsole24ore.com/art/recovery-plan-slovenia-si-associa-polonia-e-ungheria-ADG9f52. (Fecha de la consulta: 19/11/2020).

[61] WORLD JUSTICE PROJECT, “Rule of Law Index 2020 Insights. Highlights and data trends from the WJP Rule of Law Index 2020”, World Justice Project, Washington, 2020, p. 9, disponible en: https://worldjusticeproject.org/sites/default/files/documents/WJP%20Insights%202020%20-%20Online%20.pdf. (Fecha de la consulta: 19/11/2020).

[62] IOM (International Organization for Migration), “Flow monitoring”, cit., dato averiguado hasta el 10 de diciembre 2020, disponible en: https://migration.iom.int/europe?type=arrivals. (Fecha de la consulta: 19/11/2020).

[63] MACKINSON, Thomas, “Aquarius, Bonino: “Renzi barattò i soccorsi per la flessibilità, Salvini per i voti. La priorità è salvare quei migranti”, disponible en: https://www.ilfattoquotidiano.it/2018/06/11/aquarius-bonino-renzi-baratto-i-soccorsi-per-la-flessibilita-salvini-per-i-voti-la-priorita-e-salvare-quei-migranti/4418842/. (Fecha de la consulta: 19/11/2020).

[64] MAGNANI, Alberto, “Ue: raggiunto l’accordo su bilancio e Recovery Fund. Michel: ora può partire l’attuazione”, disponible en: https://www.ilsole24ore.com/art/ue-raggiunto-l-accordo-bilancio-e-recovery-fund-michel-ora-puo-partire-l-attuazione-ADceyZ7?refresh_ce=1. (Fecha de la consulta: 11/12/2020).

[65] TRIBUNAL DE JUSTICIA, “Tribunal de Justicia. Presentación” disponible en: https://curia.europa.eu/jcms/jcms/Jo2_7024/es/. (Fecha de la consulta: 11/12/2020).

[66] TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA UNIÓN EUROPEA, “Panorámica del Año. Informe Anual 2019”, Luxemburgo, mayo de 2020, (pp. 1-92), p. 26, disponible en: https://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2020-07/qdaq20001esn_002.pdf. (Fecha de la consulta: 11/12/2020).