Pregunta: Haft Tappeh es uno de los pocos centros en Irán que ha continuado sus luchas durante décadas. Dado todo ese pasado, comenzamos con preguntas sobre la situación de la producción en los últimos años. Desde que Haft Tappeh fue privatizada, ¿qué cambios se produjeron en la situación de la fábrica, de los trabajadores y de la producción en general?
Respuesta: Desde el invierno de 2015 hasta 2021, es decir, durante casi seis años, la empresa estuvo en manos del sector privado. El récord de producción en 1993 fue de 54 mil toneladas de azúcar; es decir, Haft Tappeh había producido entre 54 y 60 mil toneladas de azúcar blanco. La empresa fue entregada de manera muy apresurada al sector privado. En el verano de 2015 la introdujeron en la bolsa para su venta, pero luego, en septiembre, anunciaron que la habían retirado de la bolsa y que ya no formaba parte de las empresas destinadas a ser vendidas y transferidas al sector privado, porque los trabajadores se habían opuesto.
En los meses de enero y febrero de 2016 vimos llegar a nuevas personas, y la empresa fue entregada al sector privado sin que nos diéramos cuenta.
En 2015 la producción era de 60 mil toneladas de azúcar, pero año tras año fue disminuyendo hasta llegar a 10 mil toneladas. Es decir, trajeron al sector privado supuestamente para reactivar la fábrica, hacer florecer la industria, generar empleo. Pero en términos de producción fracasaron completamente. Nadie puede presentar un currículum y decir que en esos años fueron mejores que el sector público. En cuanto a la disciplina administrativa, si Haft Tappeh no tenía una disciplina perfecta, al menos contaba con una organización administrativa muy ordenada; ellos la destruyeron y tampoco tenían ningún reemplazo para ella.
Un grupo de personas inexpertas, aunque con dinero, tomó el control de una gran industria sin siquiera tener la capacidad de gestionarla. En la parte administrativa y de gestión eran extremadamente débiles. En 2017 surgió además un conflicto grave entre ellos, porque eran dos socios: Mehrdad Rostami y Omid Asadbeigi.
Me centraré en el aspecto laboral. Destruyeron todos los beneficios que tenían los trabajadores: dos mil trabajadores contratados, trabajadores que habían sido empleados y que, según la práctica anterior, debían pasar a planta permanente con todos los derechos y beneficios conforme a la ley y a las normas de Haft Tappeh, incluidos en el sistema de clasificación profesional. Ellos eliminaron toda esa jerarquía legal. Contrataban trabajadores con contratos ficticios de un mes, contra lo que luchamos intensamente. Arruinaron todos los contratos. Dos mil trabajadores con contratos de un mes; en esos seis años, ni una sola vez pagaron los salarios sin que hubiera huelga. ¿Qué hacían? Retenían los salarios en sus cuentas bancarias hasta que, tras uno, dos o tres meses, la paciencia de los trabajadores se agotaba y estos hacían tres o cuatro días de huelga, y entonces pagaban. Se convirtió en una rutina para el pago de salarios. Desde el punto de vista de la gestión, el sistema era desastroso.
Cuando comenzaron las huelgas, vimos que habían cometido el mayor desfalco hasta ese momento —antes incluso del escándalo del “té Debsh”—. Y algo extraño fue que todos los directivos estatales, el Parlamento, el poder judicial y los organismos de seguridad intentaban impedir que los trabajadores se dieran cuenta de esa corrupción financiera; pero finalmente lo supimos. En definitiva, como trabajadores, nuestra situación se había deteriorado enormemente. Haft Tappeh tenía una práctica para contratar personal y no existía la figura de contratistas que trajeran mano de obra. Ellos introdujeron a los contratistas en Haft Tappeh.
Como dije, la producción pasó de entre 54 y 60 mil toneladas en 2014 a menos de 10 mil toneladas. ¿Y cuál fue el resultado final? Ninguno, salvo que habían malversado mil quinientos millones de dólares. Entonces, ¿qué beneficio tuvo esta privatización que generó tantos problemas? Nos encarcelaron, nos despidieron, fabricaron casos judiciales; no hubo ningún beneficio para nadie salvo para ellos mismos: ni para el Estado, ni para la sociedad, ni para la producción, ni para los trabajadores, ni para nadie más. Solo se beneficiaron ellos con el desfalco, nada más.
Pregunta: En términos de seguridad laboral, ¿puede explicar la proporción entre trabajadores a tiempo completo y aquellos sin contrato o con contratos temporales?
Respuesta: Alguien con un contrato temporal de un mes o de tres meses solo tiene seguridad laboral por ese período. En Haft Tappeh habían establecido contratos de un mes, es decir, los trabajadores tenían un mes de seguridad laboral. También teníamos trabajadores oficialmente permanentes del Estado; nadie podía moverlos ni despedirlos, y su seguridad laboral era muy alta. Luego estaban los trabajadores con contrato estatal anual, un nivel por debajo del permanente. Sus contratos eran renovados año a año; aunque no fueran formalmente permanentes, tras varios años se asemejaban a los permanentes y tenían una seguridad relativamente sólida.
Por debajo de ese nivel estaban los trabajadores temporales con contratos de tres o un mes. Estos solo tenían seguridad laboral por ese corto período y vivían en una situación extremadamente inestable. A estos contratos los llamamos herramientas de represión. El propio contrato se convierte en un instrumento de control y represión del trabajador. En Haft Tappeh, el sector privado incluso informó verbalmente a muchos trabajadores que su contrato era mensual, sin firmar nada. Algunos decían: “Trabajo allí, mi nombre figura en la lista, pero no he firmado ningún contrato”. Los contratos temporales de tres, un o seis meses no tienen otra justificación que el control y la represión, especialmente en empresas industriales que necesitan a esos mismos trabajadores los doce meses del año.
Existe además otro nivel aún más dramático: los trabajadores estacionales. Su situación es muy difícil. En el sector privado, uno o dos mil trabajadores iban para la temporada de cosecha. En el sector público no se les prometía empleo fijo, pero en el sector privado les prometían contratación para que trabajaran mejor, diciéndoles que si estaban satisfechos con su desempeño serían contratados. Ellos trabajaban con todo su empeño por esa promesa; cuando terminaba la temporada, ya no veían al gerente y eran despedidos fácilmente. Ese engaño afectaba mucho a los trabajadores.
¿Y qué hicimos nosotros? Una de nuestras tareas más difíciles fue enfrentar esta fragmentación contractual. Por un lado, es un mecanismo de control y represión; por otro, impide la unidad de los trabajadores. Yo mismo, como representante obrero, enfrenté esa realidad: no fue sencillo unir a trabajadores permanentes, contratados anuales, trabajadores de contratistas, temporales y estacionales. Uno de nuestros grandes desafíos fue unificarlos. Les prometimos que si se sumaban a la lucha, lucharíamos para eliminar los contratos de contratista y convertir a entre 1.700 y 2.000 trabajadores en empleados con contrato directo. Y lo hicimos. No actuamos como el sector privado, que promete y luego abandona. No fue así. Quiero decir que las diferencias contractuales existen para controlar y reprimir, y también para impedir la unidad de los trabajadores; no tienen ninguna otra razón.
Pregunta: ¿Los trabajadores de Haft Tappeh son todos locales? ¿De qué grupos étnicos provienen?
Respuesta: Los trabajadores de Haft Tappeh no son todos locales. En 2017, en una entrevista con el diario Etemad, dije que Haft Tappeh es una maqueta en miniatura de toda la sociedad iraní; es decir, en proporciones de mayoría y minoría, en mayor o menor número, allí están representadas todas las etnias. Actualmente hay más trabajadores locales. Hay árabes, bakhtiari, lor, kurdos y, en menor número, turcos. También hay pocos persas. Pero, como dije, predominan los originarios de la región, es decir, árabes y lor. También tenemos miembros de otras etnias en Haft Tappeh, igual que en la sociedad diversa de Irán.
Pregunta: Frente a lo que hacen los capitalistas y el Estado, ¿qué órgano tienen los trabajadores para debatir, tomar decisiones, organizarse y reaccionar?
Respuesta: No tienen ninguno. Intentamos todo lo posible para formar en Haft Tappeh un consejo fuerte que pudiera incluso alzar la voz por todos los trabajadores de Irán y representar sus demandas. También lo destruyeron. Sindicatos como el de Haft Tappeh o el de la Compañía Unida de Autobuses fueron reprimidos todo lo que pudieron; debilitaron sus estructuras y encarcelaron a sus miembros.
No tenemos ninguna institución u órgano que pueda organizar, ni un espacio donde podamos sentarnos a debatir, ni una entidad que represente la voz unida e independiente de todos los trabajadores de Irán. No lo tenemos porque no lo permitieron. ¿Sabe por qué? Porque la mayoría de la población de Irán está compuesta por trabajadores. Si tuviéramos algo así, podríamos lograr muchas de nuestras demandas sin derramamiento de sangre.
¿Es posible alcanzar nuestras demandas sin guerra, sin sangre, sin violencia? Sí. Nosotros decimos que sí se puede. Tenemos una herramienta más poderosa que la energía nuclear: nuestra fuerza de trabajo. Hacemos huelga, retiramos nuestra fuerza laboral de los empleadores estatales y privados. ¿Qué podrían hacer entonces? Imagínese que cincuenta millones de asalariados —maestros, empleados públicos, trabajadores— tuviéramos nuestros propios sindicatos y consejos independientes, nos uniéramos y declarásemos una huelga general, sin salir a la calle para que nos repriman, simplemente deteniendo el trabajo. ¿Qué podrían hacer? Sin violencia, los paralizaríamos por completo.
Pero hoy no tenemos esa organización en Irán. Algunos podrían decir que existe la “Casa del Trabajador”. Pero la Casa del Trabajador no representa en absoluto a los trabajadores de Irán; es una institución estatal, una entidad de seguridad, completamente contraria a los intereses obreros. Ni siquiera menciona el nombre de quienes representan a los trabajadores de Haft Tappeh; no se atreve. De hecho, es responsable de reprimirnos.
Por eso insistíamos en la necesidad de tener nuestros propios consejos independientes. Si tuviéramos nuestras organizaciones, demostraríamos que, aunque no poseemos los medios de producción, sí poseemos nuestra fuerza de trabajo. Y dado que del total de noventa millones de iraníes, entre el setenta y el ochenta por ciento son asalariados —desde obreros hasta maestros y muchos otros empleados—, si en estas condiciones de presión y opresión económica detuviéramos el trabajo en las grandes industrias petroquímicas, en las compañías petroleras, en la industria azucarera, en la siderurgia, en los municipios y en el transporte, aunque fuera solo por una semana, alcanzaríamos cualquiera de nuestras demandas. Pero no, no tenemos la organización a la que usted se refiere.
Pregunta: Permítanos retroceder un poco: por favor explique cómo y con qué demandas comenzaron las luchas de los trabajadores de Haft Tappeh.
No sé cuánto quiere que retrocedamos. Pero las demandas comenzaron por el impago de salarios, en la década de 2000, lo que llevó a la creación del sindicato. En esa década, si recuerda, las importaciones masivas de azúcar provocaron la destrucción del proyecto azucarero de Haft Tappeh y Karun, a pesar de que ambas empresas estaban en el punto más alto de su producción. Se formó una “mafia del azúcar”, dedicada a la importación. Los salarios comenzaron a retrasarse y entonces surgió el debate sobre la privatización; en aquel momento se logró frenarla, hasta que en la década de 2010 finalmente Haft Tappeh fue privatizada y nuestras protestas volvieron a surgir por los salarios atrasados.
Pregunta: Las luchas de los trabajadores de Haft Tappeh han adoptado distintas formas: desde protestas espontáneas hasta la formación de un sindicato y un consejo. ¿Puede explicarnos las razones para elegir estas formas de lucha?
Respuesta: Es una muy buena pregunta. Haft Tappeh ha vivido dos períodos obreros intensos, turbulentos y llenos de orgullo: uno en la década de 2000, protagonizado por la generación anterior a la nuestra, y otro en la década de 2010. En ambos períodos, en medio de las huelgas, los trabajadores llegaron a la conclusión de que necesitaban una organización independiente.
En la década de 2000 eso culminó en la reconstitución del sindicato. Haft Tappeh ya había tenido un sindicato desde 1973, pero era un sindicato estatal. En 1979, cuando todos los sindicatos y consejos en Irán fueron desmantelados y cerrados, esa experiencia desapareció hasta 2008, cuando en el contexto de las huelgas los trabajadores concluyeron que necesitaban una organización independiente y se formó el sindicato.
Esa generación se jubiló y luego, en 2017, llegó nuestra etapa. También nosotros, en el curso de las huelgas, llegamos a la conclusión de que el llamado “Consejo Islámico del Trabajo”, impuesto por el gobierno a los trabajadores, no era en absoluto un órgano capaz de representar sus demandas ni de coordinar y organizar las protestas y huelgas. Fuimos más allá de la experiencia sindical tradicional. No voy a detallar ahora por qué no realizamos una votación formal para crear un sindicato —hubo razones—, pero avanzamos hacia la asamblea general de los trabajadores de Haft Tappeh y hacia el Consejo Independiente de los Trabajadores de Haft Tappeh, que además de representar las demandas en todos los sectores debía asumir la coordinación y la organización de la lucha.
Dijimos que la representación no consiste solo en expresar las demandas de los trabajadores; los representantes deben estar en la primera línea durante las huelgas y coordinar el movimiento. Quiero decir que de esos dos períodos intensos y de esas huelgas memorables en Haft Tappeh surgieron dos formas organizativas: en la década de 2000 el sindicato, y en la de 2010 el Consejo Independiente de los Trabajadores de Haft Tappeh. Ese es un punto importante.
Ahora amplíe usted esto al conjunto de Irán. También podemos, a partir de estas huelgas y protestas en las calles y ciudades, construir vínculos y formar nuestros consejos para defender nuestras demandas dentro del país.
Cuando en la sociedad utilizas la palabra “demanda”, te llaman reformista. Pero cuando hablamos de demandas, estamos hablando de las necesidades más básicas de las personas de las clases trabajadoras y desfavorecidas. Queremos luchar por esas demandas hasta alcanzar nuestro sistema político deseado; eso también es una demanda.
Pregunta: Durante las luchas de Haft Tappeh ustedes colaboraron con trabajadores de otras fábricas de la región, en particular con los siderúrgicos de Ahvaz. En esas colaboraciones, ¿qué puntos fuertes y qué obstáculos existieron?
Respuesta: Nuestras huelgas coincidieron en el tiempo con las de los trabajadores del acero en Ahvaz. Esa simultaneidad generó vínculos y conexiones entre nosotros. Cuando ellos vieron que habíamos formado un consejo, también formaron el suyo. De manera natural, nuestras voces se unificaron. Estas dos fuerzas se acercaron y se convirtieron en una fuerza muy potente; nos ayudamos mutuamente a alcanzar nuestras demandas con mayor rapidez.
Esa cooperación fortaleció nuestra posición frente al empleador estatal y frente al propio gobierno, porque nuestra disputa —tanto la nuestra como la de los siderúrgicos— era ya con el Estado, y el Estado no cedía fácilmente. Logramos empujarlo hacia atrás. Este vínculo nos permitió aprender mucho unos de otros y complementarnos. Ellos observaron nuestra experiencia de consejo y, a través del diálogo y la coordinación, durante las huelgas nos llamábamos y apoyábamos mutuamente. La población, al ver nuestra unidad y cooperación, también comenzó a mencionarnos juntos. Todo esto hizo que alcanzáramos muchas de nuestras reivindicaciones con mayor rapidez y aumentó nuestra fuerza colectiva.
Pregunta: En estos años, el empleador y los organismos que lo respaldaban han actuado de diversas formas contra los trabajadores. Usted mismo y otros han sido detenidos. Incluso la abogada de los trabajadores de Haft Tappeh, Farzaneh Zilabi, fue citada reiteradamente ante los tribunales, procesada judicialmente e incluso condenada por cargos como “propaganda contra el sistema” y “colusión contra la seguridad nacional”. ¿Puede explicar estos hechos? ¿Con qué pretextos el Estado ha defendido de manera tan ilimitada al empleador?
Respuesta: Mucha gente dice que la República Islámica es una “república socialista islámica”, pero no es así en absoluto. El artículo 44 de la Constitución de la República Islámica de Irán deja muy claro el carácter neoliberal del sistema. Define la estructura económica del régimen como liberal y capitalista. Es decir, el propio Estado está detrás de todo esto. El Estado no está separado del sector privado ni de los capitalistas.
A veces hablan de un triángulo formado por trabajador, empleador y Estado. Eso no es correcto. Solo hay dos partes: trabajador y empleador. ¿Quién es el empleador? El Estado es el mayor empleador. Y el mayor empleador es el principal defensor del sector privado. Así de simple.
El Estado nos reprime con cualquier pretexto. Por ejemplo, denunciábamos que se estaba produciendo un desfalco. La acusación más sencilla contra nosotros era “propaganda contra el sistema”. Decíamos que había corrupción, y respondían que queríamos presentar al sistema como corrupto. Bajo cualquier excusa presionaban a nuestra abogada. Abrieron alrededor de trescientos casos judiciales solo contra trabajadores de Haft Tappeh. Yo personalmente tenía cerca de trece o catorce causas. Cuando digo trescientas, catorce eran mías; el señor Abbasi tenía unas diez, el señor Bahmani ocho o nueve, y así sucesivamente.
¿Por qué abrían tantos casos y no los acumulaban en uno solo, sino que los mantenían separados? ¿Por qué un representante de los trabajadores debía estar constantemente subiendo y bajando las escaleras del tribunal? Porque el Estado mismo es el gran empleador. El primero que se beneficia de la represión salarial, de la represión de las organizaciones obreras y de la represión de las huelgas es el propio Estado. Para el Estado, la represión del trabajador es una cuestión económica.
¿Por qué no permiten que se desarrollen organizaciones independientes? ¿Por qué han impuesto los llamados “consejos islámicos del trabajo”, diciendo que si los trabajadores quieren representación deben aceptar los consejos definidos por el propio gobierno? Porque el Estado es el gran empleador y el principal apoyo del sector privado. Porque fue el propio Estado el que, mediante acuerdos y contratos ilegales, entregó Haft Tappeh al sector privado. Por eso debía defenderlo y reprimir a los trabajadores. Porque obtiene beneficios directos de ello.
Incluso abrieron causas contra nuestra abogada para impedir que nos defendiera. En mi expediente había diez o doce personas que ni siquiera eran trabajadores de Haft Tappeh; simplemente nos habían apoyado. También contra ellos iniciaron procesos. ¿Por qué el poder judicial y el conjunto del sistema persiguen y reprimen de esta manera a los activistas y defensores del movimiento obrero? Porque el Estado es el principal empleador y el principal sostén del sector privado. Esa es la razón.
Pregunta: ¿Cómo describiría la situación laboral y económica de los trabajadores antes de la guerra de doce días entre Israel y Estados Unidos con Irán, y después de ella, y ahora tras la represión del reciente levantamiento? ¿Ha cambiado algo en los medios de subsistencia de los trabajadores?
Respuesta: Desde el punto de vista laboral, la situación de los trabajadores se ha vuelto extremadamente catastrófica, especialmente para los trabajadores estacionales, los contratados por intermediarios y aquellos con contratos temporales de tres o seis meses. ¿Por qué? Porque en medio de este colapso económico, muchas empresas, fábricas y negocios han cerrado y los trabajadores han quedado desempleados. El Estado no ha sido capaz de generar empleo y la situación laboral sigue empeorando. En el ámbito obrero estamos devastados. Incluso los propios capitalistas están quebrando uno tras otro.
Ninguna guerra mejora las condiciones; cualquier guerra perjudica principalmente a los trabajadores y a los sectores más desfavorecidos de esa sociedad. En Irán, la situación económica y laboral ya era desastrosa; con estas severas sanciones, la represión brutal del propio gobierno, la mala gestión extrema y las guerras que amenazan al país, todo ello ha puesto en peligro el empleo, los ingresos y los negocios, destruyendo miles de puestos de trabajo. Cada día aumenta la población desempleada y la situación no es buena.
En cuanto a la República Islámica de Irán, ha llegado a su límite; este es su máximo. No puede ir más allá ni mejorar la economía. Este es el techo de sus capacidades. Si alguien espera que el sistema gobernante vaya a cambiar algo o a transformar la situación, eso no va a ocurrir. Y también hay quienes ponen sus esperanzas en países imperialistas como Estados Unidos, Inglaterra o Israel para que vengan a salvarnos. No quiero usar la palabra “ignorantes”, pero son personas que o bien venden ilusiones deliberadamente o han caído en manos de quienes venden ilusiones. No hay otra opción.
Pregunta: Si se produjera un ataque de Estados Unidos contra Irán, ¿cuál cree que sería la reacción de los trabajadores y de la gente de Haft Tappeh?
Respuesta: Hace casi seis o siete años que ya no estoy en Haft Tappeh, pero hoy camino por todo Irán entre la gente. La población está realmente agotada de la autoridad y de la República Islámica de Irán. Muchos dicen que no hay salida, pero yo digo que sí la hay: organizarnos y retirar nuestra fuerza de trabajo al gobierno. Eso todavía no lo hemos intentado. Dicen que hemos probado todos los caminos, pero este no: sin derramamiento de sangre, sin violencia.
Sin embargo, la situación del país es tal que la gente está extremadamente desesperada: primero, por las condiciones económicas; segundo, por las injusticias constantes del gobierno en cuestiones como el hiyab, las creencias y muchos otros asuntos que imponen presión innecesaria sobre la población. Lamentablemente también hay grupos que han vendido muchas ilusiones. Mucha gente dice: “Que Estados Unidos e Israel ataquen; ya no hay nada más oscuro que esta oscuridad”. No entro en si eso es correcto o incorrecto; estoy describiendo el estado de la sociedad. En el corazón de la gente hay duda y ansiedad: si hay guerra, ¿qué pasará? Si no la hay, ¿qué ocurrirá? Sabemos cómo es la situación en una sociedad devastada por la guerra; pero, al mismo tiempo, si no hay guerra, significa la continuidad de la República Islámica. La gente está atrapada en una contradicción muy extraña: entre la guerra o la permanencia del régimen. Yo digo que existe una tercera vía: organizarnos y retirar nuestra fuerza de trabajo. Si eso no da resultado, entonces que cada cual pruebe otros caminos.
En el reciente levantamiento participó todo tipo de personas. No existe ningún patrocinador interno ni ningún grupo que realmente lo haya dirigido o apoyado desde arriba. No crean esas afirmaciones. Fue un levantamiento completamente popular. Surgió desde el seno de la gente y creció hasta los días 18 y 19 de enero. Después otros intentaron sumarse y proclamarse líderes, y más tarde se desentendieron diciendo que no tenían responsabilidad. Emitieron convocatorias y luego ni siquiera asumieron sus propias convocatorias.
La gente está al límite. Muchos de los lemas eran negativos, de rechazo. Y quiero decir algo más: puede que un grupo salga a la calle y coree consignas que a mí no me gusten; sé que pueden ser consignas negativas. Pero no me concentro en la consigna que sale de sus bocas, sino en el sufrimiento que llevó a ese joven a salir a la calle. Este levantamiento fue completamente popular. Si alguien dice que lo dirigió, está mintiendo. La gente salió espontáneamente y, después de que ese movimiento tomó forma, muchos intentaron apropiárselo. Si dicen que la gente estaba financiada o dirigida desde algún lugar, no es cierto. Estas personas están más solas que nunca y no tienen a nadie más que a sí mismas. Por eso digo que dentro de esta misma población existe una fuerza que, si se retira del gran empleador —es decir, del Estado—, lo paralizaría fácilmente y lo obligaría a aceptar las demandas del pueblo.
Muchas gracias por el tiempo que nos han dedicado.
Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.