Los no alineados terminaron por comprender

¿Ha visto alguien el sitio en la red de la Organización Internacional de Energía Atómica? ¿Especialmente durante semanas como ésta, cuando tantas estrellas del firmamento nuclear se muestran en el cielo vienés de la OIEA? Al contemplarlas, ¿han detectado aunque sea un indicio de conciencia de que, cuando se trata de «seguridad nuclear», la mayor amenaza que nos enfrenta no proviene simplemente del material nuclear, «huérfano», altamente enriquecido y las instalaciones que lo albergan, que son vulnerables a caer en manos «indebidas»? ¿O, más bien, de toda la dinámica global del régimen de las armas nucleares de los últimos seis decenios? ¿Un régimen impulsado, no por terroristas y potenciales proliferadores, sino por las propias potencias nucleares, incluyendo la muerte y destrucción y terror que causan casi a diario con sus llamadas armas convencionales, en por lo menos cinco continentes?

Poco después de los eventos del 11-S, la OIEA auspició una conferencia llamada «Calculando la Nueva Amenaza del Terrorismo Global» (1 de noviembre de 2001). [La crueldad de los ataques del 11 de septiembre ha puesto al mundo en alerta ante el potencial del terrorismo nuclear», señaló un comunicado de prensa adjunto, «haciendo ‘mucho más probable’ que terroristas puedan apuntar a instalaciones nucleares, material nuclear y recursos radioactivos en todo el mundo».

No quiero sonar demasiado alarmante, pero la OIEA continuó informando que el total combinado de material nuclear utilizado sólo para fines pacíficos en el mundo se ha sextuplicado desde 1970, repartido en 438 reactores de energía nuclear, 651 reactores de investigación, y 250 plantas de ciclo de combustible. (¿Y la cantidad de material nuclear que ha sido utilizado para propósitos bélicos? No creo que la conferencia haya informado sobre un cálculo.)

«Desde 1993, ha habido 175 casos de tráfico de material nuclear y 201 casos de tráfico en otras fuentes radioactivas (médicas, industriales),» informó la OIEA, de los cuales «18 han involucrado pequeñas cantidades de uranio o plutonio altamente enriquecidos, el material requerido para producir una bomba nuclear. Los expertos de la OIEA consideran que las cantidades involucradas son insuficientes para construir un artefacto nuclear explosivo.»

Recuerden: Estos cálculos son de hace tres años. Es decir, son anteriores a las guerras estadounidenses contra Afganistán e Irak, y a la colaboración de otros estados en la llamada Guerra contra el Terror, así como a la miríada de formas de resistencia que han provocado. Aunque me sería imposible adivinar cuáles serían las cifras actuales, evidentemente el tipo de motivos que vemos reflejados en los cálculos antiguos ha aumentado dramáticamente en estos últimos tres años. Esta creciente motivación tampoco ha ocurrido en un vacío – tal como los eventos que provocaron la conferencia de la OIEA del noviembre de 2001, tampoco lo hicieron. La gente que toma en serio la comprensión, la evaluación, y sobre todo la reducción de los riesgos del terrorismo nuclear relacionará estos puntos y verá de inmediato un modelo. (Por lo menos deberían lograrlo.) Pero no permanecerán neutrales ante la dinámica global dentro de la cual los puntos coinciden y adquieren su significado contemporáneo – sin el cual se los llevaría el viento. Tampoco sucederá que la gente genuinamente preocupada por estos temas proponga soluciones que consideran sólo unos pocos de los puntos dispersos, aquí y allá, mientras deja sin tocar los Puntos verdaderamente Grandes alrededor de los cuales orbitan los pequeños.

Por desgracia, parece que esto excluye la mayor parte del trabajo que es realizado actualmente respecto a la cuestión de la verdadera seguridad nuclear – a diferencia de la protección de éste o el otro importante arsenal nuclear letal de una importante potencia para que no caiga en las manos «indebidas». E irrelevancias similares.

Tomemos, por ejemplo, «Protegiendo la bomba: una agenda para la acción», publicado bajo los auspicios del Proyecto para Regentar el Átomo (mayo de 2004) de la Universidad de Harvard. No cabe duda. Esta pandilla tiene una agenda bien clara. Los «pasos más urgentes e inmediatos», arguyen, son «los que se concentran en la protección de los arsenales nucleares en su fuente, y en la eliminación del contrabando nuclear» (p. 101; también pp. 30-38). El presidente debe absolutamente priorizar «la protección y el rendimiento de cuentas sobre todos los arsenales nucleares del mundo, y otros pasos para mantener las armas y materiales nucleares fuera de las manos de terroristas, y como máxima prioridad nacional de Estados Unidos y parte integral de la lucha contra el terrorismo… » (p. 102). Con este fin, la pandilla de Harvard reconoce la importancia de un esfuerzo conjunto entre Washington y Moscú, ya que estos estado solos «poseen más de un 95% de las armas nucleares del mundo y más de un 85% del material nuclear utilizable para armas del mundo» (p. 101) – el quid de la cuestión para comenzar. Pero esta pandilla de Harvard no pierde ni una palabra sobre la necesidad que tiene el mundo – al diablo con lo que necesitan Washington y Moscú – de reducir y finalmente eliminar esta fuente fundamental de todos los peligros que resultan de la posesión de armas nucleares, comenzando con estas dos hiper-potencias nucleares. Esto me recuerda las tácticas generalmente adoptadas por las potencias nucleares declaradas cuando se ven confrontadas con temas relacionados con el desarme. Las potencias declaradas siempre insisten en colocar el objetivo de la no-proliferación por delante del desarme – y luego alzan sus brazos mostrando sorpresa cuando la no-proliferación tampoco funciona.

(Una breve digresión: Hace muy poco, por ejemplo, en las deliberaciones antes de la adopción por la Asamblea General de la Resolución 58/317 (5 de agosto de 2004): Aunque esta Resolución incorporaba un lenguaje muy fuerte para reafirmar la «necesidad de que todos los Estados Miembro cumplan con sus obligaciones en relación con el control de armas y el desarme y para impedir la proliferación en todos sus aspectos de las armas de destrucción masiva», agregando incluso que el «objetivo en última instancia de los esfuerzos de los Estados en el proceso de desarme es el desarme general y total» (párrafo 12), los representantes de Estados Unidos, Rusia, la Unión Europea y Canadá se opusieron todos a la resolución, sobre la base de que contenía un «desequilibrio», con «más énfasis en el desarme nuclear, y con una mención sólo de pasada de la no-proliferación», para citar al representante de la UE Arjan Hamburger de Holanda (Comunicado de Prensa, GA/10249, 5 de agosto de 2004).

La pandilla de Harvard también lleva a sus lectores de viaje por lo que ellos llaman los «Siete mitos del terrorismo nuclear y del robo nuclear» (Ch. 2, «Updating the threat»).

Cada uno de estos siete «mitos» pertenece a la realidad de la amenaza del terrorismo nuclear. El mito es un mito porque niega la amenaza; el acto de demoler el mito es mostrar que la amenaza es real – Por lo tanto reconocen que los estadounidenses juegan un papel en el mundo fuera del territorio de EE.UU.; que el mundo reacciona ante lo que hacen los estadounidenses; etcétera. «En la guerra contra el terrorismo», observan (pp. 9-10):

el año pasado ha visto eventos que aumentan y reducen al mismo tiempo el peligro de un ataque nuclear terrorista… Al mismo tiempo, con la invasión de Irak y la permanente violencia israelí-palestina, la hostilidad hacia Estados Unidos en el mundo islámico ha crecido a niveles «horrendos» (como señala un reciente informe encargado por el Departamento de Estado), dando a al Qaeda y a otros grupos nuevas oportunidades para reclutar – lo que incluiría a reclutas capaces de suministrar conocimientos técnicos sobre armas nucleares o acceso a los materiales requeridos para hacer una bomba nuclear.

A fin de cuentas, al Qaeda, sus afiliados, y sus imitadores siguen siendo una amenaza letal y muy capaz, para EE.UU. y otros países del mundo.

Todo es verdad. Todo es tan innegable y tan trágicamente verdadero. Pero esta pandilla de Harvard no está dispuesta a ir mucho más lejos en la comprensión de la dinámica global que impulsa la amenaza de armas nucleares en el mundo – y no tiene interés alguno en discutir cerca de un noventa-y-nueve-coma-algo por ciento del problema. Un espectáculo patético – toda esta Iniciativa de la Amenaza Nuclear (que encargó el estudio de Harvard). No hay un mito mayor dentro de la gama de temas presentes que la denegación intelectual de esta pandilla de Harvard – o, si no es denegación, simplemente les importa un comino – de que las políticas de los dos estados que poseen un 95% de las bombas nucleares del mundo y que forman la base de su análisis – los estadounidenses y los rusos – podrían estar relacionados de algún modo no tan trivial y, además, altamente racional, con los individuos y los grupos y los otros Estados que tratan de obtener material nuclear fisible para utilizarlo en armas, sea como un disuasivo contra la conducta predatoria de otros Estados o, lo que es catastróficamente peor, de modo directo contra estadounidenses o rusos. Pienso que este problema requiere más de un par de columnas de texto impreso en un ostentoso informe de algunos académicos. No sorprende que los estadounidenses causen todo el tiempo tantos problemas en el mundo. Por razones de poder e ideología – y estos días no hay peores que los de Estados Unidos – sus «mejores y más brillantes» eruditos se hacen más cortos de luces con cada generación que pasa.

O consideremos los esfuerzos de la OIEA en cuanto a la no-proliferación ante el gobierno de Irán. El sábado, el Consejo de Gobernadores de la OIEA (35 estados miembros en total) adoptó una resolución (GOV/2004/79), que tiene tres efectos definitivos: Irán sigue atrapado, indefinidamente, bajo el escrutinio de la lupa de la OIEA; El derecho de Irán a desarrollar capacidades de enriquecimiento de uranio para propósitos pacíficos es el tema que ha sido seleccionado por los estadounidenses para su constante desafío contra Irán (vea párrafo 3 de la resolución); y los estadounidenses, británicos, franceses y alemanes presionan para que el trabajo de la OIEA sobre Irán se convierta en un tema en el Consejo de Seguridad la ONU (párrafos 7-9) – para que la OIEA se convierta aún más en un instrumento del poder de EE.UU. de lo que ya es:

(Una breve digresión: Como siempre, insisto en que consideren directamente el documento de la OIEA llamado Implementation of the NPT Safeguards Agreement in the Islamic Republic of Iran (GOV/2004/60), September 1, 2004 [Implementación del Acuerdo de Garantías del Tratado de No-Proliferación Nuclear en la República Islámica de Irán (GOV/2004/60), 1 de septiembre de 2004.

Cuando Teherán dice – como lo han hecho permanentemente sus funcionarios – cosas como que la Resolución del sábado «no se coordina con la cooperación que la República Islámica de Irán mostró» hacia los inspectores de la OIEA, y que «ni siquiera se coordina con el informe del Secretario General de la Organización», citando en este caso a Mohammad Shariati, asesor del presidente Mohammad Khatami (Al Yazira TV, 19 de septiembre), éste es el documento al que se refieren. Pero, de nuevo, como siempre, el verdadero texto del documento de la OIEA no importa. Lo que importa es el provecho político que los estadounidenses han podido obtener jugando sus cartas iraníes – «proliferación nuclear», «patrocinador de terrorismo» y «estado teocrático» – y la cantidad de miembros del Consejo de la OIEA que lograron presionar para que votaran a favor de la Resolución.)

Ahora bien. Resistiendo este tipo de presión, el presidente iraní anunció ayer (selecciono algunas citas de varios informes de servicios noticiosos – perdónenme, pero no puedo encontrar una copia de su discurso oficial «Semana de la Defensa Sagrada», así que me tendré que conformar con esto por el momento):

«Hemos tomado nuestra decisión: Sí, a la tecnología nuclear pacífica. No, a las armas atómicas.» «Continuaremos por nuestro camino aunque conduzca a un fin de la supervisión internacional.» «Hemos tomado nuestra decisión. Ahora los demás tienen que tomar la suya. «Declaro ante el mundo que estemos o no bajo supervisión, no optaremos de ningún modo por armas nucleares. No optaremos por armas nucleares no porque temamos a otros, sino por nuestras propias creencias y principios, porque nos oponemos a las armas nucleares y las consideramos una amenaza para la humanidad.» «Ésta es la decisión de nuestra dirigencia política. Y nadie puede impedirnos que hagamos algo a lo que tenemos derecho según todas las convenciones internacionales de las que somos miembros.» «Hemos decidido continuar en todas las áreas. Varias tecnologías que son necesarias para que una nación y una dirigencia lleguen a ser poderosos, incluyendo la tecnología nuclear pacífica.»

«Ellos», dijo Khatami según las informaciones, refiriéndose a la OIEA y, en última instancia, a los estadounidenses (y a los israelíes), «tienen que reconocer explícitamente nuestro derecho natural y legal.» Queriendo decir, por supuesto, el derecho legal de Irán como firmante del Tratado de No-Proliferación Nuclear, de avanzar en la tecnología nuclear para propósitos pacíficos.

En cuanto comenzaron a circular las palabras de Khatami, aparecieron los informes provenientes de Israel ( («Eyeing Iran Reactors, Israel Seeks U.S. Bunker Bombs,» Reuters, Sept. 21) de que:

Estados Unidos planifica la venta a Israel de 319 millones de dólares de bombas lanzadas desde el aire, incluyendo 500 «revienta-búnkeres» que podrían ser efectivas contra las instalaciones nucleares subterráneas de Irán, declararon fuentes de seguridad israelíes el martes… «Éste no es el tipo de munición necesitada para el frente palestino. Las revienta-búnkeres podrían servir a Israel contra Irán, o posiblemente Siria», dijo una fuente israelí.

Reuters citó un informe en el prestigioso periódico israelí Ha’aretz, que había informado ese mismo día que «el financiamiento provendrá de la ayuda militar de EE.UU. a Israel… Fuentes del gobierno [israelí] dijeron que el acuerdo sobre las bombas, uno de los más grandes por armamentos de los últimos años, no confrontaría ninguna dificultad política, a pesar del uso que Israel ha dado a los F-16 hechos en EE.UU. en algunos de sus asesinatos en los territorios. Las IDF [ejército israelí] utilizaron una bomba de 1 tonelada para matar a un alto funcionario de Hamas, Salah Shehadeh, en julio de 2002, un asesinato que también costó las vidas de 15 civiles palestinos, incluyendo a niños». (Aluf Benn, «U.S. to sell Israel 5,000 smart bombs,» Sept. 21.) (Por lo menos es bueno saber que todo esto no causa ningún problema ni a los proveedores ni a los usuarios de estas armas homicidas.)

Y luego, hoy, más de lo mismo, aunque presentado como desmentido en lugar de una simple afirmación: «No sé de ningún plan para atacar Irán», declaró a reporteros el Secretario de Estado de EE.UU. en el edificio de la ONU en Nueva York. La parte relevante de la conversación con Colin Powell fue exactamente la siguiente («Remarks After Meeting with the Community of Democracies,» Sept. 22):

PREGUNTA: Secretario Powell, el Ministro de Exteriores israelí dijo que no excluye la posibilidad de atacar las instalaciones nucleares de Irán. ¿Aprueba EE.UU. una tal acción? ¿La aprobaría EE.UU.?

SECRETARIO POWELL: No tengo conocimiento de ningún plan para atacar Irán. Cada nación tiene todas las opciones a su disposición. Creo que nosotros, que trabajamos en el mundo de la diplomacia y la política – tuve una buena discusión con el Ministro de Exteriores [Silvan] Shalom ayer y cubrí con él lo que estamos haciendo con la Unión Europea y la OIEA.

La resolución que salió de la OIEA la semana pasada con la que todos estuvieron de acuerdo. Y yo pienso que existe ahora una clara idea de que Irán tiene que satisfacer las preocupaciones que han sido expresadas por la comunidad internacional a tiempo para la reunión de noviembre. Y si no lo hace a tiempo para la reunión de noviembre de la OIEA, pienso que habrá todas las razones del mundo, en ese momento, de enviar el asunto al Consejo de Seguridad.

Así que estamos hablando de diplomacia y de esfuerzos políticos para detener este movimiento por parte de los iraníes hacia un arma nuclear y no estamos hablando de ataques pero, desde luego, todas las opciones siguen estando sobre la mesa.

¿Cada nación tiene todas las opciones a su disposición? ¿Todas las opciones siguen estando sobre la mesa? ¿Para quién, exactamente?

Para ser perfectamente honesto, no anticipo nada que vaya más allá de este ruido muy público sobre el próximo regalo de EE.UU. a Israel de 500 bombas BLU109, «que pueden penetrar 5 metros de fortificaciones» y que pertenecen a «un paquete a fin de ‘contribuir significativamente a los objetivos estratégicos y tácticos de EE.UU.'» (de nuevo Reuters), para ser compartido con el pueblo de Irán en todo momento. Al contrario. Lo que me parece es que EE.UU. e Israel son tan adictos a los ataques contra «amenazas» reales e imaginarias que no parece que son capaces de manejar sus gobiernos, y mucho menos de mantener relaciones con otros, sin este tipo de beligerancia.

Pero todo este asunto de las «revienta-búnkeres» es ahora un tremendo espectáculo. (Esperemos que así sea. En todo caso.) Porque si la verdadera intención de la propuesta transferencia de armas fuera la destrucción de un complejo de armas nucleares subterráneo (literalmente subterráneo) iraní (que apostaría que ni siquiera existe), ¿por qué anunciarlo tanto tiempo antes de que suceda? El gobierno israelí de Menachem Begin no anunció sus ataques aéreos de junio de 1981 contra la planta de energía nuclear Osirak en Irak. ¿No es cierto? No antes de que ocurriera.

(Pequeña digresión. Noten que acabo de escribir planta de energía nuclear Osirak – no planta de armas nucleares, como se ha pretendido en uno de los imperecederos mitos de la era nuclear durante todos estos años.)

Si, por otra parte, la verdadera intención tras estas recientes manifestaciones de beligerancia israelíes y estadounidenses, no fuera destruir un complejo (inexistente) subterráneo de armas nucleares iraní, sino mantener las acusaciones sobre el no-cumplimiento de Teherán de una serie de exigencias, fabricadas en EE.UU. y mantenidas por la OIEA, que datan de febrero de 2003 (por lo menos) ante la «comunidad internacional» – y la domesticada mente estadounidense del interior – ¿por qué no publicitarlo? ¿Por qué no lo publicitan hasta no dar más?

Existen informes de que durante la considerable presión del fin de semana en Viena que terminó por conducir a la adopción por la OIEA de la Resolución 2004/79, parte de la resistencia a la misión de EE.UU. se unió (créanlo o no) entre los 13 estados miembro del Consejo de Gobernadores que pertenecen al Movimiento de los No-Alineados – en total unos 110 o algo así. (La cantidad exacta de los No-Alineados actualmente no es simplemente un asunto trivial. Algunos de sus antiguos estados miembro están actualmente ocupados por potencias extranjeras. Mientras que otros han sido desmembrados por potencias extranjeras. Y otros confrontan una suerte parecida en los años a venir.)

«Los estados no-alineados podrían incluso pedir una votación sobre los dos párrafos más disputados de la resolución», informó Agence France Presse el sábado pasado», una medida casi insólita en la [OIEA] que tiende a operar por consenso.»

Después, dos tercios más adelante en su artículo, AFP agregó lo siguiente («Continúan las diferencias respecto al texto sobre Irán en la agencia de energía atómica de la ONU», 18 de septiembre):

La jefa de la delegación de EE.UU., Jackie Sanders, leyó a los reporteros el sábado una declaración del máximo funcionario para la no-proliferación del presidente George W. Bush, el Subsecretario de Estado John Bolton que decía: «Estados Unidos endosa totalmente el borrador de resolución», «Irán continúa estando completamente aislado en su intento de conseguir armas nucleares y el borrador de resolución que será considerado esta mañana lo deja en claro.»

Un funcionario de EE.UU. dijo que las obstinadas objeciones al texto de compromiso mostraban que «los no-alineados, que a menudo consultan a Irán, han terminado por comprender» que esta vez es diferente y que la OIEA está dispuesta a tomar severas medidas contra Irán, y a someterlo al Consejo de Seguridad si es necesario.

Sí, señores Powell y Bolton, Sra. Sanders, Señor Shalom, y todos los otros. Los no-alineados han terminado por comprender.

Muchacho. Terminaron por caer en la cuenta.

¿Se sienten más seguros?

¿Más seguros?

Posdata: Para aquellos de ustedes que, como yo, ya creen que la OIEA opera sobre todo como un instrumento del Poder Estadounidense: Así que Teherán no puede refinar uranio sin que EE.UU.-OIEA se le vengan encima. Pero los estadounidenses pueden tener tantas armas nucleares y todas las existencias de material fisible como quieran, que la OIEA con mucho gusto les ayuda a registrar de la mejor manera posible. ¡Y para colmo, realizaron este espectáculo en las oficinas de la OIEA en Viena!

Documentos [en inglés]:

«Calculating the New Global Terrorism Threat,» IAEA Press Release, November 1, 2001

Securing the Bomb: An Agenda for Action, Matthew Bunn and Anthony Wier, Project on Managing the Atom, Harvard University, May, 2004

Nuclear Security—Measures To Protect Against Nuclear Terrorism (GOV/2004/50-GC(48)/6), Mohamed ElBaradei et al., IAEA, August, 2004

Nuclear Threat Initiative (But in particular the NTI’s useful Country Profiles both for Iran as well as for Israel.)

Implementation of the NPT Safeguards Agreement in the Islamic Republic of Iran (GOV/2004/60), IAEA, September 1, 2004

Resolution 2004/79, September 18, 2004

«UN nuclear watchdog calls on Iran to suspend all uranium-enrichment activities,» UN News Center, September 20, 2004

«IAEA’s Role in Maintenance of International Security as Vital as Ever» (SG/SM/9486), Statement on Behalf of the UN Secretary-General, September 20, 2004

***** Statement to the Forty-Eighth Regular Session of the General Conference of the International Atomic Energy Agency, Reza Aghazadeh, Vice-President of the Islamic Republic of Iran, September, 2004 *****

«Israeli Nuclear Capabilities and Threat» I, ZNet Blogs, September 4

Iranian Nukes? Search Their Beards, ZNet Blogs, September 21

Título original: The Non-Aligneds Have Gotten the Message

Link original: http://blog.zmag.org/index.php/weblog/entry/weapons_of_mass_destruction2/