Las crónicas militares serias informan de los acontecimientos en una clave decididamente diferente de lo que se cuenta en Kiev al dictado angloamericano, pero lo cierto es que los combates no disminuyen en intensidad.
La genuflexión de Draghi ante Washington tuvo su primera reacción en el chantaje de Kiev a Bruselas: a Europa le está dictando su agenda energética Zelensky, al que simplemente hay que decirle que si intenta cortar el gas a Europa, será Europa la que le tire del carro y le relegue a la derrota. Pero aunque los intereses europeos siguen siendo una variable menor que los de EEUU, la necesidad de llegar a una solución política parece abrirse paso (tímidamente) también en Europa. Sin embargo, las repercusiones internacionales de las decisiones ilegales de Occidente sobre las sanciones y los bloqueos de las exportaciones afectan ya a un territorio mucho más amplio que Rusia o el continente.
Aunque suene injusto y molesto hasta pensarlo, una guerra en Europa -el continente más rico y centro neurálgico de las finanzas internacionales, situado entre China, Rusia, el Océano Atlántico, África y Oriente Medio- no provoca las mismas reacciones y consecuencias que una guerra en la periferia (económicamente hablando) del mundo.
Cuando toda una parte del planeta se involucra por intereses geopolíticos, la cadena de consecuencias que se desencadena es uno de los efectos de la globalización de la economía, que ve un constante entrelazamiento y dependencia mutua entre los países exportadores e importadores.
¿Quién paga la ampliación de la OTAN?
Como consecuencia de la guerra en Ucrania, la producción de grano se reducirá masivamente: África perderá gran parte de su suministro de alimentos y la propia Europa tendrá que prescindir del 40% del grano que necesita. Esto puede provocar verdaderas tragedias en lugares donde el índice nutricional es mucho más bajo que en Occidente. De hecho, se prevé que los niveles de desnutrición aumenten en el continente africano y, con ellos, el aumento de la mortalidad y el riesgo de nuevas pandemias que, como sabemos, no conocen fronteras. De hecho, una crisis alimentaria en países que ya están por debajo del umbral de consumo de los alimentos necesarios puede desencadenar fácilmente una auténtica hambruna con efectos devastadores para el equilibrio sociosanitario y medioambiental.
Las repercusiones obvias serán en Europa y la repercusión a corto y medio plazo de una crisis alimentaria será un aumento masivo de la migración. De hecho, la generalización de la crisis puede invertir la tendencia clásica de las migraciones, representada por el movimiento dentro del continente africano, y acentuar en cambio la de las migraciones transcontinentales, con repercusiones evidentes en Italia, Turquía, Grecia y los Balcanes en primer lugar. El impacto global es difícil de calcular, porque además de los conocidos problemas de gobernar y absorber los flujos migratorios, por primera vez éstos se producirían en un continente que ya tendrá que hacer frente a una crisis energética y alimentaria.
Toda guerra tiene características comunes: produce odios cruzados y seculares, entierra integraciones y refuerza divisiones destinadas a reaparecer de forma nefasta en ciclos históricos posteriores. Y en todas las guerras, los acuerdos de paz no agotan la guerra, sino sólo los combates: las consecuencias son graves y a corto, medio y largo plazo.
En cierto sentido, la guerra pero abre otras. Las crisis alimentarias que produce una guerra remiten a la interdependencia de la cadena alimentaria, pero una lectura que no se detenga en el análisis del epifenómeno y vaya más allá, señala cómo su control se convierte en una prioridad en un planeta que tiene recursos finitos frente a las teorías del crecimiento infinito. Una idea de desarrollo que no se sustenta en los datos y que, por tanto, propondrá, con creciente centralidad, la conquista de zonas del planeta que, además de hidrocarburos y recursos minerales, son ricas en agua y biosfera, los auténticos salvavidas del siglo que acaba de comenzar. El tema, al final, es el siguiente: los recursos están en el Sur pero el Norte cree que debe apropiarse de ellos.
Lo hará con guerras que reduzcan a los posibles comensales y titulares de derechos, ya que los think tanks occidentales creen que hay unos dos mil quinientos millones de personas «excedentes» de la densidad deseable para el gobierno del capitalismo. Las guerras son, sin duda, una forma radical de pensar en el restablecimiento del problema, pero los instrumentos financieros, como las sanciones, también desempeñan un papel en la delimitación del acceso a los recursos, ya que socavan el crecimiento económico del Sur global y, además, en ausencia de competencia, hacen más rentable la venta de productos del Norte.
El creciente papel de las sanciones económicas representa un elemento fundamental en los conflictos contemporáneos. Una herramienta decisiva para antes, durante y después del conflicto, que intenta acabar con los recursos del enemigo procurando automáticamente ventajas comerciales a quienes los emiten. Actualmente hay 37 países afectados por las sanciones unilaterales de Estados Unidos y Europa, pero, según The Economist, las sanciones de Estados Unidos afectan a unas 100.000 personas y empresas de 50 países: todo ello por un valor del 27% del PIB mundial.
La guerra es una tragedia para los pueblos y un gran negocio para la industria bélica y sus representantes políticos. Sin embargo, cada punto porcentual de crecimiento de las acciones de las grandes multinacionales del aparato bélico corresponde a una carnicería humana. Estados Unidos, que, con la excepción de 18 años de paz, ha pasado los 228 años restantes de su historia promoviendo guerras, es el primer exportador de armas del mundo y tiene en el complejo militar-industrial (como lo llamó Eisenhower, el 34º presidente de Estados Unidos) el motor central de su economía. No es casualidad entonces que, siendo el primer exportador de armas del mundo, sean también el principal promotor de los conflictos necesarios para vender esas armas que, en última instancia, ayudan a sostener su modelo fracasado.
Las repercusiones en cada país
Los países tienen víctimas directas e indirectas porque la guerra afecta al desequilibrio social y sanitario. Por un mecanismo perverso pero lógico, la guerra incentiva el desplazamiento de los recursos destinados al bienestar hacia el sector bélico, y la reducción del gasto social eleva el nivel de pobreza y las muertes debido a la menor capacidad de subsistencia de la parte más frágil de la población. La guerra, por tanto, tiene su propia connotación ideológica que se refleja en las políticas sociales, porque con la reducción del bienestar también entierra con sus muertes la idea de reducir la desigualdad, elevando así el nivel de conflicto determinado por la no armonización del desequilibrio.
Por último, pero no menos importante, hay que tener en cuenta el aspecto medioambiental: las sanciones producirán un giro decisivo en las políticas medioambientales. La necesidad de autoabastecerse de energía inducirá a franjas enteras del planeta a intensificar la producción fósil y contaminante, abandonando la reconversión industrial y la reducción de los índices de emisión que tanto el Protocolo de Kioto como los Acuerdos de París habían establecido. Se argumentará que ninguna de las dos resoluciones contenía acuerdos verdaderamente vinculantes y que la crisis de los hidrocarburos es de distribución y no de producción. Disquisición correcta pero académica, porque si aguas arriba está la especulación financiera que instiga la decisión política, esta última aguas abajo lleva el coste a los usuarios.
Un mal ambiente
En cuanto al orden económico internacional, la guerra en Ucrania también cambia el escenario. A la crisis de abastecimiento de materias primas y productos acabados, y a la expansión de la guerra a terceros países, se suma la ineficacia de ciertas instituciones internacionales. La primera de ellas es la ONU, que ocupa el primer lugar en cuanto a ineficacia manifiesta. A continuación vienen los organismos que, por definición, deben cumplir una función de gobierno de los mercados globalizados. Aquí destaca la Organización Mundial del Comercio que quiso Bill Clinton en 1995, seis años después de la caída del campo socialista, que no ha ofrecido ninguna prueba de existencia ni siquiera en las cuestiones de la ilegitimidad de las sanciones, por no hablar de la guerra. Se dijo que la antigua estructura existente (GATT) no era adecuada para la nueva fase histórica de la economía globalizada, en la que la reducción progresiva de las barreras comerciales uniría al mundo en una interdependencia cada vez más integrada y una reorganización del mercado laboral.
En realidad, la decisión de Clinton era una forma de reposicionar el mando único estadounidense sobre el comercio internacional, y decididamente menos confesables eran los aspectos concretos de la operación, que en los inmensos territorios pertenecientes a la URSS preveía una invasión masiva de productos estadounidenses frente a un decidido saqueo de los recursos del subsuelo. Todo ello en paralelo al control político sobre el gobierno ruso, lo que también habría llevado al control estadounidense del antiguo potencial bélico estratégico soviético. Estados Unidos seguiría siendo el único país del mundo que posee armamento nuclear estratégico, es decir, con misiles balísticos intercontinentales, y el fin del fantasma de la respuesta rápida y la autodestrucción del planeta cambiaría para siempre la doctrina militar estadounidense y su vocación imperial no se vería obstaculizada en absoluto. Este proyecto iba viento en popa hasta la llegada de Putin.
Unos 30 años después y habiendo casi agotado el proceso de expansión de su mando político y militar hacia el Este, una demostración de cómo la ambición estadounidense es la verdadera agenda de la OTAN y la causa principal de la guerra en Ucrania se encuentra en las recientes declaraciones de Stoltemberg de que «la OTAN nunca aceptará Crimea en manos rusas».
Como si le correspondiera a la OTAN decidir el destino de una disputa entre Rusia y Ucrania, o intervenir en un territorio donde la OTAN ni siquiera está formalmente presente. Estados Unidos ha impuesto al G7 una línea que rechaza cualquier tipo de negociación y propone la continuación y profundización de la guerra. Esto revela el verdadero objetivo de la OTAN: la derrota militar, política y económica de Rusia. Como ha denunciado el Papa Francisco, «los ladridos de la OTAN a la puerta de Rusia» han sido el motivo de esta guerra. Surge con nitidez, fácil de leer incluso para nuestros valedores con micrófono en las redes unificadas, cómo lo que está en juego no es la defensa de Ucrania sino la guerra contra Rusia. Lo que abre la puerta a la tercera y última guerra mundial.
Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.