Un viejo refrán dice que si no sabes dónde ir, cualquier camino te llevará allí. He dicho en muchas ocasiones que esto es un error. Si no sabes dónde quieres ir, el camino no te llevará allí. En otras palabras, se necesita una comprensión de la meta, una visión para el futuro. Marx tenía una […]
Un viejo refrán dice que si no sabes dónde ir, cualquier camino te llevará allí. He dicho en muchas ocasiones que esto es un error. Si no sabes dónde quieres ir, el camino no te llevará allí. En otras palabras, se necesita una comprensión de la meta, una visión para el futuro. Marx tenía una visión muy clara. Era una visión de una sociedad que permita el pleno desarrollo de los seres humanos, una sociedad que permite a cada cual desarrollar su potencial. Y ello no como regalo de los de arriba, sino como resultado de la actividad de los seres humanos. Este fue su concepto de la práctica revolucionaria, la modificación simultánea de las circunstancias y la actividad humana o cambio de uno mismo. El desarrollo humano y la práctica -ese «eslabón clave» en Marx- nos recuerda que siempre hay dos productos que son el resultado de nuestra actividad, el cambio en las circunstancias y el cambio en el pueblo mismo. Esto nos recuerda que lo que Marx llamó ricos seres humanos, socialistas seres humanos, se produce sólo a través de su propia actividad.
La Constitución Bolivariana de Venezuela incorpora este concepto. Destaca que el objetivo de la sociedad debe ser el pleno desarrollo de cada ser humano y que la participación y el protagonismo es «el camino necesario para lograr el protagonismo que garantice su completo desarrollo, tanto individual como colectivo». En 2007, el presidente Chávez reforzó esta visión mediante la introducción de lo que él llama «el triángulo elemental del socialismo». La propiedad social de los medios de producción, la producción social organizada por los trabajadores, y la producción para las necesidades sociales y los objetivos conforman este triángulo.
En primer lugar, la propiedad social de los medios de producción es la manera de asegurar que, en nuestras comunidades, la productividad social se dirige al libre desarrollo de todos en lugar de utilizarse para satisfacer los objetivos particulares de los capitalistas, los grupos de productores o los burócratas del estado. En segundo lugar, la producción social organizada por los trabajadores permite a los trabajadores desarrollar sus capacidades mediante la combinación de pensar y de actuar en el lugar de trabajo y, por tanto, producir no sólo las cosas, sino también a sí mismos como productores colectivos auto-conscientes. En tercer lugar, la satisfacción de las necesidades sociales y propósitos es el objetivo necesario de la actividad productiva en la nueva sociedad, ya que sustituye al centrarse en el interés propio y el egoísmo por una orientación a las necesidades de los demás y las relaciones basadas en la solidaridad.
Esta es la visión de la sociedad que queremos construir. Aquí es donde queremos ir. Y si no lo sé, ningún hay camino nos llevará allí. Sin embargo, saber a dónde se quiere ir no es suficiente. No es cierto eso de que si se sabe dónde ir algún camino te llevará allí. ¿No hay una relación entre el objetivo y el camino que se toma para llegar allí? ¿Son independientes uno de otro? Por ejemplo, puede llegar a la meta si vas en dirección opuesta? ¿Cómo se construye la propiedad social, apoyándose en la propiedad capitalista de los medios de producción y el monopolio capitalista de nuestro patrimonio social y de los productos de nuestro trabajo? ¿Cómo se construye una sociedad de productores asociados y la producción social mediante la prevención de la toma de decisiones por los trabajadores y mantener la brecha entre el pensamiento y la acción? ¿Cómo se construye una sociedad basada en la solidaridad, donde la producción es para las necesidades sociales, haciendo hincapié en el egoísmo? En otras palabras, ¿no se avanza yendo hacia atrás?
Quizás. Quizá a veces es necesario. El socialismo no cae del cielo. Está necesariamente arraigado en ciertas sociedades. En lugares diferentes a lo largo de nuestro desarrollo e historia. Por lo tanto, no puede haber un camino único. Todas las rutas serán diferentes. Algunas serán más largas que otros. Algunas de ellas serán relativamente rectas, mientras que otras requerirán un zigzag, debido a los obstáculos en el camino. Como hemos aprendido, el mayor error es pensar que hay un camino y un modelo.
Pero hay un problema. Cuando son se está yendo directamente hacia el objetivo, ¿cómo evitar perderse? ¿Cómo se evita el problema del crecimiento del capital y los intereses capitalistas, la enajenación de los trabajadores en el proceso de producción, y por lo tanto un énfasis en la posesión de cosas y el consumismo, el crecimiento del interés propio a costa de la solidaridad? Algunos dirán que no hay ningún problema siempre y cuando tenemos una brújula, siempre y cuando tengamos un buscador de direcciones. Y que el Partido es que la brújula: el Partido puede apuntar en la dirección de la meta cuando los obstáculos temporalmente le fuerzan a ir en la dirección opuesta.
Estoy de acuerdo con eso, en principio. Pero también creo que tenemos que aprender de la experiencia histórica que el partido no es inmune, que no está fuera de la sociedad y por lo tanto no siempre señala hacia el norte verdadero. Este fue ciertamente el caso, por ejemplo, en Hungría, Yugoslavia y China. Y no sólo allí. Acabo de regresar de un intenso mes en Vietnam. No hay duda en mi mente que, en las condiciones que enfrentaba Vietnam en la década de 1980, era esencial que hiciese un cambio significativo en el camino que estaba. Mediante el desarrollo de una economía que ellos describen como una economía de mercado con orientación socialista, que han logrado sacar a su pueblo de la pobreza de manera significativa. Mientras que antes las personas se enfrentan al hambre, ahora Vietnam exporta alimentos. Este es un logro muy importante. También han comenzado un proceso de industrialización.
Sin embargo, hay problemas graves. Los jóvenes están mayoritariamente orientados hacia el capitalismo. Dicen abiertamente que Vietnam necesita más inversión extranjera, y relacionan la inversión extranjera con el fin de la pobreza. Quieren el capitalismo, y no ven el marxismo como algo relevante para sus vidas. Hago hincapié en este punto porque los estudiantes con que nos encontramos no fueron seleccionados al azar. En gran parte eran de los jóvenes comunistas. Y estas ideas, cada vez más, no difieren de las de otros países en el Sudeste de Asia: Tailandia, Malasia y otros países cercanos confían en la inversión extranjera y la industrialización orientada a la exportación y son la constante base de comparación en Vietnam. En otras palabras, el capitalismo va a ganar en Vietnam. Hay una creciente desigualdad, una importante aparición de millonarios (no tantos como en China hasta ahora), y hay un importante proceso de privatización de la industria estatal (compra por acciones).
Y luego está el partido, «la orientación socialista». Tengo la impresión que una creciente parte [de la dirigencia] está buscando a Suecia y la democracia social como el modelo apropiado. (De hecho, esto fue defendido públicamente en la conferencia a que asistí en la ciudad de Ho Chi Minh, en la Academia Política Nacional, la Escuela del Partido.) En otras palabras, el objetivo emergente no es la visión socialista, sino, más bien, el capitalismo más políticas sociales que reduzcan la desigualdad -un estado de bienestar capitalista-.
Es una infección en Vietnam, y el partido no es inmune a la infección. Sospecho que el próximo Congreso del Partido implicará una lucha por esta dirección. Algunos líderes del partido están muy preocupados por estas tendencias. Ciertamente, la dirección del cambio en el partido en los congresos recientes ha sido el fortalecimiento de las tendencias capitalistas -por ejemplo, han eliminado la prohibición de ingreso en el Partido de los capitalistas-.
Algo se ha perdido en Vietnam. La falta hasta ahora ha sido un énfasis suficiente en que la participación y el protagonismo es «el camino necesario» para garantizar el desarrollo integral de los seres humanos, «tanto individual como colectivamente». Si bien ha habido algunos se centran en la democracia de base (por ejemplo, en Ciudad Ho Chi Minh), ha habido muy poca decisión a la hora de propugnar la toma por los trabajadores de los lugares de trabajo (fuera de los congresos anuales de la industria de propiedad estatal), y ha habido poco énfasis en la producción consciente de las necesidades sociales. Y, los resultados son predecibles. En ausencia de la producción social organizada por los trabajadores y de la producción para las necesidades sociales, el tercer lado del triángulo socialista, la propiedad social, se está marchitando. Y, cada vez más, el producto humano es la gente que abraza la lógica del capital.
Creo que Vietnam refuerza la lección de que cada paso en el mercado debe ir acompañado de dos pasos en la dirección de construir una sociedad socialista: la construcción de toma de decisión de los trabajadores en los lugares de trabajo y la creación de instituciones basadas en la solidaridad. Si reconocemos que las personas producen a través de su actividad, su actividad debe liberar todo su potencial en lugar de quedar a una orientación al mercado y el interés propio. Esto es en lo que tiene que hacer hincapié Vietnam, que el Partido debe crear las condiciones para que las personas puedan desarrollar sus capacidades como protagonistas en sus lugares de trabajo y sus comunidades, y crear instituciones como los consejos comunales y los consejos obreros que se desarrollan en Venezuela.
Sugiero que, a través de un proceso de producción de seres humanos ricos en confianza y dignidad, tanto las personas como el partido serán vacunados contra la infección que puede impedirnos llegar a la meta socialista. Eso no se logrará, sin embargo, si se centra sólo en el desarrollo de las fuerzas productivas. En resumen, no debemos olvidar la idea esencial del Che Guevara: la necesidad de construir al mismo tiempo las fuerzas productivas y seres humanos socialistas.
Michael A. Lebowitz es profesor emérito de economía en la Universidad Simon Fraser de Vancouver (Canadá).