Tras una primera parte de su libro « El capitalismo es la guerra » publicado en 2021, Nils Andersson publica hoy el segundo, titulado « Las guerras anunciadas ». Entrevista con el editor internacionalista sobre el estado del mundo en relación con el conflicto mayor que está en curso en Ucrania.
En su nuevo alegato antibelicista titulado «Las Guerras anunciadas», publicado por Terrasses Editions, Nils Andersson describe «el nuevo mapa del mundo» como el de las « contradicciones imperialistas en un marco capitalista globalizado que van más allá de las del ámbito estrictamente competitivo y de las reglas del libre comercio».
El autor, importante editor internacionalista, explica que, desde el final de la Segunda Guerra Mundial, no ha habido «un día sin guerra en el mundo», y que «este largo periodo ha sido de paz para uno mismo, entre uno mismo, viendo imágenes de guerra en las pantallas, controladas, filtradas, higienizadas, acompañadas de un discurso moralizante y vigilante».
Usted insiste en el papel que desempeña la «información ideologizada», explicando que «el adoctrinamiento de la opinión pública se encuentra hoy en su apogeo». Sin embargo, usted se dio a conocer como editor de obras prohibidas durante la guerra de Argelia. ¿Es comparable la censura actual? ¿A través de qué mecanismos funciona?
Sus pertinentes preguntas requieren respuestas detalladas, y aunque en « Las Guerras anunciadas » lo aborde en su complejidad, mis respuestas podrán parecer bruscas. Hoy en día, la censura ya no se ejerce mediante confiscaciones, que fueron un arma eficaz durante la guerra de Argelia, cuando el papel -diarios y semanarios, revistas y libros- era un medio esencial para mantenerse informado, a diferencia de la radio, que entonces era la «voz de su amo», y de la televisión, que aún estaba en pañales. Hoy, con todos los medios a su alcance, la información está en manos del poder y del dinero, servida por celosos propagandistas que desinforman y adoctrinan. Para romper la censura de las voces discrepantes, la acción militante es hoy más necesaria que nunca.
Usted no escatima críticas a la política antirrusa de la OTAN, al afirmar que «la forma en que se trató a Rusia al final de la Guerra Fría fue una política miope de Estados Unidos y los atlantistas». ¿No es ésta una forma de explicar la reacción de Rusia con su «operación militar especial» en Ucrania? ¿No contribuyeron a su estallido las políticas del Estado ucraniano hacia su población rusoparlante en el Donbass?
Subrayar el trato y la humillación de Rusia al final de la Guerra Fría como motivos de intervención no subestima en absoluto la política de discriminación contra los ucranianos del Donbass y la lengua rusa, ni la guerra de Kiev contra el Donbass. En « Las guerras anunciadas », recuerdo que «los ataques de las fuerzas ucranianas en el Donbass se intensificaron cada año, con un pico de 770 explosiones en diciembre de 2020, 3.379 en noviembre de 2021 y, antes de la intervención rusa, 8.096 explosiones en febrero de 2022». Estos hechos no eximen a Rusia de la responsabilidad de la intervención armada, pero son la causa de la misma.
Su libro contiene una cronología precisa y una descripción detallada de los acontecimientos militares de la guerra en Ucrania. También cita algunas declaraciones poco conocidas y escalofriantes de políticos occidentales. ¿Cómo analiza el curso actual de esta guerra y su evolución, en particular las decisiones adoptadas por Biden al final de su mandato?
Hay dos etapas en la guerra de Ucrania. Para simplificar, hubo un periodo inicial de fuerte implicación estadounidense, en el que la guerra de Ucrania se vio como una oportunidad para debilitar a Rusia, tanto militar como económicamente. Esta política no tuvo el efecto deseado, y Rusia redujo el impacto de las medidas económicas y financieras adoptadas contra ella apoyándose en el «Sur Global». En segundo lugar, con Washington dando prioridad a lo que consideraba una «amenaza existencial» y China habiendo reducido su ayuda, Europa asumió la mayor parte del apoyo a Ucrania. Dado el alto riesgo de escalada del conflicto, los últimos arrebatos y decisiones belicistas de la administración Biden se han inscrito cínicamente en el debate político interno deEstados Unidos.
En una peligrosa escalada que podría desembocar en una guerra nuclear, Putin ha respondido a Occidente que considera el uso de misiles estadounidenses de largo alcance como una declaración de guerra de la OTAN, y ha definido el conflicto como algo que ha adquirido un «carácter global». ¿Cree que las negociaciones podrían llevar a Ucrania a recuperar su soberanía, sin ser vista a partir de ahora como un instrumento de la OTAN?
Si buscamos una solución que no sea un «alto el fuego» temporal, sino que se inscriba en el largo plazo, la historia inmediata, la de las posiciones adquiridas en el frente, y la historia larga, la que hay desde la «Rous» de Kiev, Ucrania tendrá que hacer concesiones, al igual que deberá hacerlo Occidente sobre la integración de Ucrania en la OTAN. Pero como Rusia violó el derecho internacional al atacarla, Ucrania tiene derecho a que se garantice su plena seguridad desde todos los frentes, aunque haya sido el instrumento de las políticas occidentales hasta el punto de creer que podía derrotar a Rusia, por lo que su pueblo lo está pagando muy caro.
¿Qué papel reserva la OTAN a la Unión Europea frente a Rusia, como bloque de países capitalistas que operan en el marco de la estrategia hegemónica estadounidense?
La OTAN ya no es la organización que proclamó ser en 2007: «desarrollar las capacidades y perspectivas políticas necesarias para hacer frente a problemas y contingencias en todo el mundo». La OTAN ha vuelto a sus objetivos originales: «Garantizar la seguridad de Europa Occidental estableciendo un fuerte acoplamiento con Estados Unidos». Pero el mundo ha cambiado, y ahora que el pivote de la «nueva estrategia militar» de Estados Unidos se ha trasladado a la región Asia-Pacífico, corresponde a los europeos garantizar la defensa de Europa en sus fronteras orientales y mediterráneas. Salvo que la realidad geopolítica nos exija darnos cuenta de que ha pasado el tiempo en que «el sol nunca se ponía en los imperios coloniales de Europa» y, según Thierry de Montbrial, Presidente del IFRI, esto «exige moderación en el frente ideológico».
Usted es pesimista sobre la posibilidad de que las potencias emergentes «rechacen el mal de la guerra y la tentación de interferir». ¿En qué basa sus temores?
En la realidad de que el mundo es capitalista y que las contradicciones capitalistas no se resuelven de otro modo que con la guerra, que el enfrentamiento Norte Global/Sur Global no es entre el bien y el mal, sino entre la legítima exigencia de tener su justa parte, que sigue siendo rechazada por las potencias occidentales, y que en el conjunto del mundo, el individualismo, el rechazo y el miedo al otro, prevalecen sobre las concepciones colectivas de la convivencia.
¿China y Rusia, por un lado, y Estados Unidos y Europa, por otro, son potencias destinadas a enfrentarse en una guerra? ¿Qué lecciones podemos aprender de anteriores conflictos a escala mundial?
La lógica capitalista nos llevaría a responder que sí, pero citemos a Henri de Castries, presidente del Grupo Bilderberg: «Aunque Occidente, bajo el paraguas de Estados Unidos, conserve la ventaja por el momento, una confrontación resultaría incierta…». Por primera vez en la historia moderna, Occidente no es la misma fuerza aplastante que impuso su ley durante cinco siglos. Por tanto, la razón podría prevalecer por encima del «riesgo de desaparición».
Fuente: L’Humanité, 10/12/2024
Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.