Factor común: Kursk, Gaza y el Armagedón

¿Será que entre el genocidio israelí en Gaza y la invasión del territorio ruso por tropas ucranianas y de la OTAN existe una profunda conexión estratégica? ¿Tienen algo que ver con todo esto el “colorido golpe de Estado” en Bangladesh y el aumento de las tensiones en el Indo-Pacífico? Las noticias, tal como las presentan los medios corporativos, parecen ser fenómenos independientes, causados por regímenes autoritarios o cuestiones territoriales específicas. Pero tal vez sean síntomas de una fractura sistémica más profunda que perfila la confrontación entre un sistema decadente y otro emergente. 

Las operaciones militares ucranianas que estallaron al otro lado de la frontera en Kursk, una región en el suroeste de Rusia, comenzaron el 6 de agosto. Desde el principio, un manto de silencio y contrainformación cubrió el episodio, oscurecido aún más por la niebla de la guerra. De un lado y del otro llovieron hipótesis que intentaban explicar el significado de esta operación por parte de Ucrania, así como la sorpresa y la demora en articular una respuesta a la agresión por parte de Rusia.

Lo que se puede deducir hasta el momento es que tácticamente se trató de una exitosa operación profunda con punta de lanza motorizada y tropas especiales, entre batallones y brigadas que se desplegaron a lo largo de las carreteras de la región y que, una vez alcanzada la profundidad (se habla de 10 kilómetros), se abrió en una maniobra floreciente o de mano abierta, en varias direcciones, para dificultar el trabajo de la defensa rusa. Al principio no hubo mucha resistencia en una región protegida por guardias fronterizos, con pocas tropas de reclutas con poca experiencia en combate.

Las primeras y confusas informaciones alentaron, desde el Occidente ideológico, la percepción de la debilidad operacional rusa y la posibilidad de un giro en la guerra que permitiera a Ucrania pasar a la ofensiva y obligar a Rusia a sentarse a la mesa de negociaciones. Una cierta euforia se apoderó de la vieja Europa que aumentó los decibelios de la guerra y, en un frenesí que ignora el peligro nuclear, siguió echando leña al fuego.

Por ahora todo parece muy confuso y la información contradictoria. Sin embargo, la niebla de la guerra es demasiado espesa para hacer un análisis concluyente. Pero es posible decir algunas cosas:

• El objetivo estratégico no está claro. Algunos argumentan que se trata de una maniobra de distracción para eliminar la presión del avance ruso en la línea del frente principal en el Donbass; otros, que pretende desarrollar una política de marketing para captar más recursos financieros a fondo perdido; otros más, que Ucrania busca fortalecer su posición negociadora; o para mejorar su moral frente a los financiadores de la guerra; o hasta que el objetivo sería llegar a una estación de drenaje de gas a Europa o a la central nuclear de la región.
• Rusia subestimó las informaciones sobre la concentración de tropas cerca de su frontera o, a sabiendas de ello, permitió que se llevara a cabo esta maniobra para agotar los recursos militares de Ucrania en un frente sin fuerte significado estratégico y difícil de mantener logísticamente.
• Las tropas movilizadas por Ucrania fueron considerables e importantes. No se trata de una tropa de reclutas, sino de soldados bien preparados, de fuerzas regulares y especiales. Hay acusaciones de que también participan soldados y mercenarios de la OTAN. Pero todo indica que gran parte fue retirada del frente oriental, que es la región estratégicamente relevante para el avance ruso.
• Al parecer, Rusia no necesitó trasladar tropas de reserva del frente de Donbass. Movilizó otras tropas de reserva que disminuyeron o frenaron la incursión ucraniana y ya intentan cerrar el cerco, sin retirar tropas del principal frente de proyección estratégica ni reducir la velocidad de sus avances.
• El principal riesgo de esta medida para Ucrania es asignar tropas importantes en una maniobra de distracción, que podría necesitar para poder frenar el impulso ruso en el frente de Donbass, dispuesto a tomar ciudades estratégicamente relevantes para la logística y el movimiento de tropas.
• Los F16 recibidos y los que puedan recibirse a corto y medio plazo serán útiles para Ucrania, pero no afectarán a la supremacía aérea de Rusia. Se trata de aviones tecnológicamente obsoletos que no pueden competir con el Sukhoi SU-57 de quinta generación . De hecho, el primer F16 ucraniano, con un piloto ucraniano, Oleksiy Mes, fue derribado por “fuego amigo”. Parece que la entrega de F-16 a Ucrania tiene como objetivo abrir espacio para que los “donantes” europeos justifiquen la compra del F-35 y mantengan saludables las finanzas del Complejo Político-Industrial-Militar-BigTec-Mediático estadounidense .
• Finalmente, esta maniobra podría fortalecer a los grupos rusos más belicosos que podrían presionar a Putin para que golpee fuerte a Ucrania y acabe más rápidamente con esta guerra, algo que Putin ha evitado con un parsimonioso avance para salvar vidas e infraestructuras.

Si la idea era retirar el contingente ruso del frente oriental para aliviar la defensa ucraniana, parece haber sido un gravísimo error estratégico. Rusia logró detener el avance sobre Kursk, provocando grandes pérdidas al ejército ucraniano sin retirar la mayor parte de las tropas de la operación en el este de Ucrania. De hecho, todo lo contrario, el avance de Ucrania en la región rusa de Kursk parece haber debilitado el frente en la República Popular de Donetsk, donde las fuerzas rusas aceleraron el avance sobre el cruce clave de Pokrovsk, que podría caer en cualquier momento bajo control de las tropas rusas. 

Kiev envió varios miles de tropas a través de la frontera rusa la semana pasada con la intención de obligar a Moscú a retirar reservas de otros lugares. En cambio, Rusia continuó atacando las posiciones ucranianas en Donbass. “Yo diría que las cosas han empeorado en nuestra parte del frente”, dijo Ivan Sekach, portavoz de la 110.ª Brigada Mecanizada de Ucrania. “Hemos recibido incluso menos municiones que antes y los rusos están presionando”. El 110 está actualmente posicionado en la defensa de Pokrovsk, donde las fuerzas rusas han logrado avances significativos en las últimas 48 horas. Pokrovsk es el principal centro viario y ferroviario para el suministro de fuerzas ucranianas en Donbass.

Con la incursión ucraniana tampoco lograron llegar a la central nuclear de Kursk. La incursión —digámoslo de una vez, de la OTAN— fue detenida y está siendo cercada. Entonces, ¿qué busca el Occidente ideológico con esta operación que cruza todas las líneas rojas del Kremlin? Sólo puede ser para provocar una respuesta rusa que intensifique el conflicto nuclear o lo defina como una guerra abierta entre la OTAN y Rusia. Pero es notable la prudencia con la que el gobierno ruso está llevando esta guerra. Para evitar declarar la guerra, define el ataque a su territorio como “terrorista”, evitando así señalar la evidente responsabilidad de la OTAN en la incursión. La lógica de la desesperación de Occidente está conduciendo a la internacionalización de la guerra, a la huida hacia el precipicio radioactivo. Putin intenta anular esta lógica, enfriando la escalada para seguir avanzando con parsimonia en el frente oriental. Lavrov fue diplomáticamente claro al afirmar que Rusia estaba perfeccionando su doctrina nuclear, como es públicamente conocido, y que los líderes occidentales “parecían niños jugando con fuego”.

¿Por qué insistir en esta subida? ¿Qué explica la secuencia de provocaciones occidentales que cruzan repetidamente todas las líneas rojas de la seguridad existencial rusa? ¿Qué pretenden al internacionalizar el conflicto armado que seguramente provocaría la Tercera Guerra Mundial con consecuencias armagedónicas para el mundo? ¿Por qué las sociedades de todo el mundo, que serán las principales víctimas de una guerra de esta magnitud, guardan silencio ante las desastrosas decisiones de sus gobiernos que podrían acabar con la especie humana?

Creo que parte de la explicación reside en el hecho de que, siguiendo su curso actual, la guerra en Ucrania ya se define como una victoria incondicional de Rusia. ¿Pero cuán peligrosa sería esta victoria para el atlantismo, que nunca se preocupó por luchar “hasta por el último ucraniano”? Parece claro que no es el destino de Ucrania lo que le importa al Occidente ideológico. Lo que aparentemente está en juego con la victoria rusa es la integridad de la OTAN y, en consecuencia, de Europa. Es evidente que Rusia no amenaza militarmente a Europa y que su acercamiento, como se intentó a principios de siglo, habría sido mutuamente beneficioso para los países europeos y para Rusia. Las posiciones prudentes respecto a la guerra, por parte de Hungría y otros, diferentes al resto de la OTAN, muestran que otro camino es posible y, por tanto, debe cerrarse para evitar evasiones. La internacionalización de esta guerra, con la oficialización de la OTAN como parte beligerante, es la estrategia para cerrar esta posibilidad. Quizás por eso Putin evitó aceptar esta provocación.

Pero ¿cuál es la relación entre esta guerra en Ucrania y el genocidio de Israel en Palestina? La búsqueda desesperada del criminal de guerra Benjamin Netanyahu para transformar el genocidio palestino en una guerra regional internacionalizada. Las tímidas condenas europeas a la masacre de palestinos auguran el apoyo de la OTAN a una aventura bélica israelí en Oriente Medio. ¿Qué otro sentido estratégico tendría estacionar parte de la flota estadounidense en las costas palestinas? Lo que ambas guerras tienen en común, además del intento de internacionalizar el conflicto, es el patrocinador detrás de ambas alentadoras escaladas: los Estados Unidos de América del Norte.

Lo que hay detrás de ambas guerras y de la escalada armamentística en el Indo-Pacífico, así como del “golpe de color” (llamar “revoluciones de color” es pervertir el concepto) propiciado en Bangladesh, es la delimitación de la confrontación entre el modelo decadente y monocrático del imperio americano y sus satélites acéfalos, que se resisten al surgimiento de un modelo multilateral y multipolar; de un mundo gobernado por reglas monocráticas que resisten los embates de un mundo regulado por leyes entre países legalmente iguales.

No se puede culpar al destino por la inminencia del Armagedón, los responsables son pocos y visibles. Las sociedades, que serán las principales víctimas, permanecen pasivas como si la violencia que se acumula no fuera a salir de sus móviles y a afectarlas directamente. Pueden observar la innominable masacre de palestinos mientras comen palomitas de maíz; observan el brillo de las armas nucleares puestas en alerta estratégica como si estuvieran viendo una película de ciencia ficción. No por ignorancia, sino porque están narcotizados por medios de comunicación complacientes con el imperio, quienes suavizan los gravísimos hechos descontextualizándolos, provocando disrupción cognitiva que facilita la manipulación social. Narran así el conflicto palestino-israelí como si hubiera comenzado el 7 de octubre de 2023, ocultando las décadas de salvaje colonización israelí, y la guerra en Ucrania el 24 de febrero de 2022, ignorando los repetidos acercamientos del amenazante asedio de la OTAN a Moscú.

Ni siquiera en la crisis de los misiles cubanos de 1962 la humanidad estuvo tan cerca de la Tercera Guerra Mundial. Hoy estamos en la proximidad de una guerra mundial que no perdonará a ningún continente y cuyas consecuencias cubrirán al mundo con un manto radiactivo durante décadas. Estamos a un breve paso del uso de armas nucleares y algunos gobiernos europeos, así como su mando estadounidense, parecen anhelar esta oportunidad, cruzando una y otra vez las líneas rojas de la paciencia rusa. Parece no haber conciencia de lo que significaría una guerra mundial en las condiciones actuales de enormes arsenales nucleares globales distribuidos por buena parte del mundo. Estamos al borde de la extinción de la vida en el planeta y parece que eso a nadie le importa. La única posibilidad de detener esta marcha demencial hacia el precipicio de la vida es mediante la movilización internacional de las sociedades por la paz, que llamen a sus gobiernos al sentido común. En algunos países esto ya ha comenzado, pero si no se unen todos en un movimiento internacional por la paz, la locura vencerá y la radiación se distribuirá democráticamente por todo el mundo.

Héctor Luis Saint-Pierre es doctor en Filosofía Política por la Unicamp, profesor de la Universidade Estadual Paulista (UNESP) y coordinador del área “Paz, defensa y Seguridad Internacional” del Posgrado en Relaciones Internacionales San Tiago Dantas. Fundador y Líder del Grupo de Estudios de Defensa y Seguridad Internacional (GEDES).

Fuente: https://www.elcohetealaluna.com/kursk-gaza-y-el-armagedon/