Estimado Andrés Manuel López Obrador:Mi nombre es Fernando Montiel T, me dedico al análisis político internacional y soy consultor en resolución de conflictos de la organización internacional TRANSCEND. (www.transcend.org). Le escribo por el siguiente motivo. He seguido con cuidado la andanada política en su contra y creo que sobre su persona se cierne un peligro […]
Estimado Andrés Manuel López Obrador:
Mi nombre es Fernando Montiel T, me dedico al análisis político internacional y soy consultor en resolución de conflictos de la organización internacional TRANSCEND. (www.transcend.org).
Le escribo por el siguiente motivo. He seguido con cuidado la andanada política en su contra y creo que sobre su persona se cierne un peligro de muerte muy real.
El Sr. Marcelo Ebrard denunció en su momento la posibilidad de una agresión contra Usted para truncar el futuro del político con mayor simpatía en el país. A mi juicio, la denuncia es correcta y sin embargo creo que tiene un fundamento incluso mayor del que el propio Marcelo Ebrard supuso es su momento.
Sin duda Usted y su equipo de trabajo tienen buen conocimiento de la política nacional. Saben quienes son sus amigos, e identifican todavía mejor a sus enemigos. Los vaivenes y avatares del complot nacional que efectivamente se ha orquestado en su contra los conoce Usted mejor que yo. En la dimensión estrictamente nacional no me atrevo a opinar sobre esta materia, no tengo nada tengo que aportar.
Yo me referiré al bosque y no a los árboles. México no sólo es el país que se encuentra entre el río Bravo y el Usumacinta, y entre el océano Pacífico y el Atlántico. México es también el único país del tercer mundo con una frontera de 3,200 kilómetros de largo con los Estados Unidos, frontera que, pese a no ser la más larga, sí es la más activa del mundo (casi 350 millones de cruces al año). México es también el primer proveedor de inmigrantes en los Estados Unidos (casi 20 millones de mexicanos) y uno de los tres principales socios comerciales de la Unión Americana (segundo destino de exportación 14.1% del total y segundo proveedor de importaciones 11.3% del total según datos de la CIA de 2002). Además de todo esto, nuestro país es una de las tres economías más grandes de América Latina junto con Brasil y Argentina. Así pues, nuestro país es una potencia regional.
En relaciones internacionales suele decirse que «México para los Estados Unidos es más materia del Consejo de Seguridad Nacional que del Departamento de Estado», es decir, para los Estados Unidos, México es más un asunto de política nacional que de política internacional. Como resumen y a la luz de la realidad apenas bosquejada líneas arriba, la aseveración es dramáticamente correcta. Algún académico lo sintetizó del siguiente modo: «Tras la caída de la Unión Soviética, ningún país puede afectar tanto la seguridad nacional estadounidense como México». Por si alguna duda quedara bastaría repasar un dato concreto: Pese a que la embajada más grande que tiene los Estados Unidos en el mundo se encuentra en España, la Estación de la CIA con el mayor número de agentes asignados es la de México. El punto central de este repaso es: dado el contexto regional, y de cara al proceso electoral de Noviembre en los Estados Unidos, la política nacional en México -en este momento en particular y hasta el 2006- importa mucho más en Washington de lo que se cree de este lado de la frontera.
Hasta este punto lo aquí expuesto parecerían verdades de perogrullo. No lo son. La importancia que se da en el nivel de política local (de gobernadores para abajo), a la política exterior, a las relaciones internacionales en general y a las relaciones bilaterales en lo particular, normalmente es limitada, coyuntural y en buena medida protocolaria: recepciones a embajadores, cónsules y reconocimientos. Los mexicanos hemos subestimado el papel que juega nuestro país como vecino de los Estados Unidos y esto es muy peligro pues mucho puede cocinarse a la sombra de tal indiferencia.
Un evento local en el Distrito Federal, por ocurrir en la capital del país, se convierte en un evento nacional, y de ahí, en un evento internacional (particularmente binacional). Tenga usted por seguro Andrés Manuel que todos y cada uno de sus pasos se siguen con lupa desde Washington y Langley (Virginia). No le debe resultar nuevo, extraño o descabellado, de hecho lo raro sería que no fuera así. Para esto existen no menos de 15 agencias de inteligencia en los Estados Unidos, todas con personal asignado y trabajando en México (según algunas fuentes, tan solo la CIA tiene asignados 50 agentes).
Le platico todo esto porque Usted como Jefe de Gobierno del Distrito Federal debe conocerlo y saber actuar en consecuencia. En Estados Unidos no se le ve con buenos ojos, y ni la Casa Blanca, el Departamento de Estado y el Consejo de Seguridad Nacional se caracterizan por ser pasivos o indiferentes cuando de defender sus intereses se trata. Por favor, no olvide nada de esto.
La aversión que sienten por usted en los centros del poder de los Estados Unidos va más allá de la presentación de un informe del Departamento del Tesoro. La aversión contra políticos como Usted es una característica intrínseca del sistema político estadounidense. No es gratuito que cada vez que ha surgido un líder de masas en los Estados Unidos ha sido asesinado. Lo anterior es válido dentro y fuera de sus fronteras, y como Usted bien sabrá en nuestro continente abundan estos ejemplos. En este mismo sentido sin embargo hay que decir que la incomodidad que genera su persona en Washington es al mismo tiempo una garantía y una amenaza. Es una garantía para nosotros los mexicanos de que el trabajo que Usted desarrolla es noble y benéfico para el país. Y es una amenaza para los intereses de la clase gobernante en los Estados Unidos. No abundaré más en el primer punto, centraré mi análisis en los riesgos que corre Usted por ser incómodo y amenazante de aquel lado de la frontera.
Para interpretar correctamente la amenaza que se cierne sobre Usted es necesario contextualizarla brevemente.
En América Latina el arribo al poder de gobiernos progresistas ha provocado una alerta general en los Estados Unidos. El creciente radicalismo de los gobiernos de Néstor Kichner (Argentina), Hugo Chávez (Venezuela), Lula (Brasil), Nicanor Duarte (Paraguay) y tras las elecciones de Noviembre, Tabaré Vázquez (Uruguay) ha despertado los ánimos reaccionarios al norte del río Bravo.
Si a los gobiernos ya en funciones (salvo Uruguay por el momento) se agrega la inestabilidad y el potencial de explosión social -todavía vigente- que le costó la presidencia a Gonzalo Sánchez de Lozada en Bolivia (Octubre, 2003), a Jamil Mahuad en Ecuador (Enero, 2000), a una serie de presidentes en Argentina antes de Kichner (2002-2003) y muy probablemente a Alejandro Toledo en Perú y nuevamente a Lucio Gutiérrez en Ecuador en el futuro cercano, es fácil darse una idea de la agresividad con la que tratarán de contener los Estados Unidos la aparición de nuevos sucesos como estos.
Si a este cuadro se agrega el conflicto colombiano (más allá de las efímeras pláticas de paz que tienen lugar en estos momentos entre el gobierno de Uribe y el ELN) y la permanencia en el poder del gobierno revolucionario de Fidel Castro en Cuba, lo que tenemos es un compuesto tremendamente explosivo y tremendamente estratégico para todas las partes.
Andrés Manuel, tome Usted un mapa y revíselo a la luz de los datos anteriores. Suponer que México, estando donde está y siendo el país lo que es, no tiene vela en este entierro es una inocencia o una estupidez. Los Estados Unidos ya han reaccionado: toda su política latinoamericana se encuentra orientada a contener la marejada que inició con Cuba en 1959 y que tuvo una de sus batallas más importantes con el referéndum venezolano del 15 de agosto pasado. Su estrategia es multidimensional. El ejemplo más acabado es Venezuela. En Venezuela se han orquestado tres intentonas golpistas con diferentes grados de éxito (la más grave fue la de Abril del 2002, no debemos olvidar que sólo los gobiernos de Estados Unidos y España reconocieron al gobierno usurpador). Por triangulación, Estados Unidos también utilizó a España para agudizar los enfrentamientos fronterizos entre Venezuela y Colombia con el objeto de abrir la posibilidad de una intervención armada contra el gobierno de Caracas ¿Cómo? Mediante la excusa de la modernización militar para cumplir con los estándares de la OTAN, la España de Aznar vendió armamento pesado (particularmente vehículos blindados) a Colombia en fechas recientes. Una acción como está desestabilizó militarmente toda la zona al despertar el peligro de una carrera armamentista en la región. Al diferendo militar se agregan tensiones fronterizas inducidas desde Colombia por orden de los Estados Unidos: las cada vez más frecuentes incursiones de unidades paramilitares colombianas pertenecientes a las Autodefensas Unidas de Colombia (a la orden de Salvatore Mancuso) en territorio venezolano han incrementado las posibilidades de choques armados entre las fuerzas armadas venezolanas y dichas fuerzas paramilitares. Las crisis políticas en Venezuela contra el presidente Chávez se suceden una tras otra. Si no es por corrupción, las acusaciones contra el mandatario son por proteger al terrorismo o por apoyar a las FARC y al ELN. Los argumentos son interminables y difíciles de probar. Aunque por el momento la dimensión es diferente, me atrevo a opinar que lo mismo le están haciendo a Usted.
Pero la estrategia latinoamericana del Departamento de Estado no se limita a Venezuela. En lo que se refiere a Brasil, Paraguay y Argentina Estados Unidos ha insistido en la necesidad de intervenir militarmente en la región conocida como «la triple frontera» para «combatir a terroristas y narcotraficantes que ahí se reúnen». Quiero decirle que he seguido de cerca la evolución de este asunto y no he encontrado pruebas dignas de atención sobre la supuesta presencia terrorista en la zona.
Sobre el mapa, geopolíticamente Usted podrá distinguir dos engranajes: uno occidental y otro oriental. El engranaje occidental lo conforman Colombia, Ecuador, Perú y Chile. El engranaje oriental lo conforman Venezuela, Brasil, Paraguay, Uruguay, Argentina y Cuba. Los gobiernos del engranaje occidental son todos impopulares y proclives a Washington, en tanto que los del engranaje oriental son todos (salvo Uruguay hasta Noviembre) progresistas. Bolivia en este escenario se presenta como el punto más álgido, se encuentra entre los dos bloques, tiene gas, descontento social y un presidente con popularidad decreciente. Probablemente se presenten nuevos brotes de violencia pues los Estados Unidos no están dispuestos a perder este país también. Todos estos son hechos, suponer que son aislados es una inocencia. Todo esto está documentado al detalle.
Brevemente le he presentado una radiografía geopolítica de América Latina el potencial es tremendo: con datos del 2002 tan solo entre los 6 países progresistas que he señalado líneas arriba congregan a 237 millones de habitantes en 12.9 millones de km2. La deuda externa de los seis países en su conjunto es de 442.9 mil millones de dólares. Para darle a Usted una idea de estos números quiero decirle que Estados Unidos tiene 280 millones de habitantes en 9.5 millones de km2 y tiene una deuda de 862 mil millones de dólares. Considerando que los número de Estados Unidos han empeorado en el último año y medio (la deuda externa actual ronda los 1.4 millones de millones de dólares), el poder de negociación en conjunto es formidable.
Estamos hablando de Argentina que es una potencia cárnica (alimentaria), Venezuela como potencia energética, Cuba como potencia biotecnológica, etc. ¿Qué ocurriría si México se uniera a este grupo de países? La respuesta es obvia. Por esto es que en Estados Unidos se le detesta Andrés Manuel. Bolivia es importante y por su control -ojalá me equivoque- habrán nuevos baños de sangre en el futuro cercano. Si esto es Bolivia, ahora imagine lo que significa México sin perder de vista el momento político continental y las características geopolíticas de la relación México-Estados Unidos.
Andrés Manuel, no quiero ser alarmista pero si en el corto plazo no consiguen reducirle drásticamente los índices de popularidad mediante la invención de escándalos, lo van a tratar de matar.
Como le decía al principio de esta carta, sobre política nacional Usted está más enterado que yo, y no me queda la menor duda de la veracidad de sus afirmaciones respecto a que Carlos Salinas de Gortari, Döring y Fernández de Ceballos entre otros se cuentan entre los operadores del complot en su contra. Creo yo que son eso, operadores, no creo que sean ellos los autores del proyecto desestabilizador, funcionan como criados, pero estoy seguro que las órdenes provienen de los Estados Unidos. Allá está la cabeza aunque aquí están las manos. Dado el contexto latinoamericano es muy importante que no pierda esto de vista, recuerde que un conjunto de árboles hacen un bosque.
Usted puede cortarle las manos a los Estados Unidos (de hecho lo ha conseguido con algún éxito) pero nuevas manos crecerán, después de todo tienen el dinero para hacerlas crecer. Con preocupación y con la ayuda de fuentes muy bien informadas he dado seguimiento a algunos sucesos de la política nacional de los que no creo que se encuentre Usted al pendiente y que considero muy importante hacer de su conocimiento.
Además de las estrategias que están adoptando los Estados Unidos para contener y revertir el giro a la izquierda del continente, se ha diseñado ya un plan para golpear en el eslabón más débil: Cuba. La crisis y posterior invasión a Haití de hace unos meses respondió a la necesidad de abrir un nuevo flanco de ataque contra La Habana en el dado caso de una agresión militar contra la mayor de las Antillas. Es en este contexto en el que debe ser decodificada la ruptura de relaciones México-Cuba. Reventando el nexo binacional entre nuestro países (y por el significado que tienen en el contexto latinoamericano) al aislamiento diplomático habría seguido una avanzada política para culminar en una intervención militar como estrategia electoral antes de las elecciones de noviembre en los Estados Unidos. Coyunturalmente el plan se ha retardado, pero no ha sido frenado. Aquí es donde México en general y Usted en lo particular adquieren una importancia capital.
Ante la dificultad de operar con mayor libertad en nuestro territorio (por la atención que despiertan sus movimientos en la opinión pública), los Estados Unidos están haciendo uso de Israel y su Embajada para avanzar la agenda en contra de Usted de la misma forma en que se utilizó a España y Colombia para socavar al gobierno del Presidente Chávez. Así pues, la campaña para aniquilar su carrera política es también multidimensional. Trasciende el ámbito nacional. No podría ser de otra forma.
Israel, como país, es aliado de los Estados Unidos por interés y enemigo de Cuba por contagio. A pocos en nuestro país (casi a nadie de hecho) les interesa lo que hace Israel en México, así pues, las acciones de su Embajada pasan desapercibidas. Es mi hipótesis que fue con la firma del Tratado de Libre Comercio entre México e Israel que Tel Aviv comenzó a utilizar sus instalaciones en México como caja de resonancia de la agenda latinoamericana estadounidense.
En Julio del 2000 entró en vigor dicho Tratado, su utilidad comercial para nuestro país es prácticamente nula y sin embargo sirvió para afianzar nexos binacionales entre ambos países -para beneplácito estadounidense- a la vez que decrecía nuestra cercanía política y comercial con decenas de países árabes (que en todo caso podrían haber sido mejores y más grandes socios comerciales). El TLC México-Israel respondió más a intereses políticos que económicos.
El 10 de Octubre del 2001, a poco más de un año de la entrada en vigor del TLC México-Israel se detuvo a Saer Ben Svi (27 años, israelí) y a Salvador Gersson Smeck (34 años, israelí naturalizado mexicano), este último Ex Coronel del ejército de Israel. Ambos empleados de una «agencia de seguridad privada» fueron arrestados en la Cámara de Diputados en la Ciudad de México. Todo esto lo informó el Boletín de la Procuraduría General de República (PGR) No. 697/01 del 12 de octubre de 2001. Salvador Alarcón, entonces jefe de seguridad del congreso, confirmó que a los detenidos se les decomisaron 9 granadas, dinamita, 3 detonadores, cables eléctricos, 2 pistolas Glock automáticas (de las llamadas «armas de porcelana» con la capacidad de burlar detectores de metales) y 58 cartuchos útiles. La Lic. Adriana López (Secretaria de Prensa del Congreso), confirmó lo dicho por Alarcón. La Embajada de Israel, a través del Cónsul Elias Luf trabajó de forma muy intensa con un enviado especial de Ariel Sharon para conseguir la liberación de los dos detenidos. Con este fin, ambos se reunieron con el entonces Canciller Jorge G. Castañeda y con el Procurador General de la República Rafael Macedo de la Concha. Uno de los detenidos fue liberado casi de inmediato tras el pago de una fianza y el otro, aunque fue internado en el Reclusorio Oriente, fue puesto en libertad más tarde sin mayores explicaciones. Pese a que en sí mismos los hechos son muy graves es importante notar que: 1) Todo esto ocurrió a menos de 4 semanas de los atentados del 11 de Septiembre, y 2) que la cobertura noticiosa de este hecho fue silenciada casi de inmediato, al grado de que la mayoría de los mexicanos ni siquiera se enteró de tan grave suceso. Es mi hipótesis que la intención de ambos era perpetrar un atentado en el congreso que orillara al gobierno mexicano a apoyar sin reservas la guerra contra el terrorismo de George W. Bush (hay que recordar que en esas fechas México se había condenado los ataques en Washington y Nueva York pero se había negado a endosar incondicionalmente la política guerrerista de los Estados Unidos).
Pero esto no es todo lo que ha hecho Israel desde entonces. En Junio de 2003 el entonces Embajador de Israel en nuestro país, Joseph Amihud firmó un «Convenio agrícola» con el Secretario de Desarrollo Rural de Chiapas, David Corzo Castillejos. El Convenio preveía el envío de «especialistas israelíes» a la zona. En 2003 el actual Embajador de Israel, David Dadonn, firmó un nuevo convenio también «agrícola» con el Gobernador Pablo Salazar Mendiguchía. Personalmente guardo serias dudas respecto de las credenciales agrícolas de los especialistas enviados desde Israel a Chiapas. El estado del sureste es una de las zonas más fértiles y selváticas del mundo mientras que Israel es un desierto, de tal suerte que es difícil imaginar qué tipo de asistencia técnica agrícola se podrían dar el uno al otro. Amén de que no existen pruebas fehacientes -en términos agrícolas- de los resultados de dichos convenios, hay que recordar que además Chiapas es no solo una de las regiones más conflictivas de nuestra geografía, sino también la de mayor importancia geopolítica y estratégica.
Andrés Manuel, debe prestar Usted mucha atención al Embajador David Dadonn. El actual Embajador de Israel en México no es un diplomático cualquiera. Antes de presentar sus cartas credenciales en Diciembre del 2003, Dadonn se desempeñaba como el tercer Embajador de Israel en Jordania desde el reestablecimiento de las relaciones diplomáticas entre ambos países en 1994. De los países árabes, Jordania es uno de los pocos (junto con Egipto) que han aceptado un acercamiento de este nivel con Israel, dato sumamente importante pues da cuenta de la importancia que tiene la Embajada en Amman para el gobierno de Ariel Sharon. Hay que recordar que la legación israelí en Jordania es una de las más peligrosas y codiciadas en el servicio exterior de ese país).
Para comprender el porque Dadonn fue comisionado en México después de haber estado en Jordania es necesario considerar un elemento clave: Para la política exterior mexicana la Embajada en Israel tiene una importancia francamente marginal. Esto contrasta con el hecho de que para Israel su representación en México -tan sólo por el nivel del diplomático que la tiene a su cargo- equivale en importancia a su relación con Jordania. Recuerde Usted que en diplomacia la forma también es fondo. A modo de ejemplo hay que pensar en Brasil. Además de las disputas comerciales México-Brasil, uno de los descontentos más importantes que tiene la diplomacia brasileña contra nosotros es el hecho de que Vicente Fox envió como embajadora a Cecilia Soto, una mujer sin mayores credenciales diplomáticas y que no habla ni siquiera el portugués. Diferente es la cosa con Argentina, allá se envió a Rosario Green como nuestra Embajadora, quien tiene sólidas credenciales diplomáticas y gran conocimiento de las relaciones internacionales. Estas cosas no deben tomarse a la ligera, parecen veleidades pero no lo son. A donde voy es: para Israel, México es una prioridad diplomática, mientras que para México, Israel no es importante. Lo segundo es fácil de entender (más del 90% de nuestro intercambio comercial es con Estados Unidos) pero lo primero es más misterioso. ¿Por qué México es tan importante para Israel? ¿Por qué? La única respuesta que se me ocurre es que en el entendido de que el nivel de intercambio político, económico y cultural entre México e Israel es insignificante, el hecho de que Israel haya comisionado a un diplomático del más alto nivel en nuestro país solo puede ser explicado a la luz de nuestra vecindad con los Estados Unidos, y de los intereses estadounidenses mismos.
Desde el arribo de Dadonn, se ha intensificado el hostigamiento y el amedrentamiento contra académicos y analistas del conflicto árabe-israelí de tendencia pro-palestina. Tengo sus nombres y testimonios. En Marzo de este año, la Embajada de Israel fue remodelada y reinaugurada. Oficialmente las razones para la remodelación fueron «comodidad y funcionalidad» pero más tarde el Embajador Dadonn reconoció que la remodelación respondió a razones de seguridad. ¿Qué están esperando en la Embajada como para que sea necesaria una remodelación por razones de seguridad? ¿Tiene que ver con la agenda particular del Embajador? Yo estoy convencido que sí.
Si no me equivoco, la Embajada de Israel está funcionando como catalizador del proyecto estadounidense que busca involucrar a México en una eventual invasión a Cuba. Eliminar al gobierno revolucionario de Fidel Castro garantizaría a los Estados Unidos el control pleno de los recursos petroleros de los campos en el Golfo de México y comenzaría a desarticular la creciente coordinación a la izquierda de los gobiernos progresistas en el hemisferio. Después de Haití, Cuba sería la puerta de entrada a las más de 200 pequeñas islas e islotes del Caribe que geopolíticamente abrirían un nuevo frente de agresión contra Venezuela, la otra gran potencia petrolera latinoamericana.
La invasión a Cuba solo es posible con el beneplácito del gobierno mexicano. El gobierno de Vicente Fox no tendría de ninguna manera respaldo popular significativo en una tarea como esta, y sin embargo, la necesidad electoral de agredir a Cuba es apremiante para el gobierno de los Estados Unidos. Una pregunta clave en este sentido sería: Si Fox no puede garantizar el apoyo a la agenda estadounidense ¿existe la posibilidad de que se esté gestando una facción golpista en el seno del ejército mexicano o en la armada que ya en el gobierno sí esté en condiciones de sacar adelante el proyecto estadounidense -aunque sea de forma transitoria-?
Andrés Manuel, aunque suena descabellado no es imposible. Muchas cosas «imposibles» han ocurrido en los últimos meses: México rompió relaciones con Cuba, se invadió Haití, se han organizado tres intentonas golpistas contra Hugo Chávez, Venezuela y Colombia estuvieron a punto de ir a la guerra y George W. Bush lanzó además dos guerras de agresión a gran escala contra Afganistán e Irak. Un golpe -aunque fuera transitorio y no estuviera destinado a perdurar- permitiría: 1) atacar a Cuba, y como consecuencia 2) revertir el ascenso de gobiernos progresistas en el hemisferio -incluyendo México por supuesto- y 3) la re-elección de George W. Bush por otros cuatro años.
En 1994 entre el asesinato de Luis Donaldo Colosio, Chiapas y todo lo demás el país se nos pudo haber deshecho entre los dedos. Hoy pueden tratar de tensar la cuerda nuevamente. Pueden intentar apostar a que el país resistirá su asesinato sin mayores convulsiones, o, en su defecto, un golpe militar transitorio. El discurso del General Ricardo Clemente Vega no debe echarse en saco roto. El ejército tiene muchos motivos para estar descontento: por el descrédito en el que ha caído dado su papel en el combate al narcotráfico; por la serie de acusaciones e investigaciones del fiscal Carrillo Prieto en torno a su participación en la represión de los movimientos estudiantiles y guerrilleros; por las críticas que se le han hecho respecto a su papel en Chiapas; por las crecientes demandas por violaciones a los derechos humanos al interior de sus estructuras; por la reducción de las partidas presupuestales que se les destina periódicamente; por las exigencias de transparencia al interior de sus estructuras. Si a todos estos elementos se suma el factor dinero, la creación de una facción golpista por parte de Estados Unidos, por pequeña que ésta sea, no es algo tan descabellado. Los golpistas pueden incluso no saber para quién trabajan. Su rentabilidad sería a corto plazo independientemente de los resultados en el mediano plazo (tanto del golpe en México como de la invasión a Cuba).
Otro dato revelador sobre Israel, Cuba y México. En fechas recientes la Armada de México adquirió dos fragatas Alyah / Saar 4.5. La adquisición no habría tenido mayor relevancia de no haber sido por lo siguiente. Oficialmente dichas naves fueron adquiridas para prevención de actos de sabotaje y defensa en caso de ataque a instalaciones estratégicas (particularmente las de la base Ixtoc-Alfa en la sonda de Campeche), sin embargo, la descripción técnica de las fragatas no se ajusta a estas necesidades. Son fragatas misileras de ataque, no de defensa y sus características técnicas no son para patrullaje costero sino para operación en mar abierto. Con dificultad México -aun con un gobierno golpista- participaría militarmente contra Cuba, el respaldo a la invasión sería más político-diplomático y de asistencia técnica. En este entendido, las fragatas funcionarían para cercar a Cuba desde el flanco del golfo y prevenir la fuga por esta zona de naves cubanas. A estas fragatas se suma la modernización general de la armada, algunos de cuyos elementos técnicos más interesantes y relevantes de acuerdo con esta carta menciono en el anexo que me he permitido incluirle.
Usted se preguntará ¿por qué nada de esto es abordado por otros analistas? Y la respuesta, como es costumbre es la más sencilla: por miedo, ignorancia o complicidad. No es un misterio que académicos y periodistas reciban dinero por debajo de la mesa. Dos ejemplos son elocuentes. Rafael Fernández de Castro (catedrático del ITAM, Director de la Revista Foreign Affairs en Español y colaborador de Proceso) se le tiene en alta estima en la Embajada de Estados Unidos, se le pagan viajes y se le organizan conferencias. Se le promueve dentro y fuera del país. Otro más en la misma línea pero de menor rango es el Director del Centro de Investigaciones sobre América del Norte de la UNAM (CISAN-UNAM) José Luis Valdés Ugalde. Nunca encontrará Usted en sus trabajos una crítica dura, seria y perseverante a los Estados Unidos pese a ser considerados como algunos de los principales especialistas del país en la materia. Lo mismo ocurre con la gran mayoría -no todos- de los que se autodenominan como «especialistas en seguridad nacional». Entre otros Raúl Benítez Manaut y Leonardo Curzio. Son especialistas de papel. No hacen investigación de campo ni averiguaciones serias sobre la materia. ¿Por qué? Por que es peligroso. Hablar seriamente sobre narcotráfico y seguridad nacional le puede costar la vida a cualquiera. Lo mismo ocurre con Estados Unidos e Israel, y más en una coyuntura como la que vivimos. Esta gente ha matado lo sigue haciendo. No los culpo por no adentrarse tanto como podrían hacerlo. El ejemplo de Manuel Buendía es elocuente. Para estos «especialistas» el análisis y la crítica llegan hasta donde el miedo lo permite, aun a costa del compromiso y la complicidad por pasividad. Y estos son tan solo algunos nombres.
No crea en nada de lo que le he escrito, trate de investigarlo, y si concluye que no me he equivocado, tome sus precauciones. Yo soy un politólogo y Usted un político. Usted sabrá que hacer con la información que he tratado de proporcionarle.
Como líder político y social, en su persona se encarnan los sueños de millones de mexicanos. El motivo de esta carta es contribuir a que dichos sueños se conviertan en realidad. No nos falle.
Su amigo.
Fernando Montiel T.
E-Mail: [email protected],
ANEXO: Modernización de la Armada Mexicana
GENERALES:La Armada mexicana tiene 96 unidades marítimas entre ellas 13 destructores, 30 fragatas, y otras embarcaciones sin capacidad militar, además de 66 aviones y 48 helicópteros, la mayoría modelos obsoletos. Los 50,000 efectivos de la Armada representan el 30% de la milicia mexicana y son los primeros que intervendrían en caso de alguna hostilidad extranjera.
A) Base en la sonda de Campeche (Ixtoc-Alfa). Versión oficial: Para protección de 267 instalaciones petroleras.Inaugurada el 22 de dic. de 2003. Cuenta con un helicóptero MI-17, una lancha interceptora y un centro de telecomunicaciones y enlace con otras instalaciones de la armada. Ahí se encuentran estacionados 48 miembros de la infantería de marina y de fuerzas de reacción rápida. La zona es custodiada por navíos de la Armada con fragatas y patrullas oceánicas. Ahí están apostadas las fragatas compradas a Israel y ahí se localizaran también los aviones Grumman E-2. El complejo militar tuvo un costo de 36 millones de dólares.
B) Aviones Grumman E-2C Hawkeye de Alerta Temprana (3). Versión oficial: Detección de aeronaves hasta una distancia de 467 km, operaciones antinarcoticos, combate a pesca ilegal y protección de instalaciones estratégicas, patrullaje en mar territorial y zona económica exclusiva.Militarmente proveen funciones de comando, control y alerta temprana. Puede proveer también coordinación de vigilancia terrestre, ataque y control de intercepciones, guía en tareas de búsqueda, rescate y comunicaciones. Pueden dar seguimiento simultaneo, cada uno, a mas de 600 objetivos y 40 intercepciones aéreas y tienen un radio de combate de 1,500 kms cada uno. Pueden volar por un máximo de 6 horas consecutivas. Actualmente 39 personas se están capacitando -mecánicos, pilotos, electrónicos, electricistas y otros especialistas para operar estos dispositivos.
C) Misiles tierra-aire rusos Igla (30), para buques patrulla. Para los patrulleros oceánicos de reciente construcción (p.e. Matías Romero -P144-). Adaptación de plataformas de lanzamiento contra objetivos aéreos.
D) Posible dotación de misiles Harpoona las fragatas US Knox Misiles antibuque para las fragatas US Knox (p.e. Mariano Abasolo -212-) como complemento a las fragatas compradas a Israel.
E) Fragatas Alyah/ Saar 4.5 (2) Version oficial: Para prevención de actos de sabotaje y defensa en caso de ataque a instalaciones estratégicas.Fragatas misileras. Existen de dos tipos portahelicopteros y estándar. Armamento: Misiles antibuque (4 misiles harpoon -70 mm- y 5 Gabriel MK2 -20 mm-); Artillería CME Elisra; Helicóptero (Dauphine SA-366G -reconocimiento y OTHT o 1 RPV Hellstar); Capacidad Defensiva: Clase CIWS: 1 Vulkan Phalanx; Artillería A/A: 2 Ametralladoras 20 mm, 4 ametralladoras .50; Chaff: 131 tubos Beam-trap. 4 tubos LCRC. Las fragatas tienen buena capacidad de «Soft Kill» dado su gran numero de lanzadores de Chaff Beamtrap. Las fragatas no cuentan con ningún tipo de armas antiaéreas, salvo el empleo del Vulkan Phalanx en este rol y las ametralladoras de 20 mm y .50 (esta es una de sus vulnerabilidades). Tampoco cuenta con sensores, alarmas o defensas submarinas. Es posible hacer modificaciones (sin portar helicóptero pero instalando en su potencia ofensiva 8 misiles antibuque Harpoon y 6 misiles Gabriel, artillería 1 Oto Melara 76/62 mm -85 TPM, 16 km- y en su capacidad ofensiva 141 Lanzaderas Beamtrap y 8 lanzadores LCRC) y entonces puede desarrollar una gran capacidad «Hard Kill» antimisiles y antiaérea. La Saar 4.5 modificada poseería entonces dos sistemas «Hard Kill» autónomos, combinando misiles y artillería antimisiles. Estas lanchas han sido disenadas para enfrentarse con éxito con otras unidades de superficie y también para sobrevivir en escenarios de gran amenaza de misiles antibuque. Dadas sus capacidades de «Soft» y «Hard Kill», la única forma de neutralizar a una de estas unidades es mediante un ataque de una salva del orden de 2 a 4 misiles antibuque convergiendo simultáneamente desde diferentes demarcaciones. Y aun en este escenario es posible que la Saar 4.5 sobreviva. No se puede catalogar a estas fragatas como «fuerzas costeras» pues su autonomía y distancias franqueables -sin considerar la posibilidad de un eventual reabastecimiento en el mar- les otorgan gran flexibilidad para su empleo a considerables distancias de sus bases de operaciones. Fue diseñada para tareas ofensivas.
F) Helicópteros (6 pero pueden ser 8) Eurocopter AS 565 Panther. Versión oficial: Vigilancia costera y patrullaje marítimo.Puede transportar a 10 comandos o a 4 pacientes y un medico, hay dos versiones para la marina: 565MB (desarmado) y el 565SB (armado). Si fue comprado con fines antiterroristas entonces tiene que ser armado, y el armamento que puede cargar es: Cañones Giat M621 de 20 mm, Matra Ministral AAM?s, misiles HOT AT, cohetes de 68 y 70 mm., AS. 15TT ASMs y torpedos ASW. Puede ser utilizado para tareas de reconocimiento y ataque.
G) Se compraron dos cañones Mk3 de 57 mm. de nueva generaciónpara los Destructores Sonora y Durango que están en el pacifico y el Golfo. Pueden fijar blancos en movimiento a una distancia de 15 kms en superficie y aéreos. También se van a comprar cañones de 76 mm. para los buques.