Por un estrecho margen del 52,8% frente al 47,2%, los votantes islandeses rechazaron la idea de reiniciar el proceso de adhesión, suspendido en 2013.
Si bien el referéndum no fue una votación directa sobre la pertenencia a la UE, los islandeses han cerrado la puerta, al menos en un futuro próximo. Y aunque Islandia ya está profundamente integrada en la UE a través del Espacio Económico Europeo y el espacio Schengen, la decisión de no reiniciar las conversaciones llega en un momento delicado para el bloque.
Bruselas intenta urgentemente proyectar fortaleza estratégica en la región ártica frente a una administración estadounidense beligerante, mientras que su estrategia de ampliación tiene dificultades para ofrecer resultados tangibles en Europa del Este.
Una primera lectura del ajustado resultado sugiere que la firmeza del presidente estadounidense Donald Trump respecto a la región ártica no ha acercado a Islandia a la UE.
Su reiterado interés en adquirir Groenlandia —y sus declaraciones que en ocasiones han desdibujado la distinción entre el territorio danés e Islandia— han subrayado la creciente importancia de una región crucial para el equilibrio de poder mundial.
La posición estratégica de Islandia en el Atlántico Norte ha adquirido, por lo tanto, una nueva relevancia. Para los partidarios de la adhesión a la UE, la postura estadounidense reforzó el argumento de que el país estaría más seguro dentro de la Unión.
El rechazo podría significar que, para la mayoría de la población de la isla, esos argumentos aún no eran lo suficientemente sólidos como para superar las preocupaciones sobre la soberanía y el control nacional.
Las razones por las que Islandia se ha alejado de la Unión Europea
La campaña estuvo dominada, en cambio, por las divisiones habituales que han marcado el debate islandés sobre la adhesión a la UE: el control de la pesca y la agricultura, la soberanía y el modelo económico del país.
La perspectiva de negociar la gestión del sector pesquero en el marco de la Política Pesquera Común de la UE ha asustado a los islandeses más que las reivindicaciones de Trump sobre la vecina Groenlandia.
Los partidarios del ‘No’ también se han apoyado en las advertencias de que otorgar a Bruselas una mayor influencia en la política económica supondría una pérdida de autonomía nacional.
Los promotores de las negociaciones no lograron convencer a la opinión pública de que los beneficios de la plena integración política compensarían la pérdida de autonomía que implicaría la adhesión, en parte debido al escaso apoyo de la coalición gobernante.
La primera ministra Kristrún Frostadóttir ha descrito el referéndum principalmente como una oportunidad para decidir conjuntamente el futuro del país, señalando con cautela que es imposible saber si los beneficios superan los inconvenientes antes de negociar los términos de la adhesión.
Un revés para el mensaje de ampliación de Europa
Para Bruselas, el simbolismo político de la votación es aún peor. La UE ha intentado revitalizar la ampliación como proyecto estratégico, especialmente desde la invasión rusa a gran escala de Ucrania, acelerando el proceso para Ucrania y Moldavia y manteniendo la cercanía con los países de los Balcanes Occidentales mediante inversiones y alianzas.
La incorporación de Islandia, una democracia estable alineada con las normas de la UE, al grupo de países candidatos habría ofrecido una perspectiva novedosa sobre la estrategia de ampliación, demostrando que la pertenencia sigue siendo atractiva para los países ricos y que la UE puede expandirse en cualquier dirección.
En cambio, lo que podría haber sido un éxito rotundo se ha convertido en un revés para la reputación de Bruselas: incluso un país estrechamente alineado puede considerar la adhesión como un paso demasiado arriesgado.
La derrota en el referéndum inevitablemente reaviva el recuerdo de algunos de los encuentros más dolorosos de la UE con las votaciones populares, tanto dentro como fuera del bloque.
En 2005, los votantes franceses y neerlandeses rechazaron el Tratado Constitucional propuesto, asestando un duro golpe al intento de la UE de dotar a su proyecto político de una ley fundamental.
Irlanda volvió a poner de manifiesto los riesgos políticos de los referendos al rechazar el Tratado de Lisboa -que sustituyó a la Constitución Europea- en 2008, antes de aprobarlo en una segunda votación al año siguiente.
El precedente más cercano al rechazo de Islandia es la decisión de Noruega de rechazar la adhesión a la UE en dos ocasiones, en 1972 y 1994. En ambos casos, la preocupación por la soberanía y el control de los recursos naturales -en particular la pesca- desempeñó un papel fundamental, algo que también podría aplicarse a los votantes islandeses.
Del mismo modo, Suiza ha rechazado repetidamente formas más profundas de integración europea, como la pertenencia al Espacio Económico Europeo, al tiempo que mantiene amplios vínculos económicos con el mercado único en un contexto específico.
Como en los casos anteriores, este ‘No’ a la reapertura de las negociaciones de adhesión no significa necesariamente que los islandeses sean antieuropeos, ni perjudicará la relación del país con la UE.
Islandia lleva décadas debatiendo si debería o no convertirse en miembro de pleno derecho de la Unión Europea
Los temores que sienten los sectores pesquero y agrícola son el tema central de los mensajes de los euroescépticos y que, finalmente, ha provocado que los islandeses rechazaran el sábado pasado retomar las conversaciones de adhesión a la UE.
El ganadero Stefán Geirsson comercializa leche y carne de vacuno procedentes del corazón agrícola del país. Teme que la plena adhesión a la UE suponga una avalancha de importaciones agroalimentarias más baratas, con las que los agricultores islandeses sencillamente no podrían competir.
«Tenemos el ejemplo de Finlandia, donde el precio que recibían los agricultores por sus productos cayó un 40% cuando el país se incorporó a la UE y muchos agricultores tuvieron que cerrar sus explotaciones. Si perdemos el mercado, creo que ninguna subvención podría compensarlo», afirma.
La pesca es el otro gran sector económico abiertamente euroescéptico. Las actividades relacionadas con los productos del mar representan alrededor del 8% del PIB del país y el 4% del empleo.
Ágúst Jóhannesson trabaja en un arrastradero dedicado a la pesca del bacalao y el eglefino. Sostiene que los sistemas de cuotas de la UE perjudicarían al sector pesquero. «Además, la mayoría de las empresas pesqueras son de propiedad familiar», añade. «Si existe un mercado abierto en toda Europa, será muy fácil para las empresas europeas hacerse con ellas. Nuestra industria pesquera nunca desaparecerá. Pero sí cambiará».
En la actualidad, alrededor del 75% de la legislación islandesa está en consonancia con la normativa de la UE en los ámbitos social, medioambiental o económico.
«No hace falta nada más», afirma Haraldur Ólafsson, fundador del principal grupo euroescéptico del país. «La economía islandesa se basa en los recursos naturales. No está tan industrializada como en Europa Central. Y, hasta cierto punto, la cultura también es diferente. Por ejemplo, Islandia carece por completo de tradición militar. Además, pertenecer a la Unión Europea sería muy costoso.»
Voces a favor de la integración
La estabilidad económica es uno de los pilares fundamentales de los defensores de la integración europea. La divisa nacional ha sido históricamente propensa a sufrir devaluaciones repentinas con un enorme impacto económico, incluida una elevada inflación. Los tipos de interés rondan actualmente niveles tres veces superiores a los fijados por el Banco Central Europeo.
Según el diputado de origen polaco y presidente de la Comisión de Asuntos Exteriores del Parlamento, Paweł Bartoszek, la plena adhesión a la UE y la adopción del euro serían la mejor solución para garantizar la estabilidad económica de las próximas generaciones.
«La contribución por la plena adhesión a la UE supondría entre 10 y 15.000 millones de coronas al año. Solo el ahorro para los hogares gracias a unos tipos de interés más bajos podría suponer un ahorro de 100.000 millones de coronas (unos 710 millones de euros) anuales para los consumidores islandeses. Los beneficios para los hogares y los consumidores son de tal magnitud que resulta muy fácil justificar ese coste», explica.
Las nuevas realidades geopolíticas internacionales pesan cada vez más en el debate. Los conflictos en Ucrania y Oriente Medio, junto con las señales contradictorias de la Administración estadounidense, han alimentado un creciente sentimiento de aislamiento. El profesor de Ciencias Políticas Magnús Magnússon preside una plataforma que defiende un mayor acercamiento a la UE.
«Estamos sometidos a constantes ataques por parte de bots rusos, de la desinformación rusa y de todo tipo de actores que intentan influir en nuestra infraestructura, atacando nuestras páginas web y nuestras infraestructuras energéticas. Y necesitamos protegerlas. Así que hay muchas cosas en las que la UE puede ayudar en ese sentido», afirma.
Los defensores de la integración europea también sostienen que, aunque Islandia está sujeta a y alineada con numerosas políticas de la UE, al permanecer fuera de las instituciones europeas pierde capacidad de influencia en la elaboración de esas políticas.
Dagbjört Hákonnardóttir es diputada de la gobernante Alianza Socialdemócrata. Afirma que el respaldo inequívoco del actual Gobierno a la UE es la mejor manera de defender los intereses de los islandeses. «Ahora no tenemos ninguna influencia. Esto afecta al mercado interior. Afecta a la energía y a las cuestiones medioambientales. Y las autoridades islandesas no están velando por esos intereses», concluye.
Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.