La Cumbre fundacional de CELAC ha concluido y resulta interesante examinar, el impacto internacional que la misma ha tenido, más allá de nuestras fronteras. Hay quienes desean poner el énfasis en un aspecto en torno al cual nunca ha habido acuerdo -y cuando digo nunca me refiero a los últimos casi 200 años- respecto a […]
La Cumbre fundacional de CELAC ha concluido y resulta interesante examinar, el impacto internacional que la misma ha tenido, más allá de nuestras fronteras.
Hay quienes desean poner el énfasis en un aspecto en torno al cual nunca ha habido acuerdo -y cuando digo nunca me refiero a los últimos casi 200 años- respecto a que si nuestra integración debe ser con Estados Unidos (a través de la OEA y el sistema panamericano) o sin Estados Unidos (ahora a través de CELAC y el sistema latinoamericano y caribeño). Jamás se ha dicho que nuestra integración debe ser contra Estados Unidos. El derrotero que siga CELAC estará determinado por la decisión de nuestros pueblos expresada a través de sus gobiernos y porque no decirlo de la actitud que asuma Estados Unidos respecto a CELAC.
Por ello es imperativo revisar las primeras reacciones, sólo algunas horas después de finalizada la Cumbre. José Miguel Insulza, secretario general de la OEA, declaró que la CELAC puede ser una buena instancia para enriquecer el diálogo a nivel interamericano y funcionar, ambos estamentos, en paralelo. Es la opinión de alguien que debe estar viendo con preocupación la posible pérdida de protagonismo de la OEA respecto de CELAC para la solución de las controversias en la región.
Por su parte, Estados Unidos evitó darle alguna validez a la nueva organización y defendió el rol de la OEA. El portavoz del Departamento de Estado estadounidense, Mark Toner señaló que, «hay muchas organizaciones subregionales en el hemisferio, nosotros pertenecemos a algunas y a otras no, nosotros seguimos trabajando a través de la OEA, que es la organización multilateral preeminente que habla por el hemisferio». Su posición es clara, resalta los conceptos de «preeminencia» y «hemisferio». Para la CELAC el concepto hemisférico no tiene ningún valor porque es una instancia de naciones del sur del Río Bravo. Esto marca dos diferencias de origen que son fundamentales, porque hasta ahora la OEA no ha hablado por el hemisferio sino por Estados Unidos y las oligarquías que le dieron origen en 1948.
La organización Humans Right Watch (HRW), organización que tiene su sede en Estados Unidos ha sido la primera institución en criticar propuestas de la CELAC, como la idea del presidente Rafael Correa en ofrecer una alternativa a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) , con sede en Washington. También, al igual que Insulza, HRW debe estar viendo con nerviosismo lo que deben suponer competencia en materia de derechos humanos que haga patente su pérdida de credibilidad en la región.
En España, el diario fascista La Razón tituló «Colombia defiende el valor de la OEA con Washington.» Sin embargo, en el cuerpo de la noticia se puede leer algo bastante distinto: « Juan Manuel Santos no cree que la Celac amenace la existencia de la OEA». En este pasquín, la mentira y la desinformación son lo habitual.
La respuesta viene dada por Carlos, un cibernauta quien comenta el manejo informativo más objetivo que hace sobre la Cumbre el periódico digital Tercera Información. Dice «No esperaba menos de los medios de desinformación, resido en España y la noticia es casi vana y manipulada…» y más adelante. «Del resto de Europa lo mismo, pero, eso no son los pueblos de Europa,» El País» no es España, «La Razón» no es España, España somos el pueblo y no somos los propietarios de grandes multinacionales y de las televisiones y periódicos que manipulan las noticias para el interés de sus negocios, Europa somos los pueblos no los miserables políticos que dicen representarnos». Nada más que agregar. Ver en http://www.tercerainformacion.es/spip.php?article31504
Desde otra visión se manifestó la República Popular China en carta enviada por su presidente Hu Jintao a la Cumbre en la que expresó que «La parte china siempre aborda los vínculos entre China y América Latina y el Caribe desde una perspectiva estratégica y está dispuesta a reforzar el diálogo, el intercambio y la colaboración con la CELAC», La misiva indica la disposición china a hacer «esfuerzos conjuntos a fin de establecer y desarrollar una alianza, bajo los preceptos de igualdad, beneficio mutuo y desarrollo compartido para la cooperación integral» bilateral. Destaca «la idéntica voluntad» de los países latinoamericanos y caribeños en «la salvaguardia de la paz regional y la promoción del desarrollo compartido en las nuevas circunstancias», así como el «papel altamente positivo» de la región en los asuntos internacionales y regionales y manifiesta su convencimiento de que la creación de la CELAC «contribuirá de forma significativa al fortalecimiento de la unión y la coordinación entre los países de la región para enfrentar conjuntamente los desafíos mundiales». Finalmente resalta que en este siglo las relaciones entre China y Latinoamérica vienen «desarrollándose de manera integral y rápida» con una «constante ampliación» de la cooperación.
Que cada quien saque sus propias conclusiones.
Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.