El sociólogo norteamericano James Petras en su espacio habitual en CX 36 analizó los resultados y repercusiones del Foro de Davos y del Foro Social Mundial, realizado en la ciudad de Belem, en Brasil. Chury: En materia de temas por un lado la reunión de Davos y por el otro una reunión que es el […]
El sociólogo norteamericano James Petras en su espacio habitual en CX 36 analizó los resultados y repercusiones del Foro de Davos y del Foro Social Mundial, realizado en la ciudad de Belem, en Brasil.
Chury: En materia de temas por un lado la reunión de Davos y por el otro una reunión que es el foro social realizada en Brasil, queríamos tu opinión de ambos encuentros..
Petras: El Foro de Davos faltaban bastante las grandes figuras del pasado particularmente de las grandes empresas financieras, algunos se fueron a la banca rota y no aparecen, otras parecieron bastante preocupados en la búsqueda de una forma de evitar el colapso del sistema financiero. No existía la euforia del pasado, era un ambiente bastante oscuro, pesimista, derrotista, creo que es una indicación de la profundidad de la crisis, no creo que ninguna delegación sentía de cualquier región del mundo con muchas esperanzas por los próximos años.Lo interesante en este sentido era tres cosas, primero la importancia de la presencia de China y la expectativa de los grandes capitales presentes que de alguna forma China puede ser el tren que saca a todos de la crisis.
Segundo el discurso de Putin que hizo una crítica del sistema financiero particularmente el papel del sector financiero norteamericano como se actuó en la forma de provocar y exacerbar la crisis.
El tercer factor importante es la gran ausencia de cualquier funcionario de gobierno de Obama con alguna estatura, mandó una amiga personal.
Chury: Nada más…
Petras: Ninguno más, ningún Ministro, ningún representante de la Casa Blanca.
Ahora, hay muchas interpretaciones, lo más superficial es que esta preocupado internamente .La más profunda explicación es que Washington no tiene ninguna propuesta y esta pensando actuar unilateralmente a pesar de todo el discurso de colaboración.
Hay un tipo de proteccionismo financieros algo que nadie habla de tratar : capturar todos los recursos internamente y poner un muro sobre la salida de capitales en la captura de todos los fondos líquidos para financiar la crisis.
Un punto interesante en todo eso es que el imperialismo económica de EEUU está muy debilitado por este colapso.Los grandes capitales están retirando sus capitales de la América Latina y de otras regiones para salvar la casa matriz.Vamos a ver un saldo negativo en términos de los flujos de capitales norteamericanos hacia América Latina.Eso significa menos presencia, menos especulación, menos expansión norteamericana en América Latina.
Este retiro va a generar una crisis para los gobiernos que dependen en flujos de capitales de EEUU y de Europa.
Frente a eso la única alternativa es capturar y controlar los capitales dentro de América Latina para no exacerbar la descapitalización del país .Forzosamente y de alguna forma obligatoriamente hay una necesidad de nacionalizar el sistema financiero para compensar por la salida de capital extranjero.
Ahora, en relación con el Foro Social en Belem no veo ningún cambio de los festivales del pasado.Digo eso, festivales porque el Fondo Social Mundial recibe mucho dinero de fundaciones en Europa, EEUU, de multinacionales, etc., y tiene una fachada progresista .Muchos grupos ONGs y otros movimientos se van allá y este año con presidentes de centro izquierda sin capacidad de convocar algunas acciones serias.
En toda la historia del Fondo Social nunca define posición colectivamente en el nombre de los Foros.Esta prohibido.Ellos los organizadores, por la dependencia en el gran capital imperial, prohíben cualquier pronunciamiento colectivo y mucho menos planificar un plan de lucha coordinada y dirigida contra el imperialismo.
Hablan de grandes diversidades en un mundo alternativo, como apoyar a los indígenas pero CONAI la principal organización Indígena criticó el hecho que invitaran a Correa como un participante en sesión plenario .. CONAI dice que Correa están apoyando grandes empresas multinacionales que están destruyendo el ambiente de las comunidades indígenas contaminando ríos, etc.
También invitaron al gran fanfarrón de Wall Street, Lula y hay mucha información de que cada día están destruyendo en el Amazonas miles y miles de hectáreas durante todo el tiempo del gobierno de Lula :quemando, extendiendo las extensiones para vacas, para carne, producir hamburguesas para Mc Donalds .Esa contradicción de llamar a Foro Social Mundial mientras invitan como principales voceros algunos de los peores explotadores del ambiente y los que han hecho el mínimo de proteger las comunidades indígenas. Entonces hay una contradicción importante, hay muchos activistas y movimientos populares que participan en el foro pero la cúpula y los principales organizadores siguen tratando a los principales enemigos de los pueblos por lo menos con una política gobernatal ambigua. Tenemos que recordar que regionalmente el Foro Social era un foro para movimientos sociales, por eso excluyeron a las FARC diciendo que no invitan políticos.Pero siempre invitaban políticos socialdemócratas de Europa y ahora invitan un gobierno como el de Lula, que ha hecho enorme daño tanto en el ambiente Amazónico como la comunidad indígena, amazónica: que ha fomentado enorme ingreso de capitales en el agro desplazando campesinos.
Hay mucho euforia de los periodistas de centro izquierda como la gente de La Jornada ,Página 12 sobre los festivales, pero un indígena activista me llamo diciendo que invitan a los indígenas para bailes y canciones pero no tienen ningún influencia sobre la formación y orientación del Foro.
Los tienen como un teatro, un show allá donde podrían hacer comentarios en sesiones pero no tienen influencia en la directiva del Foro.
Chury: ¿Qué significa definitivamente aquí en América Latina un gobierno de centro izquierda?
Petras: Te puedo decir primero los orígenes .Hay gran conflictos al fin de los 90 entre el neoliberalismo capitalista estaba Lacalle, los más reaccionarios, Menem.Después tenemos un período de rebelión, algunos insurrecciones fuertes, populares que tumbaron estos gobiernos en Argentina, Bolivia, Ecuador, el contra golpe de Venezuela, etc. Apartir de estos movimientos no surgió una respuesta política revolucionari..En vez de eso surge gobiernos y políticos que hablaban en el nombre de las masas radicalizadas pero que tenían muchas raíces en gobiernos anteriores, gobiernos neoliberales como Kirchner, Tabaré, Lula, como Morales, como cualquiera.
Estos gobiernos combinan algunas medidas tibias sociales contra la pobreza aumentando el salario mínimo y particularmente aprovecharon el boom en los productos agro-minerales exportadores, la materia prima, el cobre, la soja, los granos, etc. Ellos lograron mantener la estructura capitalista financiera, no tocar la distribución de ingresos pero sumar algunos programas sociales de tipo tibiamente reformistas .Caminaban en dos patos; uno salvando el capitalismo, los Bancos, las clases dominantes mientras tirando algunas concesiones sociales a los sectores insurgentes radicalizados.
El peor problema es que neutralizaron la rebelión, desmovilizaron esta ola insurgente.
Del otro lado tenían un grado de autonomía relativa frente al imperialismo norteamericano, diversificaron las exportaciones y los inversiones.
Lo que ellos decían que a partir de su política de diversificación ya han dejado la dependencia del imperialismo.Eso era falso, siguen las conexiones financieras, créditos, inversiones.
Este Lula por ejemplo decía que no vamos a ser afectados por la crisis económica.Lo dijo en julio de 2008 pretendiendo que ya la crisis solo va a afectar a los EEUU donde decía que es la fuente.
Después llega noviembre, diciembre y en Brasil cae la producción, abandonan capitales extranjeras, tiene enormes deudas, están bajando las reservas, despidos masivos en enero y febrero.
Este proyecto de centro izquierda no tiene una base sólida en las estructuras existentes.Ellos también están gravemente afectados por la crisis porque seguían con las estructuras anteriores.Yo tengo preocupación que van a atacar las pocas reformas que lanzaron frente a la insurgencia y van a seguir el camino de los países imperialistas canalizando dinero al gran capital como forma de evitar la profundización de la crisis.
Chury: Yo no sé si leí bien o leí mal. Si hago una comparación me quedó que Vladimir Putin fue más duro con el imperio norteamericano y particularmente financiero que lo que fue Lula que estaba en el Foro Social, el otro estaba en el Foro de Davos en Suiza.
No sé si me equivoco en el análisis.
Petras: Obviamente Lula es desde el comienzo su gobierno es pro capitalista amigo carnal de Bush, gran apoyante de todas las asociaciones con gran capital protector de los agro negocios y de las empresas privatizadas por el Sr. Cardozo.
Dado eso ahora que no tiene ninguna propuesta en Davos se quedo demagógicamente en Brasil por el Foro Social.
No tiene nada que decir, no tiene ninguna influencia en los mercados financieros y Putin si tiene alguna influencia por el petróleo, por el gas y una política que busca recapturar alguna importancia por Rusia en el poder mundial.
Frente a Lula que tiene una trayectoria completamente entreguista Putin quiere aumentar la influencia a Rusia particularmente en Europa y con eso necesita algún peso político contra los sectores financieros ahora que están en mal reputación cuando no ofrecen ningún apoyo por la economía en Europa.
Aprovecha esta coyuntura para aparecer como un gran crítico, pero por el otro lado el Sr. Putin esta dando bases y operaciones con los EEUU sobre Afganistán. Hay una política contradictoria de Putin uno es que apreta a Irán y otro que vende algunas armas a Irán. Apoya al gobierno títere en Irak mientras él esta tratando de debilitar las presiones militares contra Rusia particularmente en las partes Georgia, Ucrania, etc.
En un lado es cierto que frente al entreguista Lula parece Putin algo más crítico del imperialismo.En el otro lado en su propio juego Putin trata de balancear colaboración con imperialismo con afirmación de independencia de Rusia.
Chury: Petras, Uruguay no existió en este tipo de reuniones tampoco, tampoco existió en este Foro Social.
Petras: Oficialmente por el hecho de que los últimos años Uruguay ha entregado muchas de las empresas, Bancos, tierras a capital extranjero no hay un sector capitalista que podría impactar en Davos con su presencia, son de la tercera liga, son de equipos menores entonces no tienen mucho que ofrecer en este panorama imperialista, capitalista mundial. Tiene un perfil pero muy bajo.
En Brasil por el Foro imagino que algunos apoyantes de las ONG y algunos movimientos. Es un ambiente que ellos siempre destacan.Algunos periodistas, activistas o algunas ONGs de Uruguay están allá. Ahora con el Pit-Cnt colaborando con Tabaré Vázquez tampoco se van a molestar para ir allá y exponer sobre un programa de colaboracion de clases.
Chury: Gracias Petras.